http://vimeo.com/channels/114000#12597116

zunächst war mir unklar, wie man den Zusammenhang zwischen Zins und Investitionen nicht sehen kann. Ist doch der Zins Indikator im Sinne eines Preises für Investitionen, also der Verwendung von Kapitalien zur Investition anstatt zum Konsum.
Freilich gilt dies nur unter Marktbedingungen. Da Zinsen aber inzwischen festgesetzt werden, sind sie natürlich nur noch Ausdruck politischen Wollens und Sollens und ihrer Preis- und Indikationsfunktion beraubt.
Noch einmal anders: Selbstverständlich – un da stimme ich Ihnen zu – ist die vorgefundene Zinshöhe zum Zeitpunkt x nicht der einzige Beweggrund, ob man investiert oder nicht. Die getroffene Entscheidung aber wirkt sich in einem freien System auf die zukünftige Zinshöhe aus. Das macht den Zins in einem freien System zum Indikator. Ein Indikator vermittelt einen Gehalt an Information (der in Überlegungen einfließen kann), die zutreffend ist, weil sie das Ergebnis von Entscheidungen von Marktteilnehmern sind, also wirklich. Der Zins in seiner Höhe ist hier also aussagefähig.
Wird dagegen der Zins politisch festgesetzt, fehlt diese Information. Die Marktteilnehmer werden getäuscht. Und dies ist ja auch beabsichtigt, denn ein niedriger Zins soll ja das Verhältnis Konsum/Investition beeinflussen. Durch diese Manipulation ist aber die ganze Praxis sozusagen nichts mehr wert, denn die Praxis hat (fast) keinen Einfluß mehr auf den Informationsgehalt des Preises Zins. Ein potentieller Investor verliert entscheidungsrelevante Information. Der politisch festgesetzte Zins ist also gar kein Zins mehr im eigentlichen Sinne, nur noch rechnerisch, aber gerade nicht mehr im Hinblick auf Wertentscheidungen, insbesondere solchen, die die Zukunft betreffen.
Der Sozialismus mit seiner Planwirtschaft ist ganz wesentlich an dem mit der Festsetzung von Güterpreisen einhergehenden Verlust von Informationsgehalt zugrundegegangen. Soweit geht man im politischen Kapitalismus nicht, setzt aber immerhin den Preis für Zukunftsentscheidungen politisch fest. Auch dieses System kann darum keine Zukunft haben. Wo Information fehlt, sind Fehlentscheidungen sehr wahrscheinlich (Zufallstreffer bleiben möglich), da Entscheidungen auf Informationsbasis geschehen. Selbst das mehr intuitive Bauchgefühl ist durch Handlungen und Erfahrungen als Information gespeist.
Preise sind Marktpreise, Zinsen sind Marktzinsen – oder es sind keine. Präferenzen, welcher Natur auch immer, drücken sich in diesen aus. Der handelnde Mensch ist die Quelle der Präferenzbildung, die sich in Preisen auf Märkten ausdrückt und als derart wahre Information weiteres Handeln bestmöglich erfolgbar macht und als Zinsen ausgedrückt (nicht bestimmt!) zukunftsbezogenes Handeln bestmöglich antizipierbar macht. Antizipation ist ja die große Unternehmerkunst. Kapitalakkumulation (Kapital im weitesten Sinne) folgt einer zukünftigen Erwartungshaltung. Wenn die in der Zinshöhe akkumulierte Information schlichtweg fehlt, wird die Antizipationsleistung kritischer bis unmöglich. (Dies erklärt möglicherweise auch, warum die Entscheidung zu “Investitionen” in einem Zinsbefehlssystem weniger von der Zinshöhe abhängt, zumal bestimmte Priviligierte Zugriff auf “Geld”mittel in gar nicht knapper Höhe haben, also leichthin auch hier politisch agieren können.)
Was den Liberalismus angeht: Jede politisch-interventionistische Spielart ist gegen die Freiheit gerichtet. Auch wer zu mehr “Freiheit” steuern will, hat diese nicht verstanden. Wer den Menschen Information nimmt, befördert ganz sicher nicht deren Freiheit.

Ihr
Stefan Sedlaczek

dann wünsche ich Ihnen weiter viel Spaß bei der Lektüre von Willem Buiters FT-BLOG und freue mich auf Ihre polemischen Kommentare dort.

Norbert Berthold

Wenn die Musik woanders spielt, dann versuchen Sie doch die Musikanten zu sich zu holen. Ich erinnere hier nur an Singapur. 1960 war es nichts, heute ist es der reichste Staat der Welt. Und nun fragen Sie sich doch einmal, warum dies so ist ? Ich bleibe dabei, es ist die Politik, die denkt Sie sei Gott, aber ihr track-record ist einfach kläglich.

Ich denke, dass Sie (und Herr Polleit) sich zunächst einmal darüber klar werden solllten, was Sie eigentlich als österreichisch verstehen. Wenn Sie darunter nur mehr die Mises-Schule in Auburn verstehen und die praxeologische Methodologie (dazu haben Sie sich überhaupt nicht geäußert), werden Sie kaum mehr Herrn Boettke und George Mason anführen können. Die sind nämlich ganz woanders und Sie werden wissen, dass Auburn versus Boettke erst vor wenigen Wochen öffentlich auf http://www.mises.org eine wüste Kontroverse geführt haben, wie sie für in ihrer Verve für Streitigkeiten unter Sektariern typisch sind. Das interessiert aber keinen “Mainstream” (was immer man von ihm halten mag.)

Dass Hayeks Problem in den dreißiger Jahren nur in der Unverständlichkeit seiner Theorie bestanden haben soll, ist absurd. Es war eine Übung in Neoklassik und in der Neoklassik erfahrene Leute wie Sraffa haben das auseinandergenommen. Hayek hat sich doch selbst später bei mehreren Gelegenheiten kritisch zu seinen damaligen Ansichten geäußert. Wollen Sie behaupten, er habe seine eigene Theorie nicht verstanden?

Niedrigzinspolitik als Ursache von Krisen? Ich habe doch weiter oben geschrieben, dass dies eine Krisenanalyse spätestens seit Wicksell gewesen ist und dass Monetaristen wie Keynesianer das ähnlich sehen. Man muss kein Österreicher sein, um das zu erkennen. Warum muss ich mich auf praxeologische Absurditäten einlassen, wenn ich ein bestimmtes Politikversagen mithilfe traditioneller Theorie erklären kann? Wicksell, Keynes und Friedman reichen mir völlig, dazu brauche ich keinen Mises mit seiner verqueren Methodologie.

Ihr Problem ist doch ein ganz anderes: Was ist Liberalismus heute? Sie haben einmal ein Buch über Rüstow herausgegeben und, wenn ich nicht ganz falsch liege, sich auch positiv über Röpke geäußert. Sie werden Rüstows Brief an Röpke kennen, in dem er vorschlug, Hayek und Mises in Spiritus einzulegen, damit die mit ihrem Extremismus keinen Schaden mehr anrichten können. Heute sind Sie bei Mises gelandet, der auf einer Tagung der Mont Pèlerin Society Hayek und Friedman als Sozialisten bezeichnet hat. Absurder geht es nicht mehr.

Aus meiner Sicht darf der Liberalismus keine Sektenveranstaltung sein, dafür ist er zu wichtig und wir brauchen ihn dringend. Der moderne Liberalismus braucht Friedman, Eucken, Röpke und Keynes (der ein Liberaler und kein Sozialist war, was immer die Betonköpfe in Auburn erklären mögen) so wie er moderne Nobelpreisträger braucht, weil dieser Liberalismus die Menschen ansprechen kann. Die Sektenleute wie Rothbard oder Hoppe oder die anderen Auburn-Leute schaden dem Liberalismus nur, weil sie ihn zu einer wissenschaftsfeindlichen Ideologie degenerieren. Hier gilt der Satz, dass die schlimmsten Feinde des Liberalismus seine rein ideologischen und unwissenschaftlichen Anhänger sind.

Der deutsche Ordoliberalismus hat aus den selben Gründen versagt, weil er seine theoretischen Wurzeln abgeschnitten und sich zum Beispiel politisch in einer blinden Euro-Feindschaft eingekesselt hat, anstatt sich mit modernen Theorien und ihren empirischen Folgen zu beschäftigen. Es wäre aller Ehren wert, den Liberalismus in Deutschland zu rekonstruieren, aber dazu bedürfte es Leuten, die sich unvoreingenommen mit zeitgenössischen Theorien und der Realität befassen. Darauf warte ich als interessierter Journalist schon seit Jahren, aber alles, was ich lese (auch in diesem Blog), verdeutlicht, dass ich auch weiterhin vor allem Autoren aus der englischsprachigen Welt lesen muss, wenn ich wissen will, was sich in der Wissenschaft tut. Kein Beitrag in diesem Blog besitzt die Aktualität und die konkrete Ansprache, die zum Beispiel ein Willem Buiter immer wieder in seinem FT-Blog anspricht (wobei man Buiter nicht zustimmen muss, aber darum geht es nicht.) Natürlich haben wir Martin Hellwig und Hans-Werner Sinn und auch noch ein oder zwei andere, die im übrigen sich nicht als Vertreter eines deutschen Ordoliberalismus verstehen würden. Aber die Musik spielt woanders – was ich bedaure, aber als Journalist einfach so konstatieren muss.

leider haben wir es noch nicht geschafft unsere Debatte in eine produktive Richtung zu lenken. Vielleicht sollten wir beim nächsten Mal sehr dicht am Artikel bleiben. Ich kann Ihre Skepsis gegenüber der Österreichischen Konjunkturtheorie (ABCT) nachvollziehen, einen weitreichenden “Verriss” jedoch nicht (“für die Erklärung schwerer Konjunkturkrisen empirisch nicht sehr relevant”, “ideologischer Nebel”, “Hilflosigkeit”, „Wagenburgmentalität”).
Tyler Cowen hat mit Risk and Business Cycles (1997) eine kritische und zugleich sehr ausgewogene Kritik der ABCT vorgelegt und kommt zu einem weitaus differenzierteren Urteil als Ihre auf Lucas beruhende Ablehnung.
Mark Skousen hat in Vienna & Chicago. Friend or Foes? (2005) Österreichische Schule und Monetarismus verglichen. Ich entnehme dem einen Punktsieg für die Österreicher und einen eindeutigen österreichischen Vorteil bei der Konjunkturtheorie.
Der von Ihnen ins Feld geführte Roger W. Garrison hat in seiner beinahe legendären Präsentation (Capital Based Macroeconomics) am Mises Institute die Überlegenheit der österreichischen gegenüber der keynesianischen Theorie demonstriert. An der LSE schloss er mit dem Aufruf: „I can hope that in Austrian circles the year 2003 will be remembered as the year that Hayekian economics returned to LSE. Keynesianism there, like elsewhere, has become splintered into sub-schools, and mainstream macroeconomics in general seems to have no cutting edge.“
Seinen Untersuchungen können Sie ebenfalls entnehmen, dass die Österreicher Ende der 30er Jahre kein „Debakel“ erlitten haben, sondern es versäumt haben, ihre Theorie durchschlagend zu „popularisieren“ und auch weiter zu entwickeln.
Wissenschaftliche Anhänger der Niedrigszinsbegründung für den künstlichen Boom gibt es en masse – spontan einige (fast alle Lehrstuhlinhaber): Mario Rizzo, Steven Horrwitz, Peter Boettke, George Selgin, Jesus Huerta de Soto, Russ Roberts, Donald Boudreaux, Anthony Evans, Arnold Kling, Alfred Schüller und John B. Taylor (!).
Schließlich zeigt die George Mason University mit ihrem interdisziplinären, österreichischen oder österreichisch inspirierten Forschungs- und Lehrprogramm (Wirtschaft, Recht, Soziologie – Ideengeschichte, Public Choice, Institutionenökonomik etc.) die anhaltende und künftige Fruchtbarkeit der Österreichischen Schule mit wachsendem Erfolg auf.
Ich halte daher kritischen Respekt für eine angebrachte Umgangsform, ich werde gute Polemik an der richtigen Stelle aber weiter schätzen.
Bei diesen Bemerkungen möchte ich es in diesem Post belassen.

zur Kritik des Goldstandards wie der Goldwährung überhaupt ist immer noch eine Referenz:

John Maynard Keynes: Ein Traktat über Währungsreform.

Aus meiner bescheidenen Sicht sind die Argumente von Keynes immer noch schlagend, und alle Versuche, die später z.B.von Hülsmann angeführt werden (und die selbst innerhalb der Österreicher umstritten sind; fragen Sie doch einmal Herrn Salin), taugen nicht, Keynes zu widerlegen.

Zur Kritik der Praxeologie sind lesenswert:

Wilhelm Meyer: Ludwig von Mises und das subjektivistische Erkenntnisprogramm, in ders: Grundlagen des ökonomischen Denkens. Tübingen 2002.

Helge Peukert:Das Handlungsparadigma in der Nationalökonomie. Kapitel V. Marburg 1998.

In diesen Quellen findet der geneigte Leser genügend Hinweise auf die Defizite der Praxeologie.

Ansonsten verweise ich gerne noch einmal darauf, dass es genügend empirische Hinweise für die Fragwürdigkeit der von Ihnen vertretenen Theorien gibt. Sie machen sich völlig unglaubwürdig, indem Sie diese Hinweise aus methodologischen Gründen zurückweisen, dann aber eine empiriefreie Methodologie vertreten, mit deren reinem “arm-chair-thinking” sich alles vertreten lässt, was Ihnen gefällt, unabhängig davon, ob es irgendetwas mit der Realität zu tun hat.

Das hätten Sie gerne: Eine Debatte auf Ihrem Terrain, bei dem alle Argumente, die gegen Ihre Theorien sprechen, von Ihnen als methodologisch unzureichend zurückgewiesen werden. Das ist doch genau der Grund, warum 99,9 Prozent der Ökonomen Ihre Ansichten zurückweisen. Das wesentliche Gegenargument gegen die Mises-Ideologie ist ein empirisches, ob es Ihnen passt oder nicht.

Damit zusammenhägend ist es natürlich kein Zufall, dass Sie sich mit meinen obigen Ausführungen nicht detailliert auseinandersetzen: Wie sollten Sie auch? Sie hätten ja auch keine Argumente.

wenn hier von “Papiergeld” gesprochen wird, ist jede Art von Fiat-Geld gemeint (ob nun Gedrucktes oder in Form von Bits + Bytes), Geld also, das nicht freies Marktgeld ist.

Beste Gruesse

Thorsten Polleit

Praxeologie ist nicht mehr und nicht weniger als angewandte Logik. (des menschlichen Handelns).

Sie koennten Ihre Auffassung sicherlich am besten deutlich machen, indem Sie (in einem eigenen Aufsatz) Ihre Widerlegung systematisch Stueck fuer Stueck abfassen; ad hoc und aus-dem-Bauch-Kritik fuehrt uns nicht weiter.

Das Berufen auf “Mehrheitsmeinung” und “Konsens” ist nun wirklich nicht ueberzeugend.

Ich selbst kenne die positivistische-empirische Lehre nur zu gut – und ich bin froh, dass ich im Laufe der Zeit dazugelernt habe.

Beste Gruesse

Thorsten Polleit