Das habe ich nicht behauptet und das ist natürlich auch nicht der Fall.

Der Unterschied ist allerdings: die Vergabe (und der Entzug) staatlicher Mittelvergabe unterliegt einer demokratischen Kontrolle. Wie am Beispiel der Wirtschaftsweisen (Wettbewerb der Institute beim Frühjahrs- und Herbstgutachten) deutlich wird, muss die Regierung die Kriterien der Institutsauswahl offenlegen.

Private Unternehmen und Stiftungen unterliegen dieser demokratischen Rechtfertigung und einem öffentlichen Rechtfertigungsdruck nicht.

Im Fall höherer staatlicher Finanzierung wird also Willkür und ideologische Mittelvergabe (wie im Bush-Beispiel) zumindest bekannt und kann öffentlich kritisiert (und gegebenfalls korrigiert) werden. Im Fall privater Finanzierung findet hierüber nicht einmal eine Diskussion statt, denn kein privater Finanzierung muss sich rechtfertigen, wenn er seine privaten Mittel willkürlich und ideologisch verteilt.

Und wieso verbessert die _staatliche_ anstelle einer _privaten_ Finanzierung eines Ökonomen seine “Unabhängigkeit”? Warum glauben Sie haben gerade staatliche Stellen keine irgendwie gearteten Interessen? Hier ist ihre Argumentation inkonsistent, weil sie implizit annehmen, nur staatliche Finanzierer arbeiten interessenfrei, während private Spender immer etwas im Hinterkopf haben.

In den USA werden z.B. keine Bundesmittel für Stammzellforschung gezahlt, weil die Buschregierung aus religiösen Gründen gegen Embryonenforschung ist. Hinter dieser Entscheidung stecken natürlich die Interessen der religiösen Rechten, mit deren Stimmen Bush u.a. gewählt wurde.

Die Vorstellung, dass sich automatisch ein Interessenskonflikt aus der Finanzierung einer Forschungsarbeit ergibt, sehe ich so nicht. Zum Zeitpunkt der Mittelvergabe liegen konkrete Forschungsergebnisse ja noch nicht vor und können folglich keinen Einfluss auf die Entscheidung der Mittelvergabe haben. Und vor der Veröffentlichung von Fachartikeln werden diese im Peer-Reviewing-Verfahren von Unabhängigen Fachkollegen geprüft.

Aber Vaubel macht hier den zweiten und dritten Schritt vor dem ersten. Der erste wäre zu untersuchen, welchen Eigeninteressen ökonomische Berater heute unterliegen. Denn wie jeder Mensch, jede Berufsgruppe haben auch Ökonomen eigene Interessen.

Wie ist denn die Situation der meisten Ökonomen? Egal, ob sie an einem universitären oder einem nicht-universitären Institut tätig sind, finanzieren sich diese Insitute zu einem immer größeren Anteil über private Drittmittel.

Diese vergeben aber ihre Gelder (natürlich) lieber an Institute, mit deren Expertisen sie zufrieden sind als mit deren Expertisen sie nicht zufrieden sind. Die Zufriedenheit wird sicherlich auch von der wissenschaftlichen Qualität der Studien beeinflusst, aber mindestens zum Teil auch von der inhaltlichen Aussage. Genauer: der Wissenschaftler, dessen Expertise am besten im Sinne der Auftragsgeber ausfällt, wird bei der erneuten Vergabe von Drittmitteln stärker berücksichtigt werden.

Wenn ein Wissenschaftler aber erst einmal sich in eine Richtung geäußert hat, kann er für einen anderen Auftragsgeber sich nicht völlig anders positionieren, ohne seine Glaubwürdigkeit zu verlieren.

Wichtig: ich unterstelle dem Wissenschaftler dabei gar keinen schlechten Charakter sondern einfach, dass er sich unter den Gesetzen von “publish oder perish” behaupten will. Also schlicht ein berechtigtes Eigeninteresse (wie Vaubel dies Politikern und Bürokraten zu Recht unterstellt).

Wenn man also will, dass Politiker und Bürokraten die Aussagen von Ökonomen wieder ernster nehmen, muss man zuerst dafür sorgen, dass diese Aussagen auch wieder ernster genommen werden können. Im Zeitalter von privater Drittmittel-Forschung müsste daher erst einmal dafür gesorgt werden, dass wieder mehr staatliche Gelder in ökonomische Institute gelenkt werden.