Kommentare zu: Lokführer, Flächentarife und Verteilungskämpfe

Von: Norbert Berthold

Norbert Berthold — Sat, 26 Jun 2010 14:14:08 +0000

Es geschehen noch Zeichen und Wunder. Das Bundesarbeitsgericht nimmt endlich die betriebliche Realität zur Kenntnis. Mit dem Urteil in dieser Woche zur Tarifeinheit in Unternehmen akzeptiert es die wachsende Heterogenität der Arbeitnehmer in Unternehmen. Die Koalitionsfreiheit auch kleinerer Gruppen von Arbeitnehmern wird akzeptiert. Das wird den institutionellen Wettbewerb der Interessen in den Unternehmen intensivieren.

Den Tarifpartnern gefällt dies nicht. Wettbewerb ist ihnen ein Gräuel, wenn er eigene verbandspolitische Pfründe schleift. Kein Wunder, dass das Tarifkartell zurückschlägt. Aus eigener Kraft gelingt es den Kartellbrüdern allerdings nicht, das Rad zurückzudrehen. Sie brauchen schon die Hilfe der Politik. Per Verfassungsänderung soll die Tarifeinheit in Unternehmen wieder hergestellt werden. Da ist es wieder, das hässliche Gesicht des Korporatismus.

Die Politik scheint entschlossen, den institutionellen Wettbewerb in die Schranken zu weisen. Das zeigt nur, Kartelle halten sich länger, wenn sie vom Staat gestützt werden. Trotzdem werden die Kartellbrüder den Kampf gegen den Wettbewerb verlieren. (Verbands-)Politische Macht hat gegen das ökonomische Gesetz letztlich keine Chance. Die Heterogenität der Arbeitnehmer wird weiter zunehmen, die Solidarität unter den Arbeitnehmern erodieren, die Tarifeinheit hat die Zukunft hinter sich.

Von: Norbert Berthold

Norbert Berthold — Fri, 29 Jan 2010 06:34:01 +0000

Gegen das ökonomische Gesetz hat (verbands-)politische Macht keine Chance (Eugen v. Böhm-Bawerk). Das scheint nun auch das Bundesarbeitsgericht so zu sehen. Der Grundsatz der Tarifeinheit in den Unternehmen soll fallen. Damit ist der Weg für mehr institutionellen Wettbewerb der tarifpolitischen Interessengruppen frei.

Von: Der Leipziger

Der Leipziger — Sat, 13 Oct 2007 09:06:41 +0000

@ Karl,

naja, die Hypothekenkrise in den USA – aber auch England und Spanien -. die angehäuften Währungsreserven Chinas und deren Auswirkungen auf die Finanzmärkte, aber mittlerweile auch auf die reale Wirtschaft, sollte eigentlich allgemein bekannt sein.

Dennoch eine Zahl:
ausstehende Derivat-Verträge im Jahr 2000: 95 Billionen Dollar
ausstehende Derivat-Verträge im Jahr 2006: 415 Billionen Dollar
Zum Vergleich BIP der USA: 13 Billionen Dollar im Jahr 2006

Mit anderen Worten: die ausstehenden Derivat-Verträge überstiegen das BIP der USA um das 30-fache.

Dieses Kapital muss irgendwo angelegt werden. Hier wird also die weltweite Überliquidität deutlich.

Mich wundert schon, dass man so etwas hier noch diskutieren muss. Sollte wirklich bekannt sein.

Von: Karl

Karl — Fri, 12 Oct 2007 19:53:10 +0000

Natürlich gab es schon immer wirtschaftlichen Wandel. Natürlich haben neue Erfindungen Branchen wegbrachen lassen, dafür sind neue entstanden. Die Geschwindgkeit der Entwicklung ist jedoch der entscheidende Punkt. Konnte man mit Handys vor fünf Jahren höchstens noch Nägel in die Wand schlagen, kann man mit der neuesten Generation seine Urlaubsbilder machen und seine Emails checken. Vielleicht sind die Anzahl der großen “Brüche” nicht so stark gestiegen, aber selbst dann muss man bedenken, dass die ständige Weiterentwicklung an bestehenden Produkten ein enormes Tempo aufgenommen hat.

Kapital ist sicherlich nicht im Überfluss vorhanden. Damit bricht Ihre gesamte weitere Argumentation weg. Sehr schön gefällt mir auch das Wort “Überliquidität”. Also Überflüssig. Ich verstehe ja nicht so ganz was das heißt, aber vielleicht können Sie mir das ja mal erklären.

Von: Der Leipziger

Der Leipziger — Fri, 12 Oct 2007 06:25:00 +0000

Einige Nachfragen:
“Die Zeit der relativ homogenen wirtschaftlichen Entwicklung ist vorbei: Branchen, Unternehmen und Arbeitnehmer werden heterogener. Stark unterschiedliche Entwicklungen von Branchen machen die Pilotfunktion von Flächentarifen obsolet.”

Und das ist wirklich neu? War es nicht schon früher so, dass es in Deutschland stark aufstrebende Branchen gab und auf der anderen Seite z.B. die Schuh- und Textilindustrie? Nur war dies früher kein Problem, weil die Arbeitnehmer der in Deutschland absterbenden Branchen in die Unternehmen der aufsterbenden Branchen wechseln konnten. Das hat sich geändert, aber nicht dass es unterschiedliche Entwicklungen von Branchen gibt.

“Arbeit gibt es im Überfluss, Kapital bleibt knapp.”

Die Aussage ist im Zeitalber von HedgeFonds und Überliquidität auf den Finanzmärkten fast schon kurios. Arbeit gibt es im Überfluss, aber Kapital auch.

Geht man aber korrekterweise davon aus, dass Kapital heute im Überfluss vorhanden ist, muss man sich fragen, warum Arbeit schlecht und Kapital gut bezahlt wird. Einen ökonomischen Grund gibt es hierfür nicht. Es ist eine reine Machtfrage.

Zur “Spaltung” der Gewerkschaften: Für Deutschland eine neue Erfahrung. In Frankreich z.B. ist dies aber ganz normal. Insofern ist dies keine neue Entwicklung im weltweiten Kapitalismus sondern nur innerhalb von Deutschland. Manchmal hilft es, wenn man ein wenig über den eigenen Tellerrand hinausschaut.