“Mir ist nicht klar, wieso ihre Eltern für das Privatfernsehen bezahlen. Da haben Sie wohl die Finanzierung der Privatsender missverstanden.”

Ich dachte, das hätte ich klar gemacht. Wie finanzieren sich das Privatfernsehen? Über Werbung. Wer bezahlt die Werbung? Der Kunde des Produkts.

Wer also ein Auto (aber auch Nutella, Toilettenpapier etc.), bezahlt damit auch das Privatfernsehen. Natürlich kann er theoretisch auf Produkte zurückgreifen, die im Privatfernsehen keine Werbung schalten, aber um diese zu ermitteln, bedarf es in der Regel eines recht hohen Aufwands, den natürlich kaum ein Kunde auf sich nimmt.

Aber es soll keiner glauben, dass RTL und SAT1 für die Deutschen günstiger sind als ARD und ZDF. Der Unterschied ist nur: bei dem einen bezahlen die Deutschen direkt über Gebühren, bei dem anderen indirekt an der Supermarktkasse. Nur aufgrund dieser indirekten Finanzierung meinen viele, dass Privatfernsehen kostenlos wäre.

>Wo eine Nachfrage ist, da gibt es ein Angebot.

ach, ich dachte, das Angebot bestimmt die Nachfrage.

Was mich als Nicht-Ökonom etwas stuzig macht: Es wird hier über das Fernsehen geredet als sei dies ein Markt. Auf einem Markt wird Angeboten und Nachgefragt und darüber der PREIS der Ware bestimmt.

Fernsehen ist allerdings (bis auf eine Grundgebühr und Pay-TV) kostenlos, d.h. der Konsument wählt nicht eine Ware, die er für wertvoll genug hält, um dafür zu bezahlen. Er bekommt vielmehr ein riesiges Angebot an Massenkonsum-geeigneten Sendungen und wählt aus, ohne dass ihn dies etwas kostet. Das so viel “wertloses” im Fernsehen produziert wird kann auch damit zusammenhängen, dass hier keinen Preismechanismus existiert.

Die eigentliche Ware, die im TV-buisness gehandelt wird sind Werbeplätze, die umso teurer sind, je höher die Einschalt-Quote ist.

Mir ist nicht klar, wieso ihre Eltern für das Privatfernsehen bezahlen. Da haben Sie wohl die Finanzierung der Privatsender missverstanden. Ich denke der obige Beitrag hat recht gut gezeigt, dass eine Vollversorgung nicht sinnvoll ist. Weshalb sollte eine Vollversorgung per TV eine öffentliche Aufgabe sein, wenn die selben Informationen im Zeitungskiosk oder im Internet zu beschaffen sind. Die demokratische Kontrolle des ÖR-Fernsehens ist ein Papiertiger. Da ist mir die Kontrolle der Privaten durch den Wettbewerb schon lieber. Hier entscheiden die Fernsehzuschauer mit der Fernbedienung. Falls ihnen das Wahlergebnis nicht zusagt, beschweren sie sich nicht bei den Sendern, sondern bei ihren Mitmenschen, die sich so einen Murks in die Wohnstube senden lassen. Wo eine Nachfrage ist, da gibt es ein Angebot.

Warum sollen die dafür bezahlen?

Aus dem gleichen guten oder schlechten Grund, aus dem sie auch die Plakat- oder Anzeigenwerbung bezahlen.

Nur mit Pay-TV erreicht man keine Vollversorgung.

Ich bin nun kein Fachmann. Daran mag es liegen, dass mir der Grund für diese Behauptung nicht ins Auge springt.

Und was die Nachrichtenqualität privaten Fernsehens angeht: Ich hatte oben ja bereits erwähnt, dass wir erst dann wissen, was von privater Seite angeboten werden kann, wenn der zwangsfinanzierte Wettbewerb entfallen sein wird.

Über die “demokratische Kontrolle” des öffentlich-rechtlichen Fernsehens erlaubst du mir zum Schluss doch aber noch ein kräftiges Lachen, ja? Irgendwie scheint mir das ein Synonym für Parteienfilz in Sendeanstalten zu sein und deine Bemerkung, die dies als Vorteil darzustellen scheint, kann wohl nur ironisch gemeint gewesen sein.

“Ich schaue praktisch kein ARD/ZDF und sehe nicht ein, warum ich dafür bezahlen soll.”

Nun, meine Eltern schauen praktisch kein Privatfernsehen (eben wegen der Werbung). Warum sollen die dafür bezahlen? Aber die können die sich von der Bezahlung befreien lassen?

Bleibt als Lösung zwangsgebühren- und werbefreies Pay-TV. Nur mit Pay-TV erreicht man keine Vollversorgung. Nachrichtensendungen haben es ja schon in den normalen Privatsendern (RTL, SAT1) recht schwer. Meinungsmache durch den Eigner des Pay-TV Senders (z.B. Berlusconi) können dann nur schwer verhindert werden.

Natürlich ist auch das ÖR-Fernsehen verbesserbar. Aber hier ist wenigstens eine demokratische Kontrolle möglich.

Klar, die Privaten finanzieren sich auch “zwangsweise”, durch die Werbekostenanteile in den Produktpreisen. Aber erstens ist dies durch den Wettbewerb gedeckelt. Und zweitens wird die Basis dieser Zwangsfinanzierung kleiner, je mehr werbefreie Pay-TV-Angebote entstehen. Und dass diese entstehen, wenn das öffentlich-rechtliche Fernsehen abgeschafft ist, halte ich für sicher.

Übrigens halte ich die Informationssendungen der Öffentlich-Rechtlichen nur an der Oberfläche für seriöser. Die Sendungen mit Hintergrund-Recherchen (Frontal und Co.) sind meist ebenso unseriös wie die privaten. Und die Seriösität von Tagesschau, -themen etc. wird von jeder anspruchsvolleren Tageszeitung überboten.
Abgesehen davon: Falls es Bedarf an seriösen Formaten gibt, wird es im Markt auch ein Angebot geben. Ich schaue praktisch kein ARD/ZDF und sehe nicht ein, warum ich dafür bezahlen soll.

ich weiss zwar nicht, warum sich hier jemand nach einem der größten Massenmörder des 20. Jahrhunderts benennt, aber inhaltlich ist Stalinist ja zuzustimmen.

Es gibt Zwangsgelder des ÖR-Fernsehens (GEZ), aber auch Zwangsgelder des privaten Fernsehens, die jeder beim einkaufen bezahlen muss. Denn es ist ja nicht so als könnten SAT1 und RTL ihre Programme kostenlos produzieren.

Der Unterschied ist nur: die Zwangsgelder des ÖR-Fernsehens kann jeder vermeiden, indem er seinen Fernseher abbestellt (allerdings muss er dann auch aufs private Fernsehen verzichten). Die Zwangsgelder des privaten Fernsehens kann man auch durch Abschaffung des Fernsehens nicht vermeiden (und nur ein Konsum von Produkten ohne Werbung ist kaum möglich).

Um aber beides stärker zu unterscheiden, wäre folgendes sinnvoll:
- vollständiger Werbeverbot im ÖR-Fernsehen,
- Abschaffung der GEZ und
- Finanzierung des ÖR-Fernsehens durch Steuern

Wie notwendig das ÖR-Fernsehen weiterhin ist, zeigt sich daran, dass es keine Informationssendung auf RTL und SAT1 gibt, dies sich mit denen im ÖR-Fernsehen messen könnte.

Daher ist auch Mitchells Frage “Würden irgendwelche Informationen oder Sendungen fehlen?” mit einem “ja, eindeutig. Sehr viele.” zu beantworten.

“Wer PRO7Sat1RTL braucht, ist mir allerdings auch schleierhaft.”

Gutes Argument! Jetzt weiß ich, warum ich dir das ach so anspruchsvolle ARD/ZDF-Gesülze bezahlen soll. Weil du die Privaten nicht brauchst.
Hätte ich auch gleich drauf kommen können…!