Verbraucherschutz hat zum Ziel, Konsumenten u. a. vor gesundheitlichen und finanziellen Gefahren zu sch\u00fctzen. Dazu werden Herstellern Informationspflichten auferlegt, wie bei der Lebensmittelkennzeichnung. Oder der Staat erl\u00e4sst Ge- und Verbote, wie Mindestanforderungen an Produktsicherheit oder Verbote gesundheitsgef\u00e4hrdender Inhaltsstoffe. Immer h\u00e4ufiger setzt Verbraucherschutz allerdings auch darauf, dem Verbraucher einen leichten, aber wirksamen Schubs in die \u201erichtige\u201c Richtung zu geben (\u201eNudging\u201c). Diese Politik des sanften Paternalismus ist mit Risiken und Nebenwirkungen verbunden. Besser als paternalistische Vorgaben \u2013 seien sie sanft oder hart \u2013 ist es, die Verbraucher mit Informationen und Verbraucherbildung bei den Entscheidungen zu unterst\u00fctzen. Dazu kann eine unabh\u00e4ngige Verbraucherberatung beitragen.<\/p>\n
<\/p>\n
Sanfter Paternalismus will Verbraucher zum \u201erichtigen\u201c Verhalten bewegen, indem der Staat ihre Entscheidungen beeinflusst. So soll eine Farbfotografie eines Lungentumors auf Zigarettenschachteln vom Rauchen abhalten oder Lebensmittelampeln Verbraucher dazu bringen, ges\u00fcnder einzukaufen. Allerdings wird diese Politik selten dazu f\u00fchren, die Verbraucher in ihrem eigenen Sinne zu besseren Entscheidungen zu bewegen, denn die individuellen Entscheidungskalk\u00fcle der Menschen sind vielf\u00e4ltig. Mit der staatlichen Festlegung, was als \u201egutes Verbraucherverhalten\u201c gilt, werden zudem Lernprozesse au\u00dfer Kraft gesetzt. Nudging droht daher, die Probleml\u00f6sungskompetenz der Verbraucher zu beeintr\u00e4chtigen. Dies kann dazu f\u00fchren, dass B\u00fcrger zunehmend unm\u00fcndiger werden und weniger eigeninitiativ handeln.<\/p>\n
Die Politik des Nudging basiert auf der Annahme, dass menschliches Handeln systematisch von dem abweicht, was man von einem rational entscheidenden und vollst\u00e4ndig informierten Individuum erwarten w\u00fcrde. So f\u00e4llen Menschen unterschiedliche Entscheidungen, je nachdem, wie ihnen die Alternativen pr\u00e4sentiert werden (\u201eFraming\u201c). Wird z. B. bei der privaten Zusatzrentenversicherung von \u201eder einzelne muss aktiv einen Vertrag abschlie\u00dfen\u201c auf \u201eder einzelne muss einem standardm\u00e4\u00dfig vorgesehenen Vertrag widersprechen\u201c umgestellt, f\u00fchrt dies zu einer Zunahme von Versicherungsabschl\u00fcssen. Auch haben Individuen eine starke Gegenwartsorientierung: Entgegen vielfacher Absichtserkl\u00e4rungen, nicht mehr zu rauchen oder ges\u00fcnder zu essen, greifen sie\u00c2\u00a0 doch wieder zu Zigarette oder Schokolade.<\/p>\n
Solche \u2013 stets pers\u00f6nlichen \u2013 Entscheidungen versucht \u201eNudging\u201c zum Wohle der Verbraucher zu beeinflussen. Dies ist weder problemlos m\u00f6glich, noch n\u00f6tig. Denn dem Staat fehlt das Wissen, um in jedem Fall den Verbraucher auf den \u201erichtigen\u201c Weg zu f\u00fchren \u2013 zumal dieser f\u00fcr verschiedene Individuen unterschiedlich aussehen d\u00fcrfte. In vielen F\u00e4llen werden einfach langfristige Pr\u00e4ferenzen als \u201erichtig\u201c angesehen und der Schubs entsprechend in diese Richtung gegeben. Dabei muss der Staat auf Daumenregeln zur\u00fcckgreifen, etwa \u201ezu viel Fett ist ungesund\u201c oder \u201ezu viel Rauchen ist sch\u00e4dlich\u201c. Damit beeinflusst er wertend die Abw\u00e4gung zwischen verschiedenen Zielen \u2013 in diesem Falle Gesundheit und Genuss. Auch muss es nicht immer sinnvoll sein, den langfristigen vor den kurzfristigen Pr\u00e4ferenzen den Vorzug zu geben. Hier gilt es zun\u00e4chst, sich \u00fcber die kurz- und langfristigen Folgen der eigenen Entscheidung zu informieren. M\u00f6chten Verbraucher tats\u00e4chlich ihren langfristigen Pr\u00e4ferenzen den Vorzug geben und sich binden, haben sie in der Regel auch die M\u00f6glichkeiten dazu. So gibt es z. B. Angebote f\u00fcr bindende Vertr\u00e4ge, die Geldstrafen vorsehen, falls das vereinbarte Ziel \u2013 etwa ein bestimmter Gewichtsverlust \u2013 nicht bis zu einem vereinbarten Termin erreicht wird.<\/p>\n
Schlie\u00dflich sprechen auch polit-\u00f6konomische Argumente gegen den sanften Paternalismus. Im Unterschied zu Ge- und Verboten sowie transparenter Information werden beim sanften Paternalismus die Entscheidungen der Verbraucher vom Staat manipuliert, manchmal ohne dass diese sich dessen bewusst sind. Eine solche intransparente Regulierung bietet vielf\u00e4ltige Ansatzpunkte f\u00fcr Interessengruppen, um f\u00fcr sie vorteilhafte Regelungen durchzusetzen. So bestehen bei der Lebensmittelampel mehr Einflussm\u00f6glichkeiten f\u00fcr Interessengruppen etwa bei der Festlegung der Kriterien, nach denen die Einstufung in die drei Ampelfarben erfolgt, als bei einer neutralen Auflistung von Inhaltsstoffen auf der Verpackung.<\/p>\n
Statt mit intransparenten Regeln Konsumenten zu besseren Entscheidungen \u201ezu schubsen\u201c, sollte Verbraucherschutzpolitik auf transparente Information setzen. Den B\u00fcrgern bleibt es dann selbst \u00fcberlassen, die f\u00fcr sie beste Wahl zu treffen. Eine unabh\u00e4ngige Verbraucherberatung kann sie dabei sinnvoll unterst\u00fctzen. Um m\u00fcndige Entscheidungen treffen zu k\u00f6nnen, ist Verbraucherbildung unerl\u00e4sslich. Verbraucherwissen in Bereichen wie Gesundheit, Altersvorsorge, Ern\u00e4hrung, Umwelt, Medien etc. sollte bereits in allgemeinbildenden Schulen systematisch vermittelt werden.<\/p>\n
<\/p>\n