Die Schweden und D\u00e4nen haben es getan und auch die Bank of England denkt offen dar\u00fcber nach: negative Einlagenzinss\u00e4tze zur Belebung des Interbankenmarktes. Der Einlagenzinssatz ist der Zins, zu dem Gesch\u00e4ftsbanken \u00fcbersch\u00fcssige Liquidit\u00e4t bei der EZB kurzfristig hinterlegen k\u00f6nnen. Aktuell betr\u00e4gt dieser 0%. Nichtsdestotrotz wird die Einlagefazilit\u00e4t immer noch genutzt: statt die Zentralbankliquidit\u00e4t \u00fcber Kredite an die Wirtschaft weiterzugeben, parken Gesch\u00e4ftsbanken diese immer noch in nennenswertem Umfang bei der EZB. Man darf nun gespannt sein, ob die EZB in diesem Jahr mit einem solchen Schritt \u00f6konomisches Neuland betreten wird. Insbesondere vor den schwachen Konjunkturaussichten f\u00fcr die Eurozone \u2013 zahlreiche Institute und Institutionen haben in j\u00fcngster zeigt ihre Wachstumsprognosen gesenkt. Schlie\u00dflich gab EZB-Pr\u00e4sident Mario Draghi auf der EZB-Pressekonferenz Anfang Dezember auf Nachfrage zu, dass die EZB einsatzbereit sei; das konkrete Thema eines negativen Einlagensatzes sei aber nur am Rande thematisiert worden. Stattdessen seien vor allem die Unw\u00e4gbarkeiten eines solchen Szenarios er\u00f6rtert worden. Worin diese Unw\u00e4gbarkeiten bestehen und welche Konsequenzen eine Senkung des Einlagensatzes haben k\u00f6nnten, soll dieser Beitrag skizzieren.<\/p>\n
<\/p>\n
Lange Zeit galt f\u00fcr \u00d6konomen eine Untergrenze f\u00fcr Nominalzinsen von null. In der aktuellen Situation w\u00e4re damit der geldpolitische Spielraum f\u00fcr die meisten gro\u00dfen Zentralbanken ausgereizt. Entsprechend sah man in den letzten Jahren immer mehr Zentralbanken unkonventionelle Ma\u00dfnahmen ergreifen. So hat die EZB bspw. die Anforderungen an ihre Sicherheiten gesenkt, Laufzeiten und Zuteilungsverfahren bei ihren Tendergesch\u00e4ften ge\u00e4ndert und sich sogar mit dem Ankauf von Staatsanleihen in eine rechtliche Grauzone vorgewagt.<\/p>\n
Aufgrund der Niedrigzinspolitik der Zentralbanken sind die Realzinsen nun schon einige Zeit negativ. Auch Taylor-Regeln, die zur Beschreibung der Zinssetzung von Notenbanken herangezogen werden, legen schon seit geraumer Zeit negative Nominalzinsen nahe. Folglich scheint auch die Nominalzinsuntergrenze von null nicht mehr lange Stand halten zu k\u00f6nnen. Die Debatte um den negativen Einlagensatz r\u00fchrt daher, dass f\u00fcr den Beginn des kommenden Jahres durchaus eine Leitzinssenkung der EZB erwartet wird. Sollte daraufhin der Zinssatz der Einlagefazilit\u00e4t anders als bisher nicht parallel angepasst werden, w\u00fcrde der Abstand zwischen Leitzins bzw. dem Geldmarktzins (der ohnehin schon unter dem Leitzins liegt) zu gering. Banken h\u00e4tten dann quasi keinerlei Interesse mehr \u00fcbersch\u00fcssige Liquidit\u00e4t anderen Banken zur Verf\u00fcgung zu stellen. Sie w\u00fcrden es stattdessen bei der EZB parken, da hier der Ertrag zwar minimal geringer aber daf\u00fcr sicher w\u00e4re. Diesem Verhalten k\u00f6nnte eine negative Verzinsung der Einlagen bei der Zentralbank entgegenwirken.<\/p>\n
Ein negativer Zinssatz der Einlagefazilit\u00e4t entspr\u00e4che einem Strafzins f\u00fcr Banken, die Geld bei der Zentralbank hinterlegen, statt es der Wirtschaft zur Verf\u00fcgung zu stellen. Den Banken w\u00fcrde damit eine risikolose Anlagem\u00f6glichkeit genommen. Ein solcher Strafzins soll die Kreditvergabe auf dem Interbankenmarkt beleben und damit die Konjunktur st\u00e4rken. Offen ist aber, ob ein Zinssatz von -0,25% dies wirklich leisten k\u00f6nnte. Schlie\u00dflich leihen sich die Banken bereits jetzt Geld zu 0,75% bei der EZB, um dieses dann in gro\u00dfem Umfang zu 0% bei der EZB anzulegen. \u00d6konomisch ist dies also ein Verlustgesch\u00e4ft, welches aufgrund der immer noch hohen Unsicherheit im Interbankenmarkt aber zu erkl\u00e4ren ist. Insofern d\u00fcrfte ein leicht negativer Zinssatz m\u00f6glicherweise immer noch nicht zu einer Belebung des Interbankenmarktes beitragen.<\/p>\n
Unterstellt man, dass ein negativer Zinssatz tats\u00e4chlich die Kreditvergabe anregen w\u00fcrde, bleibt aber die Frage, wof\u00fcr das Geld ausgegeben wird. Es ist fraglich, ob ausschlie\u00dflich lohnenswerte Investitionen get\u00e4tigt w\u00fcrden oder ob es nicht zu Fehlinvestitionen und erneuten Spekulationsblasen k\u00e4me.<\/p>\n
Ein grunds\u00e4tzliches Problem negativer Zinss\u00e4tze ist allerdings, dass zu einem solchen Zinssatz niemand bereit sein d\u00fcrfte, Geld zu verleihen. Da Bargeldhaltung einen Zinssatz von null abwirft, w\u00fcrden die Wirtschaftssubjekte \u00fcbersch\u00fcssiges Geld horten anstatt es als Kredit zu vergeben. Insofern m\u00fcsste dann auch Geldhaltung durch Besteuerung oder eine anderweitige Ma\u00dfnahme an Attraktivit\u00e4t einb\u00fc\u00dfen. Die eine unkonventionelle Ma\u00dfnahme d\u00fcrfte also weitere Eingriffe zur Folge haben. Gregory Mankiw von der Universit\u00e4t Harvard schl\u00e4gt hierzu vor, die G\u00fcltigkeit von Banknoten einzuschr\u00e4nken. So k\u00f6nnte die Zentralbank ank\u00fcndigen, dass ab einem bestimmten Datum Banknoten mit einer zuf\u00e4llig ausgew\u00e4hlten Endziffer nicht mehr g\u00fcltig w\u00e4ren, so dass Geldhaltung einen erwarteten Ertrag von -10% h\u00e4tte. Damit w\u00e4re die Kreditvergabe bei leicht negativen Zinss\u00e4tzen wieder attraktiv.<\/p>\n
Willem Buiter, Chefvolkswirt der Citigroup, schl\u00e4gt sogar eine Abschaffung des Bargeldes vor. Abgesehen von wegfallenden Seigniorageeinnahmen und m\u00f6glichen technischen Problemen sei dies ohne weiteres m\u00f6glich. Es w\u00fcrde damit nicht nur die Implementierung negativer Zinss\u00e4tze erm\u00f6glicht, vielmehr w\u00fcrde auch wirksam gegen Kriminalit\u00e4t und Schwarzmarktaktivit\u00e4ten vorgegangen, da Transaktionen mit Bargeld nicht mehr m\u00f6glich w\u00e4ren.<\/p>\n
Ein weiteres Problem negativer Zinss\u00e4tze ergibt sich, wenn sich diese auf breiter Front einstellen, letztendlich also auch Einlagen der Sparer negativ verzinst w\u00fcrden. Dadurch d\u00fcrfte die Sparneigung zur\u00fcckgehen, was negative Konsequenzen f\u00fcr den Kapitalerhalt und \u2013aufbau und damit letztendlich f\u00fcr das Fundament des Wirtschaftswachstums hat. Ein negativer Einlagensatz dagegen w\u00fcrde erst mal nur die Gesch\u00e4ftsbanken treffen, die in gro\u00dfem Ma\u00dfe Liquidit\u00e4t bei der EZB nachgefragt haben. Diese Banken k\u00f6nnten aufgrund der langen Laufzeiten der Refinanzierungsgesch\u00e4fte die Liquidit\u00e4t auch nicht ohne weiteres zur\u00fcckfahren. Um also nicht den Strafzins in Kauf zu nehmen, w\u00fcrden m\u00f6glicherweise riskante Anlagen get\u00e4tigt.<\/p>\n
Um einen Ausblick auf die Geldpolitik der EZB f\u00fcr dieses Jahr zu wagen, bleibt festzuhalten, dass die EZB einen negativen Einlagensatz sicherlich in Betracht ziehen wird. Ob es tats\u00e4chlich dazu kommen wird, erscheint allerdings fraglich \u2013 insbesondere vor dem Hintergrund, dass in den vergangenen Wochen immer wieder positive Nachrichten aus den Krisenl\u00e4ndern kamen. Die betr\u00e4chtlichen Unw\u00e4gbarkeiten einer solchen Ma\u00dfnahme scheinen eher dagegen zu sprechen. Auch sollte Bedacht werden, dass die zahlreichen Ma\u00dfnahmen zur Belebung des Interbankenmarktes bisher keinen durchschlagenden Erfolg gehabt haben. Insofern scheint ein negativer Einlagensatz ein eher wenig geeignetes Mittel, um die immer noch hohe Unsicherheit und das fehlende Vertrauen zwischen den Banken zu beseitigen.<\/p>\n
Literatur<\/strong><\/p>\n Buiter, W. (2009): Negative interst rates: when are they coming to a central bank near you?<\/a>.<\/p>\n Draghi, M. (2012): Introductory statement to the press conference (with Q&A), Press Conference of the ECB<\/a>, 06 December, Frankfurt\/M.<\/p>\n Hinrichsen, S. and Kaminska, I. (2012): The \u201enatural experiment\u201c of negative deposits rates in Denmark<\/a>.<\/p>\n Mankiw, G. N. (2009): It might be time for the Fed to go negative<\/a>.<\/p>\n