\u201eFu\u00dfball-Mafia DFB\u201c lautet ein wenig schmeichelhafter Fangesang, der in deutschen Stadien ert\u00f6nt, wenn Fu\u00dfballfans mit Entscheidungen des Deutschen Fu\u00dfballbundes (DFB) (und auch der Deutschen Fu\u00dfball-Liga, DFL) unzufrieden sind, die \u00fcber die K\u00f6pfe der Fans hinweg getroffen werden (z.B. die Ansetzung von Spielen der Zweiten Bundesliga am Montagabend). Nun sind Fu\u00dfballfans nicht gerade f\u00fcr ihre n\u00fcchterne und gem\u00e4\u00dfigte Ausdrucksweise bekannt, doch ein leichtes Unbehagen l\u00e4sst sich dieser Tage auch bei weniger emotionalen Beobachtern nicht ganz vermeiden, wenn man das Gebaren von DFB und DFL gegen\u00fcber dem Bundeskartellamt betrachtet. Letzteres ermittelt gerade (einmal wieder) gegen DFB und DFL.<\/p>\n
<\/p>\n
Untersucht wird vom Kartellamt zum einen die Frage, ob DFB und DFL ein Kartell zu Lasten von Sponsoren gebildet haben. Zum anderen steht die Frage der Zentralvermarktung der Fernsehrechte wieder einmal auf dem Pr\u00fcfstand. Traditionell werden n\u00e4mlich die Fernsehrechte an Fu\u00dfballspielen nicht dezentral von den Vereinen vermarktet, sondern zentral durch die DFL, welche die Erl\u00f6se dann unter den Fu\u00dfballclubs aufteilt. Des Weiteren pr\u00fcft das Kartellamt, ob das von DFL und Leo Kirch (bzw. seiner Agentur Sirius) geplante Vorhaben, nur fertig produziertes Sendematerial an Bezahlsender und Kabelnetzbetreiber zu verkaufen, zu einer Monopolisierung weiterer Teile der Wertsch\u00f6pfungskette f\u00fchrt.<\/p>\n
Was im Rahmen dieser Untersuchungen bedenklich stimmt, sind Einmischungsversuche von Politkern wie Bundesinnenminister Sch\u00e4uble, die bis dato nicht durch ein besonderes Interesse in Fragen der Wettbewerbspolitik hervorgetreten sind. Wie die FAZ berichtet hat, hatte DFB-Pr\u00e4sident Theo Zwanziger in Gespr\u00e4chen mit dem Pr\u00e4sidenten des Kartellamtes, Bernhard Heitzer, Bundesinnenminister Wolfgang Sch\u00e4uble und Bundeswirtschaftsminister Michael Glos versucht, Einfluss auf die Entscheidung des Kartellamts zu nehmen. Sch\u00e4uble hat darauf hin, seiner \u201e100-prozentigen \u00dcbereinstimmung\u201c mit dem DFB Ausdruck verliehen und ge\u00e4u\u00dfert, dass \u201ewir auch unter den Bedingungen des europ\u00e4ischen Binnenmarktes nicht alle Lebensbereiche, speziell den Sport und den Fu\u00dfball, nur nach den Gesetzen von Markt und Wettbewerb regulieren sollten.“<\/p>\n
Nachdem der Pr\u00e4sident des Bundeskartellamtes den f\u00fcr die Verfahren zust\u00e4ndigen Berichterstatter dann im April in eine andere Abteilung versetzen wollte \u2013 wenn auch nach Auskunft des Bundeskartellamtes aus anderen Gr\u00fcnden \u2013 bef\u00fcrchteten die Mitarbeiter des Bundeskartellamtes anscheinend eine so starke politische Einflussnahme, dass sie die Unabh\u00e4ngigkeit des Bundeskartellamtes gef\u00e4hrdet sahen und den Vorgang in einem \u00f6ffentlichen Brief bekannt machten.<\/p>\n
Diese Vorg\u00e4nge sollen hier mangels Detailkenntnis nicht kommentiert werden. Es sei jedoch darauf hingewiesen, dass es nichts Neues ist, dass DFB und DFL aus Angst vor Wettbewerb ihren politischen Einfluss geltend machen und politischen Schutz suchen: Nachdem das Bundeskartellamt 1994 die Zentralvermarktung der Fernsehrechte f\u00fcr UEFA-Pokalspiele deutscher Mannschaften untersagte und der Bundesgerichtshof diesen Beschluss sp\u00e4ter best\u00e4tigte, wurde diese Praxis zwar f\u00fcr UEFA-Pokalspiele abgestellt, vor allem aber wurde das Kartellrecht dann 1998 so ge\u00e4ndert, dass der Sport vom deutschen Kartellrecht ausgenommen wurde. Der damals zust\u00e4ndige EU-Wettbewerbskommissar Karel van Miert hat daraufhin zwar nicht von einer \u201eFu\u00dfball-Mafia DFB\u201c gesprochen, fand die Vorgehensweise jedoch in seinen Memoiren \u201ef\u00fcr einen Rechtsstaat ziemlich bedenklich\u201c. F\u00fcr einen ehemaligen EU-Kommissar ist das schon eine recht starke Aussage.<\/p>\n
Diese Vorg\u00e4nge waren zwar f\u00fcr Ordnungspolitiker h\u00f6chst unerfreulich, doch \u201enach dem Spiel ist vor dem Spiel\u201c, sagte schon Sepp Herberger. Nachdem der Sport 1998 durch die 6. Kartellrechtsnovelle von der Wettbewerbsaufsicht befreit wurde, kam er 2005 durch die 7. Kartellrechtsnovelle wieder hinein, da im Zuge der Europ\u00e4isierung des Kartellrechts fast s\u00e4mtliche Ausnahmebereiche gestrichen wurden. Der Ball ist daher wieder beim Bundeskartellamt gelandet.<\/p>\n
Was versetzt DFB und DFL nun so in Angst und Schrecken, dass anscheinend (wenn man der FAZ glauben darf) alle Hebel in Bewegung gesetzt werden, um das Kartellamt auszubremsen? \u00d6konomisch gesehen ist der Kern des Problems, dass es mit Hilfe der Zentralvermarktung der Fernsehrechte zu einer Monopolisierung des Pay-TV-Marktes kommt. Durch die Monopolisierung des Pay-TV-Marktes entstehen dort Monopolrenten, die sich DFL und Kirch dann aufteilen k\u00f6nnen. Ein Ende der Zentralvermarktung w\u00e4re wohl auch das Ende des Pay-TV-Monopols f\u00fcr Live-\u00dcbertragungen der Fu\u00dfballbundesliga.<\/p>\n
Eine solche Monopolisierung ist heute m\u00f6glich, da bei einer Zentralvermarktung nur starke Medienkonzerne die Finanzkraft haben, die Fu\u00dfballrechte als Gesamtpaket zu kaufen und zugleich eine entsprechende Distributionsstruktur aufzubauen. Der gescheiterte Versuch von arena im letzten Jahr verdeutlicht dies. Zugleich sind Fu\u00dfballrechte jedoch von entscheidender Bedeutung, um einen Pay-TV-Sender zu etablieren und auch, um im Free-TV erfolgreich zu konkurrieren.<\/p>\n
Leidtragende der Zentralvermarktung sind vor allem die Fu\u00dfballfans und Fernsehzuschauer. Durch die Monopolisierung werden zum einen weniger Fu\u00dfballspiele im Free-TV gezeigt als bei dezentraler Vermarktung, zum anderen sind die Preise im Pay-TV h\u00f6her als notwendig. Bei einer dezentralen Vermarktung der Spiele durch die Vereine selbst w\u00fcrden die Vereine n\u00e4mlich viel st\u00e4rker als DFB und DFL ber\u00fccksichtigen, dass Sponsorengelder und Erl\u00f6se aus Banden- und Trikotwerbung auch davon abh\u00e4ngen, wie viele Zuschauer ein Spiel im Fernsehen ansehen k\u00f6nnten. Das Interesse der Vereine an einer \u00dcbertragung im Free-TV oder zu g\u00fcnstigen Preisen im Pay-TV ist daher ungleich h\u00f6her. Durch die Zentralvermarktung hingegen wird vor allem eine Monopolisierung des Pay-TV-Marktes bewirkt, welche die Preise f\u00fcr Pay-TV k\u00fcnstlich nach oben treibt.<\/p>\n
Alle Argumente, dass die Zentralvermarktung notwendig sei, um mittels eines finanziellen Ausgleichs die Attraktivit\u00e4t der Bundesliga zu steigern und\/oder Amateur- und Jugendsport zu f\u00f6rdern, sind schlichtweg Unsinn und nichts als Ablenkungsman\u00f6ver und Augenwischerei. Die Zentralvermarktung hat mit einem Finanzausgleich zwischen den Vereinen \u2013 ob notwendig oder nicht sei hier dahin gestellt \u2013 eigentlich nichts zu tun. Ein Finanzausgleich zwischen den Vereinen kann auf unz\u00e4hlige Arten organisiert werden, die zentrale Vermarktung der Fernsehrechte ist dazu ebenso wenig notwendig wie eine zentrale Vermarktung von Merchandising-Artikeln, eine zentrale Vermarktung von Banden- und Trikotwerbung oder eine zentraler Verkauf von Eintrittskarten. Wenn ein solidarischer Finanzausgleich gew\u00fcnscht ist, um die Ungleichheit zwischen den Vereinen auch im Sinne des sportlichen Wettbewerbs zu begrenzen und die Attraktivit\u00e4t der Bundesliga zu erhalten, w\u00e4re die einfachste und am wenigsten wettbewerbssch\u00e4dliche Option entweder eine Umlage (eine Art prozentuale DFB-Solidarit\u00e4tsabgabe) auf s\u00e4mtliche Einnahmen eines Vereins (also auf alle Erl\u00f6se aus Fernsehrechten, Sponsoring, Trikotwerbung, Ticketverkauf, etc.) oder alternativ eine Umlage auf s\u00e4mtliche Ausgaben eines Vereins (incl. der Ausgaben f\u00fcr Spielertransfers, -geh\u00e4lter und -pr\u00e4mien) zu erheben. Die reichen Vereine werden ja nicht prim\u00e4r durch die Fernsehrechte immer reicher, sondern auch durch ihr Merchandising, ihre h\u00f6heren Einnahmen aus Trikot- und Bandenwerbung, ihre Einnahmen aus Ticket-Verk\u00e4ufen, etc. Dies zeigt schon, wie abenteuerlich die Argumentation ist, gerade die Vergabe der Fernsehrechte m\u00fcsste zwangsweise monopolisiert werden. Das Bundeskartellamt hatte \u00fcbrigens die Berechtigung eines Erl\u00f6sausgleichs unter den Vereinen nicht nur nicht bestritten, sondern nach Angaben des ehemaligen Kartellamtspr\u00e4sidenten Dieter Wolf sogar in Gespr\u00e4chen mit dem DFB ausdr\u00fccklich anerkannt. Und in der Tat hatten sich die Vereine nach dem o.g. BGH-Urteil freiwillig auf die Einrichtung eines Fonds geeinigt, in den sie 30% ihrer dezentral erwirtschafteten Erl\u00f6se aus Fernseh\u00fcbertragungen einzahlen w\u00fcrden, um dies auf andere Vereine der Ersten und Zweiten Bundesliga aufzuteilen. Dies allein zeigt, dass eine Zentralvermarktung \u00fcberfl\u00fcssig ist.<\/p>\n
Der ehemalige Pr\u00e4sident des Bundeskartellamtes, Dieter Wolf, hat im Jahr 2000 auch das Res\u00fcmee gezogen, dass \u201edie Zentralvermarktung nicht nur den Sport und seine Fans sch\u00e4digt, sondern dar\u00fcber weit hinausgehend die ohnehin hochgef\u00e4hrdete Wettbewerbsstruktur im Fernsehen und damit die Meinungsvielfalt.\u201c An dieser Wahrheit hat sich auch acht Jahre sp\u00e4ter noch nichts ge\u00e4ndert; ihr ist im Grunde nichts hinzuzuf\u00fcgen.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u201eFu\u00dfball-Mafia DFB\u201c lautet ein wenig schmeichelhafter Fangesang, der in deutschen Stadien ert\u00f6nt, wenn Fu\u00dfballfans mit Entscheidungen des Deutschen Fu\u00dfballbundes (DFB) (und auch der Deutschen Fu\u00dfball-Liga, … <\/p>\n