Was bedeutet das nun alles f\u00fcr unsere beiden Teilfragen? Fangen wir mit der Frage an, ob im Anschluss an die Einf\u00fchrung einer M\u00fctterrente andere die 130 Mrd. \u20ac haben, von denen Arbeitgeberpr\u00e4sident Ingo Kramer sprach, oder doch zumindest jenen Teil der 130 Mrd. \u20ac, der noch \u00fcbrig sein sollte, sofern ein anderer Teil tats\u00e4chlich verloren sein wird. Hierzu ist zun\u00e4chst folgendes festzuhalten: Die M\u00fctterrente funktioniert anders als unser \u00fcbriges Rentensystem im Rahmen der GRV. Denn die GRV ist vom Grundsatz her ein traditionelles Umlagesystem, und das funktioniert so: Die junge Generation zahlt monatlich jeweils einen gewissen Betrag ein, und die Summe der eingezahlten Betr\u00e4ge wird sofort an jedes Mitglied der \u00e4lteren Generation ausgezahlt, und zwar unabh\u00e4ngig davon, ob das jeweilige Mitglied der \u00e4lteren Generation selbst Nachkommen hat oder nicht. Die M\u00fctterrente hingegen nimmt Geld von den Vertretern der j\u00fcngeren Generation, zahlt sie aber nur an jene Vertreter der \u00e4lteren Generation aus, die auch eigene Nachkommen haben, und zwar pr\u00e4zise nach Ma\u00dfgabe der Zahl der eigenen Nachkommen. Weil nun jedes Mitglied der j\u00fcngeren Generation Eltern aus der \u00e4lteren Generation hat, aber nicht jedes Mitglied der \u00e4lteren Generation Nachkommen, zahlt jeder Durchschnittsvertreter eines versicherungspflichtigen Nachkommens einen Betrag von 27 \u20ac in die GRV ein, w\u00e4hrend ihre jeweilige Mutter \u2013 und nur die Mutter \u2013 eine zus\u00e4tzliche Rentenzahlung in exakt der H\u00f6he dieser 27 \u20ac erh\u00e4lt.<\/p>\n
Das bedeutet zun\u00e4chst schon einmal dies: Jede Mutter eines durchschnittlichen Beitragszahlers erh\u00e4lt ihre M\u00fctterrente \u00f6konomisch gesehen direkt von ihrem Kind. Hat sie zwei Kinder, zahlt jedes Kind 27 \u20ac, und die Mutter erh\u00e4lt zweimal 27 \u20ac. Anders als es die politische Rhetorik also nahelegen k\u00f6nnte, gibt es keinerlei Umverteilungen von jenen, die keine Kinder haben, an jene, die Kinder haben. Die einzige Umverteilung, die tats\u00e4chlich stattfindet, ist eine Umverteilung von Erwerbst\u00e4tigen mit \u00fcberdurchschnittlichem Einkommen an Erwerbst\u00e4tige mit unterdurchschnittlichen Einkommen. Denn die Erwerbst\u00e4tigen mit \u00fcberdurchschnittlichen Einkommen zahlen mehr als die 27 \u20ac ein, w\u00e4hrend ihre M\u00fctter doch nur die 27 \u20ac erhalten, w\u00e4hrend die Erwerbst\u00e4tigen mit unterdurchschnittlichem Einkommen weniger als die 27 \u20ac einzahlen, obwohl ihre M\u00fctter ebenfalls die vollen 27 \u20ac erhalten.<\/p>\n
Der Rest bleibt sprichw\u00f6rtlich in der Familie. Sehen wir uns hierzu unseren Beispielfall an. Wenn die Mutter des 1990 geborenen Kindes in Rente gehen wird, dann erh\u00e4lt sie von ihrem Kind monatlich (nach heutigem Standard) 27 \u20ac pro Monat. Die entscheidende Frage ist nun: Will sie das? Will sie tats\u00e4chlich in H\u00f6he dieser 27 \u20ac ihren Konsum zu Lasten ihres Kindes erh\u00f6hen? Wenn sie das will und wenn sie \u2013 woran zu Zweifeln kein Grund besteht \u2013 ein einigerma\u00dfen vernunftbegabter Mensch ist, dann wird sie das auch vorher bereits gewollt haben. Will sie indes nicht ihren Konsum zu Lasten ihres Kindes um 27 \u20ac erh\u00f6hen, dann wird sie \u2013 als vernunftbegabter Mensch \u2013 auch das bereits vorher gewollt haben.<\/p>\n
Wenn sie vor diesem Hintergrund nun ihre M\u00fctterrente erh\u00e4lt, dann wei\u00df sie, dass sie ab jetzt 27 \u20ac pro Monat mehr zur Verf\u00fcgung hat, w\u00e4hrend ihr \u2013 annahmegem\u00e4\u00df durchschnittlich verdienendes \u2013 Kind 27 \u20ac pro Monat weniger zur Verf\u00fcgung hat. Sie wei\u00df also auch, dass sie und ihr Kind zusammen genau null Euro mehr oder weniger zur Verf\u00fcgung haben. Nun hatten wir aber gesehen, dass alle Eltern, die nur irgendwie in der Lage sind, ihren monatlichen Konsum um 25 \u20ac zu variieren, in ihrer Erwerbsphase ebenso wie in ihrer Ruhephase jederzeit ihren Konsum ein wenig ausdehnen oder ein wenig einschr\u00e4nken k\u00f6nnen und dass diese Ausdehnungen und Einschr\u00e4nkungen stets in voller H\u00f6he zulasten oder zugunsten des Konsums ihrer Kinder gehen wird. Diese Einsicht vor Augen habend, stellt sich nun diese Frage: Wenn eine Mutter vor der Einf\u00fchrung der M\u00fctterrente den aus ihrer Sicht richtigen Mix aus eigenem Konsum und Konsum ihres Kindes gefunden hat, was \u00e4ndert die Einf\u00fchrung der M\u00fctterrente dann an dieser Gewichtung, gegeben, dass das Gesamteinkommen von Mutter und Kind zusammen genommen exakt gleich geblieben ist? Die Antwort sollte klar sein: Sie \u00e4ndert nat\u00fcrlich nichts. Gar nichts.<\/p>\n
Denn wenn die Mutter nun zus\u00e4tzliche 27 \u20ac erh\u00e4lt und ihr Kind 27 \u20ac weniger, so kann sie \u2013 wiederum ein Mindestma\u00df an konsistentem Verhalten vorausgesetzt \u2013 den urspr\u00fcnglichen Konsummix dadurch beibehalten, dass sie das Geld spart und sp\u00e4ter einmal vererbt oder dass sie das Geld gleich ihrem Kind \u00fcberl\u00e4sst, indem es ihm zum Beispiel bei der Finanzierung eines Hauses behilflich ist, das Kind einmal im Monat zum Essen oder einmal im Jahr zu einem Kurzurlaub einl\u00e4dt oder was auch immer. Man kann es drehen und wenden wie man m\u00f6chte, wenn die Menschen sich nicht v\u00f6llig irrational verhalten, dann bewirkt die M\u00fctterrente keinerlei Umverteilung zwischen den Generationen, keinerlei Umverteilung von Kinderlosen zu M\u00fcttern oder was man sich sonst noch w\u00fcnschen mag. Einem weiteren Einwand wollen wir kurz vorbeugen: Vielleicht kennt ja nicht jede Mutter den gesamtwirtschaftlichen Zusammenhang zwischen ihrer zus\u00e4tzlichen Rente und dem gerade dadurch sinkenden Nettoeinkommen ihres Kindes. Aber das muss sie auch nicht. Alles, was eine Mutter f\u00fcr den Mix ihres Konsums und jenen ihres Kindes wissen muss, ist die H\u00f6he ihres Nettoeinkommens und die H\u00f6he des Nettoeinkommens ihres Kindes. \u00dcber die Hintergr\u00fcnde der Entwicklung dieser Nettoeinkommen muss sie gar nichts wissen, um dennoch immer wieder zum gleichen Verhalten zu kommen.<\/p>\n
Somit bleibt es dabei, dass es keinerlei Umverteilung zwischen den Generationen und schon gar keine Umverteilung zwischen Kinderlosen und M\u00fcttern geben wird. Die einzige tats\u00e4chlich eintretende Umverteilung ist eine zwischen \u00fcberdurchschnittlich verdienenden und unterdurchschnittlich verdienenden GRV-Beitragszahlern derselben Generation. Wenn man aber st\u00e4rker als bisher zwischen Einkommensstarken und Einkommensschwachen Personen umverteilen will, warum in aller Welt macht man das nicht mit dem Steuersystem? Warum macht man es mit Hilfe des Rentensystems und warum in aller Welt nennt man das Ganze dann auch noch M\u00fctterrente?<\/p>\n
Wenn wir diese letzte Frage schon nicht beantworten k\u00f6nnen, so wenden wir uns doch abschlie\u00dfend zumindest noch einmal der ersten unserer beiden Teilfragen zu. Wie erinnerlich, summierten sich die beiden Teilfragen ja zu der Gesamtfrage: Haben das Geld nach Einf\u00fchrung der M\u00fctterrente nur andere oder ist es wirklich weg? Dass es die anderen nicht haben, haben wir inzwischen gekl\u00e4rt: Sie haben es nicht. Nun zu der anderen Teilfrage: Wird es denn nach Einf\u00fchrung der M\u00fctterrente \u00fcberhaupt noch in voller H\u00f6he da sein? Die Antwort darauf lautet: nein. Es wird schon noch etwas \u00fcbrig bleiben, aber ein Teil des Geldes wird einfach weg sein, \u00f6konomisch betrachtet jedenfalls. Und das liegt daran: W\u00e4hrend die M\u00fctter k\u00fcnftig eine zus\u00e4tzliche M\u00fctterrente von 27 \u20ac erhalten, werden sie diese zur Aufrechterhaltung ihrer urspr\u00fcnglichen Konsumverteilung pauschal wieder ihren Kindern zuf\u00fchren. Zugleich werden die Kinder im Durchschnitt genau 27 \u20ac in die GRV einzahlen. Aber nur im Durchschnitt! Denn die individuelle H\u00f6he der Beitragszahlung der Kinder richtet sich nach deren individuellem Einkommen, und das bedeutet, dass sie einerseits eine pauschale \u2013 also einkommensunabh\u00e4ngige \u2013 Zuwendung von ihren Eltern erhalten werden, dass sie andererseits aber einen Betrag an die GRV zahlen m\u00fcssen, dessen individuelle H\u00f6he von ihrem pers\u00f6nlichen Leistungsf\u00e4higkeit am Arbeitsmarkt abh\u00e4ngt. \u00d6konomisch hei\u00dft das: Obwohl das durchschnittliche Einkommen inklusive elterlicher Zuwendungen und k\u00fcnftiger Erbschaften exakt gleich bleibt, steigt die marginale Abgabenbelastung der Arbeit. Wenn das wiederum nicht vollst\u00e4ndig ohne Wirkung auf die Leistungsbereitschaft k\u00fcnftiger Arbeitnehmer bleibt, dann wird diese Leistungsbereitschaft sinken, es werden die erwirtschafteten Einkommen sinken und damit werden der Konsum sowohl der vor 1992 geborenen Kindern als auch jener ihrer M\u00fctter sinken.<\/p>\n
Man mag sich f\u00fcglich dar\u00fcber streiten, ob dies ein erheblicher Effekt sein wird. Aber \u00fcber die Richtung dieses Effektes gibt es keinen Zweifel, und die hei\u00dft: Verlust f\u00fcr alle Generationen. Wenn wir uns nun aber wieder die aus demographischen Gr\u00fcnden zu erwartende Steigerung der Abgabenlast der k\u00fcnftigen Generation noch einmal vor Augen f\u00fchren, so stellt sich dann doch die Frage, ob man es verantworten will, zu allem dem noch einmal 130 Mrd. \u20ac hinzuzuf\u00fcgen. Wie gesagt, eine Zahl allein sagt nicht viel. Manches ist sein Geld wert, manches nicht. Gerade jemandem aber, dem die Gerechtigkeit gegen\u00fcber den M\u00fcttern ein Anliegen ist, kann nur zu einem Urteil kommen: Die M\u00fctterrente ist ihr Geld nicht nur nicht wert, sondern sie erreicht das Gegenteil von dem, was sie offiziell bezweckt. Ihr Wohlstand sinkt, und da wird es kein Trost sein, wenn der Wohlstand ihrer Kinder auch sinkt. Ach ja, der Wohlstand der kinderlosen Mitrentnerinnern unserer Mutter, der sinkt nicht. Vielleicht ist das ja ein Trost. Das Ziel war allerdings genau das Gegenteil. Aber das erschlie\u00dft sich leider erst auf den zweiten Blick; und wer will schon zweimal hinsehen?<\/p>\n
\n
[1]<\/a> Ich f\u00fcr meinen Teil danke Dieter Cassel f\u00fcr die Anekdote.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n
![\"Anhang\"](\"\/wordpress\/bilder\/anhang_b.png\" "\\"Anhang\\"")
<\/a> – zum Vergr\u00f6\u00dfern bitte auf die Grafik klicken – <\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"