Das Ausgabenwachstum im Gesundheitswesen, die vermeintlich hohen Preise f\u00fcr neue medizinische Technologien sowie der Einsatz ungetesteter Behandlungsmethoden, die teilweise unwirksam oder gar sch\u00e4dlich sein d\u00fcrften, hat in vielen Gesundheitssystemen dazu gef\u00fchrt, da\u00df mit Hilfe von Health Technology Assessment (HTA) Preis- und Marktzutrittsregulierungen im Gesundheitswesen aufgebaut werden.<\/p>\n
<\/p>\n
HTA versteht sich dabei in der Theorie als multi-disziplin\u00e4rer Proze\u00df, in dem neben der therapeutischen Wirksamkeit insbesondere Fragen der Unbedenklichkeit, der Effektivit\u00e4t und der Effizienz sowie soziale und ethische Implikationen untersucht werden. In der Praxis kommt dabei der \u00f6konomischen Evaluation eine besonders bedeutende Rolle zu. Mit einer \u00f6konomischen Evaluation sollen Therapien hinsichtlich \u00f6konomischer Kriterien beurteilt werden; hierbei finden regelm\u00e4\u00dfig sog. Kosten-Nutzwert-Analysen (Cost-Utility-Analysis, CUA) Verwendung. Mit einer CUA kann die Wirtschaftlichkeit verschiedener Therapien miteinander verglichen werden. Dabei wird der jeweilige Input einer Therapie mit dem jeweiligen Output ins Verh\u00e4ltnis gesetzt. Als Input werden dabei die entstehenden Kosten einer Therapie erfa\u00dft. Diese k\u00f6nnen in direkte (bspw. Medikamentenkosten etc.), indirekte (bspw. Kosten des Arbeitsausfalls w\u00e4hrend der Erkrankung etc.) sowie intangible Kosten (bspw. emotionale Beeintr\u00e4chtigungen der Familienmitglieder usw.) unterschieden werden. Der Output wird regelm\u00e4\u00dfig mit sog. QALYs (Quality-Adjusted Life Years), also den durch eine Therapie gewonnenen Lebensjahren in einer bestimmten Qualit\u00e4t gemessen. W\u00fcrde also durch eine Therapie die Lebensqualit\u00e4t in drei Jahren von 0,6 auf 1,0 (maximale Lebensqualit\u00e4t) erh\u00f6ht und die Kosten der Therapie w\u00fcrden sich auf 24.000 Euro belaufen, dann w\u00e4ren die Kosten pro QALY dabei 24.000 Euro\/(3*0,4) = 20.000 Euro.<\/p>\n
Mit einem derartigen Ma\u00dfstab lie\u00dfe sich nun das verf\u00fcgbare Gesundheitsbudget nach dem \u00f6konomischen Maximalprinzip auf die entsprechenden Therapien verteilen. Vereinfacht wird dies so im National Health Service (NHS) im Vereinigten K\u00f6nigreich gemacht, wobei die ber\u00fccksichtigten Kosten auf direkte Kosten beschr\u00e4nkt bleiben und mit impliziten Thresholds, also Schwellenwerten, die sich auf etwa 20.000 \u00c2\u00a3 bis 30.000 \u00c2\u00a3 pro QALY belaufen, der Marktzutritt neuer Therapien geregelt wird. Der Schwellenwert wirkt daher f\u00fcr die Hersteller der Therapien \u2013 betroffen davon ist in erster Linie die pharmazeutische Industrie \u2013 wie eine Preisobergrenze. \u00c4hnliches, sicherlich nicht im britischen Ausma\u00df, scheint sich auch in der Bundesrepublik durch die Einf\u00fchrung des Instituts f\u00fcr Qualit\u00e4t und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG) anzubahnen, das bei der Aufnahme neuer Therapien in den Erstattungskatalog der Krankenkassen ein gewichtiges Wort mitzusprechen hat. Im Prinzip versucht man mit diesen CUAs, eine gesellschaftliche Pr\u00e4ferenzfunktion zu ermitteln und danach die Ressourcen des Gesundheitssystems zu verteilen.<\/p>\n
Ein derartiges Vorgehen kann auf dem ersten Blick sicherlich mit einem gewissen Ma\u00df an verhaltener intellektueller Brillanz aufwarten, es birgt jedoch nicht nur massive ordnungs\u00f6konomische Gefahren: So k\u00f6nnen die ber\u00fccksichtigten Kosten nur willk\u00fcrlich abgegrenzt werden. Beispielsweise f\u00fchrt die Beschr\u00e4nkung im NHS auf die direkten Kosten dazu, da\u00df Therapien beg\u00fcnstigt werden, die beispielsweise geringere direkte Kosten mit erheblich h\u00f6heren indirekten Kosten erkaufen. Weiterhin ist es schwierig, die Kosten zu bemessen. Wenn es etwa eine Therapie erfordert, inmitten der Nacht eine Tablette einzunehmen, so ist das sicherlich bei einem Nachtschw\u00e4rmer anders zu bewerten als bei einem Schwerarbeiter. Noch gr\u00f6\u00dfere Schwierigkeiten ergeben sich bei der Berechnung der QALYs: Nicht nur, da\u00df die eingesetzten Me\u00dfinstrumentarien (rating scale, time trade-off, standard gamble) zu unterschiedlichen Ergebnissen f\u00fchren, auch bei wiederholten Messungen mit dem gleichen Instrument zeigen sich oft differierende Resultate. Zudem wird bei der Ermittlung von QALYs von Annahmen ausgegangen (konstante Pr\u00e4ferenzen und konstante Risikoaversion \u00fcber das gesamte Leben hinweg, Nutzen eines Gesundheitsstatus h\u00e4ngt nicht von dessen Dauer und der Abfolge verschiedener Gesundheitsstatus ab etc.), die in der Realit\u00e4t wohl kaum anzutreffen sind. Nicht nur die restriktiven Annahmen und die Me\u00dfprobleme verursachen Schwierigkeiten, sondern auch die Tatsache, da\u00df nicht alle Therapien einem derartigen Verfahren unterzogen werden, f\u00fchrt das Vorhaben, hiermit allokative Effizienz zu erreichen, ad absurdum.<\/p>\n
Dar\u00fcber hinaus setzt ein derartiges Verfahren die Existenz einer gesellschaftlichen Wohlfahrtsfunktion voraus. Die Subjektivit\u00e4t und Individualit\u00e4t der Pr\u00e4ferenzen sowie das Arrow-Paradoxon sprechen allerdings eindeutig gegen eine derartige Existenz. Die CUA basiert somit auch auf einer unzureichenden theoretischen Grundlage.<\/p>\n
Schlie\u00dflich resultieren aus ihrer Verwendung Effekte auf den Einsatz des Aktionsparameters FuE: So reduzieren sich dadurch die erwarteten Ertr\u00e4ge von FuE und damit auch die Bereitschaft der forschenden Unternehmen, in Innovationen zu investieren.<\/p>\n
Insgesamt erscheint somit der eingeschlagene Weg, mittels HTA das Gesundheitsbudget zu verteilen, als wenig sinnvoll, obgleich die Methodik sukzessive verbessert wird. Eine freie Preisgestaltung mit freiem Marktzutritt mit einer prozentualen Beteiligung der Patienten im gegenw\u00e4rtigen System w\u00e4re hier sicherlich ein aus \u00f6konomischer Sicht besserer Weg.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Das Ausgabenwachstum im Gesundheitswesen, die vermeintlich hohen Preise f\u00fcr neue medizinische Technologien sowie der Einsatz ungetesteter Behandlungsmethoden, die teilweise unwirksam oder gar sch\u00e4dlich sein d\u00fcrften, … <\/p>\n