Wenn die Namen Gerd Gigerenzer und Walter Kr\u00e4mer als Autoren eines neuen popul\u00e4rwissenschaftlichen Buches fallen, liegt der Verdacht nahe, dass es im weitesten Sinne um Statistik gehen d\u00fcrfte, denn beide sind hinl\u00e4nglich als Bestsellerautoren zu diesem Thema bekannt. Man mag sich also die Frage stellen: \u201eWarum ein weiteres Buch? Ist nicht schon alles zu diesem Thema geschrieben worden?\u201c<\/p>\n
<\/p>\n
Die Antwort erschlie\u00dft sich einem sogleich, wenn man den Untertitel des Buches liest: \u201e\u00dcber Risiken und Nebenwirkungen der Unstatistik\u201c. Denn unter \u201eUnstatistik des Monats\u201c greifen die beiden Autoren zusammen mit ihrem Kollegen Thomas K. Bauer seit 2012 monatlich Medienberichte auf, in denen Unstatistiken eine wesentliche Rolle spielen, also Daten oder Abbildungen auf Basis von Statistiken falsch interpretiert werden und somit zu zweifelhaften Schlussfolgerungen f\u00fchren. Es werden also aktuelle Beispiele des (bewusst oder unbewusst) falschen Umgangs mit Statistiken herangezogen, die in den Medien f\u00fcr gro\u00dfe Aufmerksamkeit gesorgt haben und somit in der Bev\u00f6lkerung und h\u00e4ufig auch bei Entscheidungstr\u00e4gern aus dem \u00f6ffentlichen Bereich einen Einfluss auf die Meinungsbildung hatten. Das Buch verfolgt also das Ziel, Meldungen, die mit Statistiken garniert sind, kritisch zu hinterfragen und somit \u201eBeipackzettel f\u00fcr Statistiken\u201c zu liefern.<\/p>\n
Das Buch erh\u00e4lt seine Relevanz damit weniger daraus, dass bisher unbekannte Fallstricke der Statistik aufgezeigt werden, sondern daraus, dass eindr\u00fccklich dargelegt wird, wie seit langem bekannte Probleme bei der Verwendung der Statistik auch heute noch an vielen Stellen zu finden sind. Der gr\u00f6\u00dfte Teil der ausgew\u00e4hlten Beispiele ist dabei aktueller Medienberichterstattung entnommen und unterstreicht die Relevanz der Konsequenzen, die sich daraus ergeben. So wird das Problem der unterschiedlichen Wirkung absoluter und relativer Risikoangaben anhand einer Studie aus dem Januar 2014 zur Wirkung von N\u00fcssen und Oliven\u00f6l auf das Diabetes-Risiko illustriert, die gro\u00dfen Anklang in den Medien fand. Dabei wird die gewaltig wirkende 30%ige Reduktion des relativen Risikos an Diabetes zu erkranken auf den zweiten Blick als eine absolute Reduktion von 1,9 Prozentpunkten entlarvt \u2013 N\u00fcsse und Oliven\u00f6l sind somit doch eher zweifelhafte Alternativen zu Sport und Di\u00e4t im Kampf gegen Diabetes . Auch politisch brisante Themen wie die Arbeitslosenstatistik in der EU werden nicht ausgespart. Dieser Diskussion ist sogar ein eigenes Kapitel gewidmet. Aufgrund der Relevanz des Themas f\u00fcr die aktuellen politischen Entscheidungen in Europa kann man auch diesen Abschnitt jedem Politiker, Journalisten und interessierten B\u00fcrger nur ans Herz legen. Verraten werden soll an dieser Stelle \u00fcbrigens nicht, warum der Schlagzeile \u201edick macht doof\u201c wohl eher eine Fehlinterpretation einer empirischen Studie als eine abgesicherte Erkenntnis zugrunde liegt. Aber so viel sei als Hinweis verraten: Auch der statistische Zusammenhang von \u00fcberm\u00e4\u00dfigem Fast Food-Konsum und Depression l\u00e4sst nicht simpel den Schluss zu, dass Fast Food Depression ausl\u00f6st.<\/p>\n
Das Buch ist bei allem Unterhaltungswert aufgrund seiner klaren Gliederung und der allgemeinverst\u00e4ndlichen Erkl\u00e4rungen auch und gerade f\u00fcr den Statistik-Laien eine fachliche Bereicherung. Durch die Pr\u00e4gnanz der Beispiele sollten sich viele \u201eFallstricke der Statistik\u201c automatisch einpr\u00e4gen, so dass sie bei Bedarf die Rolle des Beipackzettels \u00fcbernehmen k\u00f6nnen. Somit ist das Buch wunderbar sowohl f\u00fcr den Urlaubstag am Strand als auch f\u00fcr jeden geeignet (oder besser Pflicht?), der mit Statistiken im beruflichen Alltag Umgang hat. Es bleibt zu hoffen, dass dieses Buch dazu beitr\u00e4gt, dass die Quelle an Unstatistiken langsam versiegen wird.<\/p>\n