\u201e…Niemand leidet [deshalb] Not in der Marktwirtschaft, weil es einige reiche Leute gibt. Die Reicht\u00fcmer der Reichen sind nicht die Ursache der Armut irgendeines Menschen. Der Vorgang, der einige Leute reich macht, ist im Gegenteil die Folge des Vorganges, durch den die Bed\u00fcrfnisbefriedigung vieler Leute verbessert wird. Den Unternehmern, Kapitalisten und Technikern geht es nur dann gut, wenn es ihnen gelingt, die Konsumenten in der bestm\u00f6glichen Weise zufriedenzustellen…\u201c\u009d <\/em>(Ludwig von Mises)<\/p><\/blockquote>\n Wirtschaftliche Ungleichheit ist wieder in aller Munde. Medien, Politik und Wissenschaft befeuern die Diskussion. Der Grund liegt auf der Hand: In den meisten L\u00e4ndern verteilen sich die Einkommen seit \u00fcber einem Vierteljahrhundert sp\u00fcrbar ungleicher. Die Kluft zwischen Reich und Arm hat sich vergr\u00f6\u00dfert. F\u00fcr Diskussionen sorgt aber vor allem, dass die Mittelschicht auf die Verliererstra\u00dfe ger\u00e4t. Es war schon immer nicht ganz einfach, vom Tellerw\u00e4scher zum Million\u00e4r aufzusteigen. Tats\u00e4chlich ist es f\u00fcr viele schier hoffnungslos. Die soziale Mobilit\u00e4t schwindet. Wirtschaftliche und politische Macht ballt sich. Das tut der wirtschaftlichen Dynamik nicht gut. Der alte Erhard\u2019sche Traum vom \u201eWohlstand f\u00fcr Alle\u201c scheint zu platzen.<\/p>\n <\/p>\n In einer Demokratie d\u00fcrfte eigentlich die umverteilungspolitische Reaktion auf eine wachsende Ungleichheit der Einkommen nicht lange auf sich warten lassen. Es m\u00fcsste ein Leichtes sein, eine politische Mehrheit zu schmieden, \u00fcber mehr Umverteilung die zunehmende Ungleichheit zu korrigieren. In der Tat sind die Einkommen nach Steuern und Transfers meist gleichm\u00e4\u00dfiger verteilt als die Markteinkommen. Die Politik korrigiert die Ungleichheit des Marktes, allerdings eher erratisch. In einigen L\u00e4ndern, wie den skandinavischen, wird mehr, in anderen, wie den angels\u00e4chsischen, wird weniger umverteilt. Empirische Studien k\u00f6nnen deshalb nur selten einen stabilen signifikanten Zusammenhang von Ungleichheit und Umverteilung feststellen.<\/p>\n Wachsende Ungleichheit!<\/strong><\/p>\n Die empirischen Fakten sind eindeutig: In den reichen L\u00e4ndern der \u201e4 Welten\u201c (angels\u00e4chsisch, kontinental, mediterran, nordisch) sind die Markteinkommen nicht nur ungleich verteilt, die Ungleichheiten nehmen auch zu. Bis Mitte der 70er Jahre waren die Ungleichheiten in den mediterranen und kontinentalen L\u00e4ndern am h\u00f6chsten. Mit wachsender Ungleichheit ab Mitte der 70er Jahre \u00fcbernahmen die angels\u00e4chsischen L\u00e4nder \u2013 einschlie\u00dflich der au\u00dfereurop\u00e4ischen – die Spitze, allerdings dicht gefolgt von den mediterranen. Noch am gleichm\u00e4\u00dfigsten waren bis Mitte der 00er Jahre die Einkommen in den nordischen L\u00e4ndern verteilt. Aber auch sie verzeichneten seit Mitte der 80er Jahre einen sp\u00fcrbaren Anstieg der Ungleichheit.<\/p>\n Obwohl die Ungleichheit in allen L\u00e4ndern der \u201e4 Welten\u201c anstieg, waren die Anstiege l\u00e4nderspezifisch unterschiedlich. In den nordischen L\u00e4ndern nahm die Ungleichheit vor allem in D\u00e4nemark ab Mitte des ersten Jahrzehnts des neuen Jahrtausends stark zu. In den angels\u00e4chsischen L\u00e4ndern f\u00e4llt der starke Anstieg der Ungleichheit in Gro\u00dfbritannien ab Mitte der 70er Jahre auf. Die beiden wichtigsten L\u00e4nder der kontinentalen Welt – Deutschland und Frankreich \u2013 verzeichneten unterschiedliche Entwicklung. In Frankreich ver\u00e4nderte sich die Verteilung der Markteinkommen kaum, in Deutschland nahm die Ungleichheit seit Anfang der 80er Jahre stetig zu.<\/p>\n Was die Ungleichheit der Markteinkommen treibt, ist unter \u00d6konomen umstritten. Es tobt ein \u201eKrieg der Modelle\u201c. Die Fronten sind allerdings un\u00fcbersichtlich. Technologie, Globalisierung, Institutionen, Frauenerwerbsquote, Haushaltsgr\u00f6\u00dfe und Homogamie sind die Hauptverd\u00e4chtigen. Viele dieser Faktoren<\/a> wirken auf die L\u00e4nder \u00e4hnlich, allen voran die Technologie und die Globalisierung. Sie bestimmen \u00fcber den allgemeinen Trend wachsender Ungleichheit in den L\u00e4ndern. National unterschiedliche Institutionen \u2013 Demographie und Arbeitsm\u00e4rkte \u2013 tragen mit dazu bei, dass die Ungleichheit von Land zu Land verschieden stark vom Trend abweicht.<\/p>\n Mehr Umverteilung?<\/strong><\/p>\n Von gr\u00f6\u00dferem Interesse ist allerdings, wie ungleich die Einkommen nach Steuern und Transfers verteilt sind. Die L\u00e4nder in den \u201e4 Welten\u201c verteilen Einkommen unterschiedlich um. Nach staatlicher Umverteilung sind die verf\u00fcgbaren Einkommen in den nordischen L\u00e4ndern am gleichm\u00e4\u00dfigsten verteilt. Allerdings sind die Unterschiede zu den kontinentalen L\u00e4ndern nicht sehr gro\u00df. In beiden Welten hat sich die Ungleichheit der verf\u00fcgbaren Einkommen kaum erh\u00f6ht. Das ist in der angels\u00e4chsischen Welt anders. Dort stieg trotz Umverteilung seit Mitte der 80er Jahre die Ungleichheit der verf\u00fcgbaren Einkommen wieder an. \u00c4hnlich ungleich ist auch die mediterrane Welt.<\/p>\n Die umverteilungspolitischen Aktivit\u00e4ten haben in allen \u201e4 Welten\u201c zugenommen. Allerdings wurden die L\u00e4nder zu recht unterschiedlichen Zeitpunkten aktiv. Besonders stark angestiegen sind umverteilungspolitischen Ma\u00dfnahmen in den angels\u00e4chsischen L\u00e4ndern schon ab Mitte der 70er Jahre, allerdings auf einem relativ niedrigen Niveau. Aber auch in den L\u00e4ndern der anderen drei Welten agierten die L\u00e4nder verst\u00e4rkt umverteilungspolitisch, allerdings erst seit Mitte der 80er Jahre. In der vordersten Reihe waren wieder die L\u00e4nder der nordischen Welt. Die Umverteilungsaktivit\u00e4ten der angels\u00e4chsischen, kontinentalen und mediterranen Welten scheinen zu konvergieren.<\/p>\n Unter den generell eher umverteilungsfreudigen nordischen L\u00e4ndern ist D\u00e4nemark seit Mitte der 90er Jahre wieder Spitzenreiter. Bei den angels\u00e4chsischen L\u00e4ndern f\u00e4llt auf, dass Irland den wirtschaftlichen Aufschwung zu Beginn des Jahrtausends nutzte, verst\u00e4rkt umzuverteilen. Die USA sind nach wie vor umverteilungspolitisches Schlusslicht. In der kontinentalen Welt sind Deutschland und Frankreich \u2013 vor allem in der \u00c4ra Mitterand \u2013 eindeutig die Vorreiter umverteilungspolitischer Aktivit\u00e4ten. In der mediterranen Welt f\u00e4llt Portugal aus dem Rahmen. Spanien konnte mit dem Aufschwung in den 90er Jahren der umverteilungspolitischen Versuchung wohl nicht widerstehen.<\/p>\n Gef\u00fchlte Ungleichheit<\/strong><\/p>\n Wie so oft, \u00d6konomen sind auch uneins, was die staatliche Umverteilung treibt. Das Median-W\u00e4hler-Modell (Meltzer-Richard-Effekt) ist die h\u00e4ufigste Antwort. Sind die Einkommen ungleich verteilt, liegt das Durchschnitts- \u00fcber dem Median-Einkommen. Je ungleicher die Verteilung, desto gr\u00f6\u00dfer die L\u00fccke der beiden Einkommen. F\u00fcr eine Mehrheit der W\u00e4hler besteht deshalb ein Anreiz, die Einkommen oberhalb des Medianeinkommens (st\u00e4rker) zu besteuern. Die so erzielten Steuerertr\u00e4ge werden zugunsten der Einkommen unterhalb des Medianeinkommens umverteilt. Wird die Verteilung der Einkommen ungleicher, m\u00fcsste in einer Demokratie deshalb die Umverteilung \u00fcber das Steuer-Transfer-System zunehmen, umso mehr, desto st\u00e4rker die Ungleichheit ansteigt.<\/p>\n Diese Erkl\u00e4rung gilt allerdings nicht generell, wie etwa der Fall der USA zeigt. Dort stieg seit etwa Mitte der 70er Jahre die Ungleichheit der Markteinkommen st\u00e4rker an als anderswo in reichen L\u00e4ndern weltweit. Die staatliche Umverteilung hat aber mit der wachsenden marktlichen Ungleichheit nicht Schritt gehalten. Auch der Vergleich von Deutschland mit der Schweiz zeigt die Schw\u00e4chen des Median-W\u00e4hler-Ansatzes. Trotz fast identischen Gini-Koeffizienten beider L\u00e4nder bei der Verteilung der Markteinkommen ist die politische Umverteilung in Deutschland signifikant h\u00f6her als in der Schweiz. Grunds\u00e4tzlich gilt: Es gibt empirisch keinen eindeutigen stabilen signifikanten Zusammenhang von Ungleichheit der Einkommen und staatlicher Umverteilung.<\/p>\n Es w\u00e4re nun allerdings verfr\u00fcht, das popul\u00e4re Median-W\u00e4hler-Modell sang- und klanglos zu beerdigen. In weniger entwickelten L\u00e4ndern tritt der Meltzer-Richard-Effekt in der Tat nicht auf. Eine steigende Ungleichheit der Markteinkommen erh\u00f6ht dort die staatliche Umverteilung nicht. Die Gr\u00fcnde liegen noch weitgehend im Dunkeln. Einige Vermutungen liegen aber auf der Hand: M\u00e4ngel in der demokratischen Ordnung, eine wuchernde Vetternwirtschaft, weit verbreitetes Rent-seeking-Verhalten sind m\u00f6gliche Kandidaten. Die empirischen Ergebnisse fallen anders aus, wenn man f\u00fcr den Entwicklungsstand der L\u00e4nder kontrolliert. Dann existiert ein signifikant positiver Zusammenhang von h\u00f6herer Ungleichheit der Markteinkommen und staatlicher Umverteilung.<\/p>\n F\u00fcr den faktischen Aktivit\u00e4tsgrad einer Politik der Umverteilung kommt es aber m\u00f6glicherweise nicht so sehr darauf an, wie ungleich die Verteilung der Einkommen tats\u00e4chlich ist. Wichtiger k\u00f6nnte sein, was die W\u00e4hler glauben, wie gro\u00df die Ungleichheit ist. Carina Engelhardt und Andreas Wagener<\/a> gehen diesen Weg. Sie k\u00f6nnen empirisch zeigen, dass tats\u00e4chliche und \u201egef\u00fchlte\u201c Ungleichheit zwei Paar Schuhe sind. In den von ihnen untersuchten 26 L\u00e4ndern sind die W\u00e4hler ausnahmslos der Meinung, dass die individuell \u201egef\u00fchlten\u201c Ungleichheiten geringer als die tats\u00e4chlichen sind, mal mehr, mal weniger. Der Anreiz der W\u00e4hler, die Politik zu verst\u00e4rkter staatlicher Umverteilung zu treiben, f\u00e4llt deshalb geringer aus.<\/p>\n Soziale Mobilit\u00e4t<\/strong><\/p>\n Ein Problem bleibt allerdings. Es wird offenkundig, wenn man drei L\u00e4nder miteinander vergleicht: Deutschland, die Schweiz und die USA. Die \u201egef\u00fchlte\u201c Ungleichheit in den L\u00e4ndern ist nahezu identisch. Trotzdem unterscheiden sie sich in ihrer Politik der Umverteilung. Das deutet darauf hin, dass die Ungleichheit noch eine andere Seite hat: Die tats\u00e4chliche und \u201egef\u00fchlte\u201c soziale Mobilit\u00e4t. Dabei kommt der \u201egef\u00fchlten\u201c eine wichtigere Rolle bei der Umverteilungspolitik zu als der tats\u00e4chlichen. Die USA haben dort die Nase vor der Schweiz und Deutschland vorn. Der Optimismus der Amerikaner ist nicht zu \u00fcberbieten. Bei der tats\u00e4chlichen sozialen Mobilit\u00e4t ist es allerdings anders. Dort liegt Deutschland vorn, die Schweiz und die USA liegen fast gleichauf zur\u00fcck.<\/p>\n Der Vergleich der Schweiz mit Deutschland zeigt eine weitere Schwierigkeit. Beide L\u00e4nder haben fast identische Gini-Koeffizienten der Einkommensverteilung, bei der sozialen Mobilit\u00e4t liegt die Schweiz zur\u00fcck. Trotzdem ist der tats\u00e4chliche Aktivit\u00e4tsgrad der staatlichen Umverteilung in beiden L\u00e4ndern signifikant unterschiedlich. Die Schweiz verteilt weniger um. Judith Niehues zeigt in einer empirischen Studie<\/a>, dass m\u00f6glicherweise die wahrgenommene Ungleichheit der Bev\u00f6lkerung \u00fcber das \u201eGesellschaftsmodell\u201c eine entscheidende Gr\u00f6\u00dfe ist. In Deutschland dominiert die Vorstellung, dass weit \u00fcber die H\u00e4lfte der Bev\u00f6lkerung am unteren Ende der Einkommensverteilung angesiedelt ist. Tats\u00e4chlich befindet sich aber der Gro\u00dfteil im mittleren Einkommensbereich.<\/p>\n Die Vorstellung der Bev\u00f6lkerung in der Schweiz \u00fcber das Gesellschaftsmodell ist eine v\u00f6llig andere. Sie ist der Meinung, dass sich die Mehrheit im Bereich der mittleren Einkommen befindet. Das ist relativ nahe an der Realit\u00e4t. Kein Wunder, dass die Nachfrage der W\u00e4hler nach staatlicher Umverteilung eher verhalten ist. Obwohl beide L\u00e4nder faktisch identische Verteilungen der Einkommen haben, werden die Verteilungen h\u00f6chst unterschiedlich eingesch\u00e4tzt. Die Nachfrage nach staatlicher Umverteilung unterscheidet sich in den beiden L\u00e4ndern signifikant. Ein Problem mit diesem Ansatz bleibt trotzdem: Obwohl in den nordischen L\u00e4ndern die Wahrnehmung nahe an der Realit\u00e4t eines typischen Mittelschichtsmodells liegt, ist dort die Umverteilung gr\u00f6\u00dfer als anderswo. Eine m\u00f6gliche Erkl\u00e4rung ist die gr\u00f6\u00dfere Pr\u00e4ferenz der B\u00fcrger dort f\u00fcr Gleichheit.<\/p>\n Fazit<\/strong><\/p>\n Es ist noch immer etwas r\u00e4tselhaft, weshalb die wachsende Ungleichheit der letzten Jahrzehnte nicht generell zu einem st\u00e4rkeren Anstieg der staatlichen Umverteilung gef\u00fchrt hat. Die entscheidende Gr\u00f6\u00dfe auf den politischen M\u00e4rkten ist die Nachfrage nach staatlicher Umverteilung. Entweder mangelt es an Nachfrage auf den politischen M\u00e4rkten oder die Nachfrage der W\u00e4hler wird verzerrt. Es spricht einiges daf\u00fcr, dass die Nachfrage nach Umverteilung gering ausf\u00e4llt, weil sich die \u201eArmen\u201c weniger an Wahlen beteiligen als die \u201eReichen\u201c. Denkbar ist aber auch, dass nicht jede Stimme gleich viel wert ist. F\u00fcr die USA behauptet der Politologe Larry Bartels, dass die Stimme der \u201eReichen\u201c ein dreifach h\u00f6heres Gewicht als die Stimme der \u201eArmen\u201c hat.<\/p>\n Von gr\u00f6\u00dferer Bedeutung scheint allerdings zu sein, dass die Nachfrage nach staatlicher Umverteilung verzerrt wird. Nicht die tats\u00e4chliche, sondern die \u201egef\u00fchlte\u201c Ungleichheit ist relevant. Noch immer sind viele W\u00e4hler der Meinung, dass die Ungleichheit wenig problematisch ist. Und sie glauben weiter fest daran, dass es ihnen gelingen wird, sozial aufzusteigen. Der Glaube an die Chancengleichheit ist noch immer weit verbreitet. Er ist die treibende Kraft, der Ungleichheit und Umverteilung entkoppelt. Tats\u00e4chlich ist aber die soziale Mobilit\u00e4t oft nicht mehr als eine Illusion. Zerbr\u00f6selt dieser Mythos, steht uns allerdings mehr effizienzverschlingende Umverteilung ins Haus. Wer mehr \u201eWohlstand f\u00fcr Alle\u201c will, muss alles tun, um die soziale Mobilit\u00e4t<\/a> zu f\u00f6rdern.<\/p>\n <\/p>\n Beitr\u00e4ge der Serie \u201cUngleichheit heute\u201c\u009d<\/em>:<\/strong><\/p>\n Marcus Fraa\u00df: Die Treiber der Verm\u00f6gensungleichheit. Warum besitzen 10 % der Bev\u00f6lkerung mehr als die H\u00e4lfte des Verm\u00f6gens?<\/a><\/p>\n Thomas Apolte: Lohngef\u00e4lle und Bildung in der offenen Gesellschaft<\/a><\/p>\n Norbert Berthold: Wie ungleich ist die Welt? Mythen, Fakten und Politik<\/a><\/p>\n Norbert Berthold: Rettet den Kapitalismus vor den Kapitalisten. Thomas Piketty auf den Spuren von Karl Marx.<\/a><\/p>\n Marcus Fraa\u00df: Wie ungleich ist die Verm\u00f6gensverteilung in Deutschland? Noch ungleicher als die Einkommensverteilung<\/a><\/p>\n Norbert Berthold: Staatliche Umverteilung und soziale Mobilit\u00e4t. Eine verteilungspolitische Fata Morgana?<\/a><\/p>\n Norbert Berthold: Die \u201cGreat Gatsby\u201c\u009d-Kurve. Mehr als politische Progaganda?<\/a><\/p>\n Norbert Berthold: Des L\u00e4ba isch koin Schlotzer. Ein bedingungsloses Grundeinkommen ist grober Unfug.<\/a><\/p>\n Klaus Gr\u00fcndler: Bildung hilft, die Ungleichheit zu reduzieren<\/a><\/p>\n Mustafa Coban: Kombil\u00f6hne versus Working Poor. Der Kampf gegen Armut und Arbeitslosigkeit<\/a><\/p>\n Norbert Berthold: Geldpolitik und Ungleichheit. Machen Notenbanken die Welt ungleicher?<\/a><\/p>\n Rainer Hank: Ungleichheit und Gerechtigkeit: Was hat das miteinander zu tun?<\/a><\/p>\n Klaus Gr\u00fcndler: Ungleichheit und Krisen<\/a><\/p>\n Norbert Berthold: \u201cReichtum ist distributive Umweltverschmutzung\u201c\u009d. H\u00f6here Steuern oder mehr Wettbewerb?<\/a><\/p>\n Klaus Gr\u00fcndler: Ungleichheit und Wachstum<\/a><\/p>\n Norbert Berthold: Der amerikanische Traum \u2013 Bremst Ungleichheit die soziale Mobilit\u00e4t?<\/a><\/p>\n Norbert Berthold: Der Staat pfl\u00fcgt die Verteilung um <\/a><\/p>\n Norbert Berthold: Die Ungleichheit wird m\u00e4nnlicher<\/a><\/p>\n Norbert Berthold: Krieg der Modelle. Technologie oder Institutionen?<\/a><\/p>\n Michael Gr\u00f6mling: Einkommensverteilung \u2013 Vorsicht vor der Konjunktur!<\/a><\/p>\n Norbert Berthold: Die deutsche \u201cMitte\u201c\u009d ist stabil. Wie lange noch?<\/a><\/p>\n Eric Thode: Die Mittelschicht schrumpft \u2013 Wo liegt der Handlungsbedarf?<\/a><\/p>\n Norbert Berthold: Geringe Stundenl\u00f6hne, kurze Arbeitszeiten. Treiben Frauen die Ungleichheit?<\/a><\/p>\n Norbert Berthold: Deutschland wird ungleicher. Was sagt die Lohnverteilung?<\/a><\/p>\n Simon Hurst: Der Staat strapaziert die Schweizer Mittelschicht<\/a><\/p>\n Norbert Berthold: Einkommensungleichheit in OECD-L\u00e4ndern. Wo stehen wir?<\/a><\/p>\n![\"Ungleichheit1\"](\"\/wordpress\/bilder\/nbineq1.png\" "\\"Ungleichheit1\\"")
<\/a>
\n– zum Vergr\u00f6\u00dfern bitte auf die Grafik klicken – <\/small><\/p>\n<\/a>
\n– zum Vergr\u00f6\u00dfern bitte auf die Grafik klicken – <\/small><\/p>\n<\/a>
\n– zum Vergr\u00f6\u00dfern bitte auf die Grafik klicken – <\/small><\/p>\n<\/a>
\n– zum Vergr\u00f6\u00dfern bitte auf die Grafik klicken – <\/small><\/p>\n<\/a>
\n– zum Vergr\u00f6\u00dfern bitte auf die Grafik klicken – <\/small><\/p>\n