![\"\"](\"\/wordpress\/bilder\/doping1.jpg\")
\nBetrachten wir den Athleten A: Im Falle B dopt nicht, ist es f\u00fcr A sinnvoll zu dopen, da er seine Auszahlung aufgrund der gestiegenen Siegchancen durch Doping von 50 Euro auf 80 Euro erh\u00f6ht. Sollte B dopen, dann w\u00e4re es f\u00fcr A ebenfalls wieder sinnvoll zu dopen, denn auch hier k\u00f6nnte A seine Auszahlung erh\u00f6hen, n\u00e4mlich von 10 Euro auf 40 Euro. Das gleiche l\u00e4\u00dft sich f\u00fcr den Sportler B zeigen. Doping ist demzufolge f\u00fcr die Sportler eine dominante Strategie: In einer Situation ohne Verbot ist der Anreiz zu dopen sehr hoch. Es w\u00fcrden also beide Sportler dopen, obgleich sie sich besser stellen k\u00f6nnten, wenn sie beide darauf verzichteten. Selbst wenn wir unser einfaches Modell an die Realit\u00e4t etwa durch h\u00e4ufige Wiederholung des Spiels, Wechsel der Teilnehmer etc. an die Realit\u00e4t anpassen, k\u00f6nnen wir feststellen, da\u00df die sehr starken Anreize zu dopen bleiben.<\/p>\n