Auf allen Kan\u00e4len wird in diesen Tagen \u00fcber die Chancen und Lasten der Fl\u00fcchtlingszuwanderung spekuliert. Vieles wird davon abh\u00e4ngen, ob wir ein offensives und schl\u00fcssiges Integrationskonzept entwickeln oder nur die verfehlte Integrationspolitik alter Zeiten wiederholen. Hierzu ein paar Fakten: Erstens brachte die erste Zuwanderungswelle der Nachkriegszeit in den 1950er Jahren rund 6 Mio. Menschen in die neu gegr\u00fcndete Bundesrepublik. Der damals flexible Arbeitsmarkt schaffte es, in derselben Zeit die Zahl der Arbeitslosen von rund 2 Mio. auf unter 100 Tsd. zu reduzieren. Zweitens f\u00fchrte die erste Zuwanderungswelle deutschst\u00e4mmiger Osteurop\u00e4er praktisch zu einer vollst\u00e4ndigen Integration. Sp\u00e4testens deren Kinder sprachen akzentfrei Deutsch und f\u00fchlten sich als Teil unserer Gesellschaft. Drittens funktionierte dies in sp\u00e4teren Wellen immer weniger, und am wenigsten funktionierte es bei t\u00fcrkischst\u00e4mmigen Zuwanderern. Hier hat ein Teil der Nachfolgegenerationen sogar einen stigmatisierenden eigenen Dialekt entwickelt, der zwar Comedy-Fans belustigt, aber tragisch f\u00fcr die Betroffenen ist, weil er einen fatalen Kreislauf von Ausgrenzung und eigener Abgrenzung in Gang setzt: Einerseits werden die Zuwanderer von der Gesellschaft nicht mehr unterschiedslos angenommen; und andererseits nutzen die Zuwanderer vermehrt die M\u00f6glichkeit, in den entstandenen Subkulturen im vertrauten Umfeld zu bleiben und so einen Teil des Drucks zu Anpassung und Spracherwerb und nat\u00fcrlich auch die Erfahrung der Zur\u00fcckweisung zu lindern. So sehr man das verstehen kann, so behindert es aber die Integration, es verringert die Chancen der Nachkommen, es mindert die Akzeptanz der Zuwanderer in der Gesellschaft und es mindert umgekehrt die Akzeptanz der freien Gesellschaft in den Augen der Zuwanderer.<\/p>\n
<\/p>\n
Generell gesehen ist die Akzeptanz einer Gesellschaft in erster Linie keine Frage des kulturellen Hintergrunds, sondern vor allem eine Frage der Chancen, die sich den jeweiligen Menschen in einer Gesellschaft bietet. Bestimmte Korrelationen lassen vermuten, dass Gesellschaften mit einem hohen Anteil junger Menschen konfliktanf\u00e4lliger sind. Doch gilt dies nur, wenn dieser hohe Anteil mit einer allgemeinen Perspektivlosigkeit junger Menschen einhergeht. Wird ihnen n\u00e4mlich der Zugang zu beruflichem und sozialem Aufstieg innerhalb offizieller Laufbahnen verwehrt, dann finden viele von ihnen den Weg in inoffizielle Laufbahnen innerhalb von Strukturen und Organisationen, die wir aufgrund ihrer religi\u00f6sen und politischen Ausrichtung nicht wachsen sehen m\u00f6chten. Ist der Zugang zu offiziellen Laufbahnen dagegen offen, so \u00fcbersetzt sich ein hoher Jugendanteil nicht in Konfliktanf\u00e4lligkeit, sondern umgekehrt in ein Potenzial steigender Produktivit\u00e4t und Prosperit\u00e4t zum Wohle aller.<\/p>\n
Alles h\u00e4ngt also davon ab, inwieweit es uns gelingt, die Fl\u00fcchtlinge und vor allem deren Nachkommen zu integrieren. Idealerweise sollten sich sp\u00e4testens die Nachkommen als selbstverst\u00e4ndlichen Teil unserer Gesellschaft verstehen und auch so wahrgenommen werden. Inwieweit uns das gelingt, entscheidet dar\u00fcber, wie viele Lasten oder Chancen die Zuwanderung erzeugt. Niemand bestreitet, dass die Integration der heutigen Fl\u00fcchtlinge aufgrund der kulturellen und sprachlichen Differenzen ungleich schwieriger ist als jene der Nachkriegs-Fl\u00fcchtlinge. Aber eine offensive Integration in der irrigen Annahme zu verschleppen, die Fl\u00fcchtlinge blieben nicht lange, erzeugt genau jene Probleme, vor denen sich viele f\u00fcrchten.<\/p>\n
In den ersten Monaten sollte f\u00fcr Zuwanderer daher wenig anderes geschehen als die intensive Vermittlung von Sprache, Gesellschaft und Kultur; kurz: der Konventionen unserer Gesellschaft. Das kostet gewiss viel Geld, aber die Hebelwirkung einer solchen Politik f\u00fcr die Integration k\u00f6nnte kaum gr\u00f6\u00dfer sein. Au\u00dferdem m\u00fcssen wir den Glaubensstreit um \u201emultikulti\u201c aufl\u00f6sen. Fremde kulturelle Einfl\u00fcsse k\u00f6nnen eine gro\u00dfe Bereicherung sein, der wir uns gern \u00f6ffnen sollten. Zugleich aber m\u00fcssen alle in diesem Land gelebten Sitten und Gebr\u00e4uche auf dem Boden (des Vorrangs) der verfassungsm\u00e4\u00dfigen Spielregeln der freiheitlichen und toleranten Gesellschaft stehen, und davon darf es keine Abstriche geben, auch und vor allem nicht bei den Kindern, wenn es zum Beispiel um Religionsunterricht, Sportunterricht, Evolutionstheorie oder Sexualkunde im Biologieunterricht oder was auch immer geht.<\/p>\n
Drittens m\u00fcssen wir uns darauf einstellen, dass rund zwei Drittel der Fl\u00fcchtlinge \u00fcber kaum eine Ausbildung verf\u00fcgt. Weil aber Besch\u00e4ftigung gerade f\u00fcr die Integration immer besser ist als Arbeitslosigkeit und weil sich Besch\u00e4ftigung nicht erzwingen l\u00e4sst, kommen wir nicht an der Einsicht vorbei, dass wir \u00d6ffnungsklauseln des Arbeitsmarktes brauchen, selbstverst\u00e4ndlich verbunden mit erg\u00e4nzender staatlicher Unterst\u00fctzung. Das ist gewiss unpopul\u00e4r, aber wenn wir diese Einsicht in den Wind schlagen, dann wird die Integration misslingen, mit allen Konsequenzen.<\/p>\n
Hinweis<\/strong>: Den ganzen Kommentar k\u00f6nnen sie in Heft 12 (2015)<\/a> der Zeitschrift „WiSt“ lesen.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Auf allen Kan\u00e4len wird in diesen Tagen \u00fcber die Chancen und Lasten der Fl\u00fcchtlingszuwanderung spekuliert. Vieles wird davon abh\u00e4ngen, ob wir ein offensives und schl\u00fcssiges … <\/p>\n