\u201eIf markets don\u2019t work, have government intervene. If government intervention doesn\u2019t work, have government intervene further.\u201c\u009d<\/em> ( Jeff Hummel)<\/p><\/blockquote>\n
Der Referentenentwurf des Bundesministeriums f\u00fcr Arbeit und Soziales zur Reform von Zeitarbeit und Werkvertr\u00e4gen liegt vor. Die Zeitarbeit soll wieder auf ihre \u201eKernaufgabe\u201c und \u201eKernziele\u201c reduziert werden. Zeitarbeitnehmer sollen lediglich Auslastungsschwankungen in Einsatzbetrieben auffangen und abwesende Mitarbeiter \u2013 etwa wegen Elternzeit – tempor\u00e4r ersetzen. Zwei \u00c4nderungen am Arbeitnehmer\u00fcberlassungsgesetz (A\u00dcG) sind von Bedeutung. Erstens wird eine \u00dcberlassungsh\u00f6chstdauer von 18 Monaten eingef\u00fchrt, so dass eine l\u00e4ngere Besch\u00e4ftigung eines Zeitarbeitnehmers in ein- und demselben Einsatzbetrieb nicht mehr m\u00f6glich wird. Diese Regelung kann aber von den Tarifvertragsparteien per \u00d6ffnungsklausel ausgehebelt werden. Zweitens werden Zeitarbeiter in ihrer Entlohnung sp\u00e4testens nach neun Monaten im Einsatzbetrieb der Stammbelegschaft gleich gestellt (\u201eEqual Pay\u201c-Bestimmung). Eine Verl\u00e4ngerung der Frist auf 12 Monate ist nur in Einsatzbetrieben m\u00f6glich, die tariflich Branchenzuschl\u00e4ge f\u00fcr Zeitarbeitnehmer vereinbart haben.<\/p>\n
<\/p>\n
Verdr\u00e4ngung regul\u00e4rer Besch\u00e4ftigung?<\/strong><\/p>\n
Die beabsichtigten Gesetzes\u00e4nderungen werden mit drei \u201eSorgen\u201c begr\u00fcndet, die sich bei n\u00e4herer Hinsicht nicht bewahrheiten. Eine Begrenzung der \u00dcberlassungsfrist soll helfen, eine exzessive Verwendung der Zeitarbeit in den Einsatzbetrieben zu vermeiden. Man geht davon aus, dass eine unbefristete Verwendung von Zeitarbeitnehmern die Einsatzbetriebe veranlasst, keine neuen regul\u00e4ren Stellen zu er\u00f6ffnen bzw. bestehende Stellen durch Zeitarbeitnehmer zu ersetzen. Man bef\u00fcrchtet Substitutions- und Verdr\u00e4ngungseffekte. Ein Verdr\u00e4ngungseffekt im konventionellen Sinne liegt aber dann nicht vor, wenn das Einsatzunternehmen ohne Zeitarbeit eine weitere offene Stelle gar nicht geschaffen h\u00e4tte. Der R\u00fcckgriff auf die Zeitarbeit erfolgt in der Regel nur f\u00fcr die kurze Frist, da sich Einstellungs-, Einarbeitungs- und Entlassungskosten nicht so schnell amortisieren k\u00f6nnen. Dies trifft jedoch auf langfristig ausgelegte Stellen nicht zu. Der Kostenvorteil der Zeitarbeit schrumpft.<\/p>\n
In 2012 machten die Zeitarbeitnehmer gerade einmal 2,5 Prozent aller Erwerbst\u00e4tigen aus und die Zeitarbeitsbranche wies die f\u00fcnffache Arbeitskr\u00e4ftefluktuation im Vergleich zu den \u00fcbrigen Sektoren auf. Der Zeitarbeitssektor ist somit weitaus dynamischer und zeigt keine langfristige Einbindung von Arbeitskr\u00e4ften. Haller und Jahn (2014) weisen unter anderem nach, dass lediglich 25 Prozent der Zeitarbeitnehmer l\u00e4nger als 9 Monate und nur 12 Prozent l\u00e4nger als 18 Monate in der Zeitarbeitsbranche besch\u00e4ftigt sind. Da sich die Zahlen auf das Arbeitsverh\u00e4ltnis bei einem Zeitarbeitsunternehmen und nicht in einem Einsatzbetrieb beziehen, bilden sie absolute Obergrenzen. Der Anteil an Zeitarbeitnehmern, die l\u00e4nger als 18 Monate in einem Einsatzbetrieb t\u00e4tig sind, muss demnach viel geringer ausfallen. Der Medianzeitarbeitnehmer befindet sich gerade einmal 3,4 Monate in der Zeitarbeitsbranche. Dies sind Indizien daf\u00fcr, dass Arbeitnehmer die Zeitarbeit als \u00dcberbr\u00fcckung nutzen und nicht als langfristiges Arbeitsverh\u00e4ltnis. Jahn und Weber<\/em> (2013) ermitteln, dass die H\u00e4lfte der Zeitarbeit zus\u00e4tzlich erfolgt. Bei 200.000 neuen Zeitarbeitern verringert sich die regul\u00e4re Besch\u00e4ftigung um 100.000 in den Einsatzsektoren. Von einer konsequenten Verdr\u00e4ngung der regul\u00e4ren Besch\u00e4ftigung in den \u00fcbrigen Sektoren kann nicht die Rede sein.<\/p>\n
\u201eLohndr\u00fcckerei\u201c f\u00fcr Zeitarbeitnehmer?<\/strong><\/p>\n
Die zweite Sorge des BMAS liegt in der Lohnentwicklung der Zeitarbeitnehmer. Man bef\u00fcrchtet \u201eLohndr\u00fcckerei\u201c in den Einsatzbetrieben und eine \u201eungerechte\u201c Behandlung von Zeitarbeitnehmern relativ zur Stammbelegschaft. Beide unterscheiden sich auch bei gleicher Arbeitst\u00e4tigkeit in mehreren Punkten. Die Stammbelegschaft hat im Vergleich zu den Zeitarbeitnehmern ein h\u00f6heres betriebs- und branchenspezifisches Humankapital, das sich in h\u00f6heren L\u00f6hnen wiederspiegelt. Au\u00dferdem profitiert sie von einer l\u00e4ngeren Berufserfahrung und der Seniorit\u00e4tsentlohnung \u00fcber den Tarifvertrag. Pfeifer<\/em> (2014) zeigt, dass in Einsatzbetrieben mit flachen Lohnprofilen ein insignifikanter Lohnunterschied in H\u00f6he von 3 Prozent vorliegt. Lediglich in Einsatzbetrieben mit sehr steilen Lohnprofilen zeigt sich ein signifikanter Lohnunterschied in H\u00f6he von 11 bis 12 Prozent. Ein steiles Lohnprofil liegt immer dann vor, wenn sich die Dauer der Betriebszugeh\u00f6rigkeit st\u00e4rker in h\u00f6heren L\u00f6hnen niederschl\u00e4gt. Ein signifikanter Lohnunterschied existiert somit lediglich dann, wenn die Stammbelegschaft von einer l\u00e4ngeren Betriebszugeh\u00f6rigkeit profitieren kann und diese im Produktionsprozess von gr\u00f6\u00dferer Bedeutung ist. In Einsatzbetriebe, in denen die Dauer der Betriebszugeh\u00f6rigkeit relativ unwichtig ist, sind auch Stammbelegschaft und Zeitarbeitnehmer eher vergleichbar. Insignifikant geringe Lohnunterschiede sind die Folge. Von einer systematischen Lohndiskriminierung der Zeitarbeitnehmer kann somit nicht die Rede sein<\/p>\n
Zeitarbeit als Sackgasse f\u00fcr Arbeitslose?<\/strong><\/p>\n
Eine dritte Sorge treibt das Arbeitsministerium um, n\u00e4mlich die Sorge um unstetige Erwerbsprofile durch die Zeitarbeit. Die Einf\u00fchrung einer \u00dcberlassungsfrist und die \u00c4nderung der \u201eEqual Pay\u201c-Bestimmung sind jedoch kein Garant daf\u00fcr, dass Zeitarbeiter schneller eine regul\u00e4re Besch\u00e4ftigung in den \u00fcbrigen Sektoren finden. Eher das Gegenteil ist der Fall. Zeitarbeitnehmer m\u00fcssen nun bereits nach neun Monaten gen\u00fcgend betriebs- und branchenspezifisches Humankapital akkumuliert haben, um mit der Stammbelegschaft im Einsatzbetrieb konkurrieren zu k\u00f6nnen. Dies erschwert insbesondere die Lage der Langzeitarbeitslosen und Geringqualifizierten. Bisher war gerade f\u00fcr diese Personengruppe die Zeitarbeit ein effektives Instrument zur Reintegration in den Arbeitsmarkt. Lehmer und Ziegler<\/em> (2010) zeigen, dass Langzeitarbeitslose, die eine Zeitarbeitsstelle aufnehmen, gegen\u00fcber Langzeitarbeitslosen, die weiterhin in Arbeitslosigkeit verbleiben, nach einem Jahr bereits eine um 17 Prozentpunkte und nach zwei Jahren eine um 21 Prozentpunkte h\u00f6here Wahrscheinlichkeit aufweisen, in eine regul\u00e4re Besch\u00e4ftigung zu wechseln. Die bisherigen Regelungen der Zeitarbeit haben somit eine effektive Br\u00fcckenfunktion.<\/p>\n
Fazit<\/strong><\/p>\n
Eine Begrenzung der \u00dcberlassungsfrist und die neue \u201eEqual Pay\u201c-Bestimmung werden den Wettbewerb um die offenen Stellen in den Zeitarbeitsunternehmen verst\u00e4rken. Hiervon werden haupts\u00e4chlich Mittelqualifizierte und Kurzzeitarbeitslose profitieren, da sie f\u00fcr den kurzen Zeitraum von neuen Monaten besser vermittelbar sind. Nicht zu vergessen ist auch, dass die Einsatzbetriebe vorsichtiger als bisher neue Vakanzen f\u00fcr Zeitarbeitnehmer er\u00f6ffnen werden. Au\u00dferdem reizt die neue gesetzliche Regelung die Einsatzbetriebe, nach neun Monaten den Zeitarbeitnehmer einfach auszutauschen. Ein Dreht\u00fcreffekt wird erzeugt. Die Reformbem\u00fchungen wirken in diesem Fall wie ein strengerer K\u00fcndigungsschutz f\u00fcr Zeitarbeitnehmer in den Einsatzbetrieben. Diese h\u00f6heren Markteintrittsbarrieren k\u00f6nnen gerade f\u00fcr Langzeitarbeitslose und Geringqualifizierte zu un\u00fcberwindbaren H\u00fcrden werden. Das ist weder effizient noch gerecht.<\/p>\n
Literatur:<\/strong>
\nHaller, P. und Jahn, E.J. (2014): Zeitarbeit in Deutschland. Hohe Dynamik und kurze Besch\u00e4ftigungsdauern. IAB-Kurzbericht 13.<\/p>\nJahn, E. und Weber, E. (2013): Zeitarbeit. Zus\u00e4tzliche Jobs, aber auch Verdr\u00e4ngung. IAB-Kurzbericht 2.<\/p>\n
Lehmer, F. und Ziegler, K. (2010): Br\u00fcckenfunktion der Leiharbeit. Zumindest ein schmaler Steg. IAB-Kurzbericht 13.<\/p>\n
Pfeifer, C. (2014): A Note on Dual Internal Labor Markets and Wage of Temporary Workers. Evidence from Linked-Employer-Employee Data. In: Journal of Labor Research, Vol 35, S. 133-142.<\/p>\n
Blog-Beitr\u00e4ge zum Thema:<\/strong><\/p>\n