{"id":19498,"date":"2016-07-15T07:44:38","date_gmt":"2016-07-15T06:44:38","guid":{"rendered":"http:\/\/wirtschaftlichefreiheit.de\/wordpress\/?p=19498"},"modified":"2016-07-15T07:44:38","modified_gmt":"2016-07-15T06:44:38","slug":"kann-man-aus-der-geschichte-der-menschheit-lernen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/wirtschaftlichefreiheit.de\/wordpress\/?p=19498","title":{"rendered":"Kann man aus der Geschichte der Menschheit lernen?"},"content":{"rendered":"

Historia magistra vitae est <\/em>(Cicero, De oratore, II 36)<\/p><\/blockquote>\n

Die Frage, ob man aus der Geschichte der Menschheit lernen kann und ob die Geschichte die Lehrmeisterin des Lebens ist, ist schon alt und auch ziemlich umstritten.[1]<\/a> Wir wollen dieser Frage aus der folgenden Sicht nachgehen:<\/p>\n

<\/p>\n

Vor\u00fcberlegungen<\/strong><\/p>\n

Die \u00dcberlegungen setzen eine Positionierung voraus, wer als Handelnder zu begreifen ist. Unter ontologischen Gesichtspunkten wird hier ein methodologischer Individualismus vertreten:<\/p>\n

    \n
  1. Individuen sind die alleinigen Gestaltungskr\u00e4fte der Geschichte der Menschheit, nur ihnen k\u00f6nnen Ziele und Handlungen zugeordnet werden. Gesellschaftliche Ph\u00e4nomene sind daher von den sie konstituierenden Individuen vollst\u00e4ndig abh\u00e4ngig. Die Gesellschaft selbst ist damit ein rein begriffliches Konstrukt.[2]<\/a><\/li>\n
  2. Dies f\u00fchrt uns zu den zugrundegelegten anthropologischen Spezifika: Kennzeichen des Menschen ist seine Verschiedenartigkeit in psychischer und physischer Hinsicht. Menschen verf\u00fcgen \u00fcber unterschiedliche geistige und k\u00f6rperliche F\u00e4higkeiten; ihrem Handeln liegen unterschiedliche Pr\u00e4ferenzmuster zugrunde. Dabei ist jedes Individuum einer individuell unterschiedlichen kognitiven Beschr\u00e4nkung unterworfen; individuell selektiertes Datenmaterial wird demzufolge individuell unterschiedlich interpretiert. Eine subjektive Wahrnehmung der Wirklichkeit und das restriktive eigene Wissen bedingen, da\u00df menschliches Handeln stets auf mehr oder minder sp\u00e4ter zutreffenden Erwartungen basieren mu\u00df. Das bedeutet zugleich, da\u00df individuelle Ziele, kognitive Beschr\u00e4nkungen und eine subjektive Interpretation der aufgenommenen Informationen zu individuell verschiedenartigen Handlungen bei vermeintlich objektiv identischer Rahmenlage f\u00fchren.[3]<\/a><\/li>\n
  3. Die Interaktion der Individuen, die ihre eigenen Ziele verfolgen und die durchaus miteinander konfligieren k\u00f6nnen, konstituiert ein soziales Ph\u00e4nomen, das sich durch wechselseitige Anpassung der Individuen auszeichnet und das diese zwingt, dezentral vorhandenes Wissen zu nutzen und nach neuem Wissen zu forschen. Dieses Ph\u00e4nomen, von v. Hayek (1969) als Handelnsordnung bezeichnet, hat prozessualen und auch irreversiblen Charakter, da eben sich das den Handlungen zugrundeliegende Wissen ver\u00e4ndert. Daneben ver\u00e4ndern sich allerdings auch die Rahmenbedingungen dieses interdependenten Handelns, n\u00e4mlich die Regeln, auf denen es basiert \u2013 die sog. Regelordnung \u2013, unterliegen ebenfalls dem Wandel. Ein theoretischer Zugang kann daher allenfalls nur mit einem diachronen Ansatz gelingen \u2013 einem Ansatz also, der dem prozessualen Charakter dieses gesamten Ph\u00e4nomens in seiner chronologischen Dimension Rechnung tr\u00e4gt.<\/li>\n<\/ol>\n

    Was ist eigentlich die Geschichte der Menschheit?<\/strong><\/p>\n

    Nach diesen Vor\u00fcberlegungen, die freilich schon einige Weichenstellungen gezwungenerma\u00dfen vorwegnehmen m\u00fcssen, wollen wir verorten, was unter \u201eGeschichte\u201c zu verstehen ist. Mit Cicero (Jordan, 2005, S. 38; 2016, S. 19 ff.) kann man zwischen der res gestae und der historia rerum gestarum unterscheiden. Die erste beschreibt die \u201evollbrachten Taten und geschehenen Ereignisse\u201c, also das oben skizzierte soziale Ph\u00e4nomen in seinem chronologischen Verlauf und damit im Sinne Ammons (2011) das Erfahrungsobjekt. Bei der historia rerum gestarum handelt es sich um die Deskription und Explikation desselben, also eines Vorgehens, das das Erfahrungsobjekt in ein Erkenntnisobjekt umwandelt. Letzteres ist freilich immer subjektiv, und die Deutung vergangener Ereignisse erfolgt aus dem Blickwinkel der Gegenwart mit allen entsprechenden Konsequenzen.[4]<\/a> F\u00fcr unsere weiteren \u00dcberlegungen beziehen wir uns auf die \u201evollbrachten Taten und geschehenen Ereignisse\u201c.<\/p>\n

    Was ist eigentlich Lernen?<\/strong><\/p>\n

    Ausgehend von der gew\u00e4hlten ontologischen Position ist es nur folgerichtig, das Ph\u00e4nomen des Lernens auf das Individuum zu beziehen. In Folge unserer Pr\u00e4liminarien kann also eine Gesellschaft oder eine andere den Individuen \u00fcbergeordnete Seinsgegebenheit an sich nicht lernen. Wir wollen zur Verdeutlichung des Lernens auf das deduktiv-nomologische Erkl\u00e4rungsschema von Hempel und Oppenheim (1948) zur\u00fcckgreifen und dies in Anlehnung an Popper (1969) und Watkins (1952\/1953) f\u00fcr den Zweck der Untersuchung sozialer Ph\u00e4nomen wie folgt umformen:<\/p>\n