Digitalisierung als Herausforderung, gerne als Zukunftsvision oder gar als Schicksal, ist momentan Kernthema bei politischen Debatten und \u2013und hat es bei der Bundestagswahl bis auf die Wahlplakate geschafft. Dabei wird h\u00e4ufig \u00fcber die epische Wucht, mit der alle Bereiche des Wirtschaftens erfasst werden, philosophiert und die Notwendigkeit zum Handeln dargestellt.[1]<\/a> Meist wird als Fazit das F\u00f6rdern eines Breitbandausbaus (insb. Glasfaserzugang), Programmieren in der Schule oder Eingriffe gegen gro\u00dfe US Konzerne, oder die Beibehaltung von Netzneutralit\u00e4t als Wirtschafts- wenn nicht gleich sogar als Demokratief\u00f6rderung dargestellt. Es f\u00e4llt auf, dass die Debatte von einer gewissen Aufgeregtheit gepr\u00e4gt ist: Handeln sollte schnell erfolgen, auf tiefgreifende Analysen muss wegen der dr\u00e4ngenden Zeit entweder verzichtet werden oder alte Gesetze gelten nicht mehr.<\/p>\n <\/p>\n Betrachtet man die Digitalisierung aus Sicht der wirtschaftswissenschaftlichen Literatur wurde Informationstechnologie fr\u00fch als sogenannte General-Purpose-Technologie<\/em> eingeordnet, die nicht durch sich selbst, sondern durch komplement\u00e4re Innovationen und Technologien zu einer Umw\u00e4lzung und Innovationssteigerung der Wirtschaft f\u00fchrt.[2]<\/a> Als typische, klassische Beispiele werden oftmals die Dampfmaschine oder auch Elektrizit\u00e4t genannt. Dies unterstreicht die Wichtigkeit, die von einer solchen Technologie ausgeht und auf alle Wirtschaftsbereiche ausstrahlt.<\/p>\n Dies bedeutet aber nicht, das grundlegende wirtschaftliche Sachverhalte und Analysemethoden nicht mehr gelten. Bildung, die geistige Flexibilit\u00e4t und Anpassungsm\u00f6glichkeiten zur Bew\u00e4ltigung komplexer Aufgaben anregt scheint auf sogenannten skill-biased technological change<\/em>, mehr als in der Vergangenheit ein Quell f\u00fcr berufliches Weiterkommen zu sein[3]<\/a>, allerdings darf daran zu zweifeln sein, dass diese F\u00e4higkeiten vor der Digitalisierung schadhaft waren. Marktanalysen und auch die Marktmachtanalyse m\u00fcssen zwar auf die junge Literatur der 2-Sided-Markets- oder auch Plattformmarktanalyse zur\u00fcckgreifen, allerdings hindert dies keinen \u00d6konomen eine, wenngleich nicht unbedingt unkomplizierte, Analyse durchf\u00fchren zu k\u00f6nnen.[4]<\/a><\/p>\n Die Herausforderung der Digitalisierung bedeutet also nicht, dass alles Wissen umgest\u00fcrzt und alle Methoden obsolet sind, sondern vielmehr, dass auf viele neue Sachverhalte eine dezidierte Analyse angewandt werden muss. Nat\u00fcrlich erfordert die aktuelle Lage, L\u00f6sungen f\u00fcr aktuelle Probleme. Es muss wie immer ex ante durchdacht werden, wie sich eine Politikma\u00dfnahme oder eine Regulierung im Detail tats\u00e4chlich auswirken w\u00fcrde. Ein typisches anschauliches Thema ist die Regulierung des Geo-Blocking, d.h. die Sperrung von Inhalten \u00fcber Landesgrenzen hinweg so wie sie oft bei der Verteilung von digitalen Videoinhalten vorkommt. Hat diese technische Sperrung in einer Zeit offener Europ\u00e4ischer Grenzen und vor dem Hintergrund \u00fcber einen angestrebten europ\u00e4ischen Digitalraum \u00fcberhaupt eine Berechtigung? K\u00f6nnte die Gefahr bestehen, dass bei einem Markteingriff \u2013 oder dem Unterlassen eines solchen \u2013 wesentliche Innovationen verhindert werden? Diese Frage beantwortete j\u00fcngst die EU mit einer, in der \u00f6ffentlichen Diskussion wenig beachteten Entscheidung, die insb. Geo-Blocking stark einschr\u00e4nkt und nur unter spezifischen Ausnahmen erlaubt.[5]<\/a> Analysiert man diese Fragestellung wie in einer aktuellen Studie von Hamelmann & Klein (2017) mit einem typischen theoretischen, jedoch auf den Markt f\u00fcr digitale Medienkonsum angepassten, Investitionsmodell ist die Antwort komplex und nicht eindeutig. \u00c4hnlich wie im Bereich der Parallelimporte kann das Verbot von Geblocking zum Verlust von Investitionsanreizen f\u00fchren. Wie gro\u00df diese Gefahr ist, h\u00e4ngt nat\u00fcrlich von den spezifischen Marktkonditionen ab und es kann nicht ausgeschlossen werden, dass ein Verbot unter speziellen Voraussetzungen auch vorteilhaft sein kann. \u00c2\u00a0Jedoch wird deutlich, dass pauschale Urteile und einfache L\u00f6sungen beim konkreten Design von Politikma\u00dfnahmen wenig hilfreich sind. N\u00f6tig ist vielmehr eine angewandte, dezidierte wissenschaftliche Analyse und sicherlich auch eine nachtr\u00e4gliche Evaluation von Politikma\u00dfnahmen.<\/p>\n Dasselbe Muster der \u00f6ffentlichen Argumentation lie\u00df sich j\u00fcngst auch im Bereich der Netzneutralit\u00e4tsregulierung, bzw. der Abschaffung der selbigen ex-ante Regulierung in den USA sehen. W\u00e4hrend einige Medien diese Ma\u00dfnahme direkt als einen Angriff auf die Demokratie und ungez\u00fcgelten Marktradikalismus werteten[6]<\/a>, ist das Urteil aus \u00f6konomischer Sicht weniger eindeutig und in der Einsch\u00e4tzung von spezifischen Marktkonditionen abh\u00e4ngig.[7]<\/a> Es gibt eine Vielzahl unterschiedlicher Studien und es wird deutlich, dass letztlich eine dezidierte Analyse der spezifischen Marktcharakteristika n\u00f6tig ist, um tats\u00e4chlich mit traditionellen Methoden neue Ph\u00e4nomene zu bewerten zu k\u00f6nnen.<\/p>\n Alle diese Beispiele zeigen auf, dass bei den gegebenen Herausforderungen der Digitalisierung einfache Plattit\u00fcden und Aktionismus wenig n\u00fctzen, sondern vielmehr ein k\u00fchler Kopf, der mit Sorgfalt neue Situationen mit bew\u00e4hrten Instrumenten analysiert und gezielt Anpassungen an bewehrten Modellrahmen an den Stellen vornimmt, wo diese an ihre Grenzen kommen. Wie oftmals in neuen Situationen, bei denen die Gesellschaft mit Ver\u00e4nderungen und Entwicklungen konfrontiert wird, kommt zu schnell der Ausdruck This Time is Different[8]<\/strong><\/a>, <\/em>also dieses Mal ist alles anders, zum Vorschein, der Handelnde oftmals zu vorschnellen Aktionen leitet, die ohne dezidierte Analysen wenig durchdacht vorgenommen werden.<\/p>\n Literatur<\/strong><\/p>\n Bresnahan, T.F. and M. Trajtenberg (1995), General Purpose Technologies:’Engines of Growth‘?, Journal of Econometrics, 65 (1), 83-108.<\/p>\n Bourreau, M., F. Kourandi und T. Valletti (2015), Net Neutrality with Competing Internet Platforms, Journal of Industrial Economics, 63(1), 30-73.<\/p>\n Choi, P und B-C Kim (2010), Net neutrality and investment incentives, RAND Journal of Economics, 41(3), 446-471.<\/p>\n Draca, M., R. Sadun, and J. Van Reenen (2007), Productivity and ICTs: A Review of the Evidence, Oxford University Press Inc., New York.<\/p>\n European Commission (2017), Digital Single Market: EU Negotiators Agreed to End Unjustified Geo-Blocking. Press Release IP\/17\/4781, http:\/\/europa.eu\/rapid\/press-release_IP-17-4781_en.htm<\/a> [last download 2.12.2017].<\/p>\n Hamelmann und Klein (2017), Removing Geo-blocking: What are the Effects on Innovation for Vertically Differentiated Goods?, CAWM Discussion Paper 100, M\u00fcnster.<\/p>\n Reinhart, C.M. und K.S. Rogoff (2009), This Time is Different, Princeton University Press, Prinecton.<\/p>\n Spitz-Oener, A. (2006). Technical Change, Job Tasks and Rising Educational Demands: Looking Outside the Wage Structure, Journal of Labor Economics 24 (2): 235\u2013270.<\/p>\n — — —<\/p>\n [1]<\/a> Siehe einige exemplarische Beitr\u00e4ge aus der S\u00fcddeutschen Zeitung http:\/\/www.sueddeutsche.de\/wirtschaft\/digitaliserung-bitkom-chef-die-digitalisierung-wartet-nicht-auf-deutschland-1.3793721<\/a> [letzter download 20.12.2017] , der Frankfurter Allgemeinen Zeitung https:\/\/causa.tagesspiegel.de\/gesellschaft\/gefaehrdet-die-digitalisierung-die-demokratie<\/a> [letzter download 20.12.2017]<\/p>\n [2]<\/a> Siehe Bresnahan und Trajtenberg (1995) zu General-Purpose-Technologie <\/em>als Grundlagentechnologie die komplement\u00e4re Innovationen erm\u00f6glicht. Siehe auch Draca et al. (2007) die eine \u00dcbersicht \u00fcber die Produktivit\u00e4tseffekte von IT, unter anderem auch im Sinne einer General-Purpose-Technologie <\/em>darlegen.<\/p>\n [3]<\/a> Siehe beispielhaft f\u00fcr die Ver\u00e4nderung von Arbeitsanforderungen, z.B. Spitz-Oener (2006).<\/p>\n [4]<\/a> Siehe hierzu auch meinen Blogbeitrag zum Fall Google. http:\/\/wirtschaftlichefreiheit.de\/wordpress\/?p=21300<\/a> [letzter Download 20.12.2017]<\/p>\n [5]<\/a> Siehe European Commission (2017)<\/p>\n [6]<\/a> http:\/\/www.spiegel.de\/kultur\/gesellschaft\/wie-das-ende-der-netzneutralitaet-die-demokratie-gefaehrdet-a-1183772.html<\/a> [letzter Download 20.12.2017]<\/p>\n [7]<\/a> F\u00fcr eine Analyse die Problembereiche aufzeigt siehe Choi & Kim (2010), f\u00fcr eine Studie, die m\u00f6gliche Vorteile aber auch Problembereiche aufzeigt siehe Boureau et al (2015).<\/p>\n
\nhttp:\/\/www.faz.net\/aktuell\/wirtschaft\/diginomics\/sap-finanzvorstand-luka-mucic-hat-forderungen-zur-digitalisierung-15286710.html<\/a> [letzter download 20.12.2017] sowie des Tagesspriegels<\/p>\n