\u201eGeld\u201c wird von seinen Funktionen her definiert; \u201eW\u00e4hrung\u201c ist staatlich geregeltes Geld. Insofern sind digitale \u201eW\u00e4hrungen\u201c keine W\u00e4hrungen, sondern entnationalisiertes Geld. Sie lassen sich in drei Kategorien unterteilen (European Central Bank, 2012). Typ Eins stellt ein geschlossenes System ohne Verbindung zur Au\u00dfenwelt dar; er wird nur durch Aktivit\u00e4ten innerhalb der virtuellen Umwelt erworben. Das virtuelle Geld kann f\u00fcr Ingame-Prozesse oder f\u00fcr den Erwerb digitaler G\u00fcter und Dienstleistungen verwendet werden. Typ Zwei kann sowohl durch T\u00e4tigkeiten der Nutzer als auch durch Einzahlung von Zentralbankgeld generiert werden; ein R\u00fccktausch in Zentralbankgeld ist nicht m\u00f6glich. Typ Drei sind digitale W\u00e4hrungen, die vollst\u00e4ndig konvertibel sind und auch zum Erwerb von G\u00fctern und Dienstleistungen au\u00dferhalb der virtuellen Umgebung genutzt werden.<\/p>\n
Beispiele f\u00fcr digitales Geld vom Typ Eins sind Ingame-W\u00e4hrungen, die Nutzer durch Erreichen von Zielen und Erfolge erwerben k\u00f6nnen. Manchmal kann der Erwerb von Ingame-W\u00e4hrungen durch Einzahlungen von Zentralbankgeld beschleunigt werden, sodass bereits Typ Zwei vorliegt. Ebenfalls Beispiele f\u00fcr Typ zwei sind Bonuspunktprogramme, wie sie beispielsweise viele Fluggesellschaften f\u00fcr \u201efrequent flyers\u201c ausgeben. Diese Bonuspunkte k\u00f6nnen zum Erwerb von realen G\u00fctern und Dienstleistungen verwendet, aber nicht in Zentralbankgeld zur\u00fcckgetauscht werden.<\/p>\n
Tabelle 1 stellt die zehn wichtigsten Krypto-W\u00e4hrungen von Typ Drei zusammen und berichtet deren Marktvolumen sowie deren Marktanteile. Die \u00fcbrigen 1390 virtuellen W\u00e4hrungen haben jeweils einen Marktanteil von weniger als ein Prozent. Von den in der Tabelle aufgef\u00fchrten virtuellen W\u00e4hrungen ist der Bitcoin mit einem Marktanteil von 36% die mit Abstand bedeutendste W\u00e4hrung.<\/p>\n
– zum Vergr\u00f6\u00dfern bitte auf die Grafik klicken – <\/small><\/p>\n Das Bitcoin-System<\/strong><\/p>\n Bitcoins sind eine digitale Signatur, die direkt und anonym zwischen Nutzern transferiert wird. Potenzielle Nutzer installieren auf ihrem Computer eine kostenfreie Software, und erstellen ein Konto mit Anfangsbestand von null (Europ\u00e4ische Zentralbank, 2012; Huberman et Al., 2017): Sie k\u00f6nnen eigene Bitcoins erwerben, entweder indem sie diese auf Tauschb\u00f6rsen gegen Zentralbankgeld erwerben oder sie durch \u201eMining\u201c selber erstellen.<\/p>\n Der Tausch von Bitcoins erfolgt \u00fcber Handelsplattformen, deren bedeutendste bis Anfang 2014 die Bitcoin-Tauschb\u00f6rse Mt. Gox mit Sitz in Tokyo war. Das Mining von Bitcoins umfasst \u2013 sehr vereinfacht dargestellt \u2013 das L\u00f6sen eines mathematischen Algorithmus, wobei der Algorithmus mit jeder L\u00f6sung immer schwieriger wird. Die L\u00f6sung verursacht erhebliche Kosten, vor allem f\u00fcr die Hardware und durch den Stromverbrauch. Da die L\u00f6sung des Algorithmus schwieriger wird, je mehr Bitcoins im Umlauf sind, steigen die Kosten des Mining exponentiell, und die Produktion von Bitcoins erfolgt degressiv. Sie erreicht eine nat\u00fcrliche Grenze, die auf ca. 20 Millionen Bitcoins im Jahre 2029 gesch\u00e4tzt wird (Grinberg<\/strong>, 2011)<\/strong>.<\/p>\n Abbildung 1 zeigt die Kursentwicklung des Bitcoins in USD seit Mitte 2010. Am 30. Juni 2013 betrug der Bitcoin-Kurs lediglich 95,39 USD; er stieg zum 30. Dezember 2013 auf 769,08 USD an und erreichte am 21. Dezember 2017 mit 19.535,70 USD sein bisheriges Hoch. Am 2. Januar 2018 betrug der Bitcoin-Kurs nur noch 13.716,00 USD.<\/p>\n – zum Vergr\u00f6\u00dfern bitte auf die Grafik klicken – <\/small><\/p>\n Was treibt den Kurs der Bitcoins?<\/strong><\/p>\n Um diese Preisentwicklung zu erkl\u00e4ren, ist es sinnvoll, zwischen angebotsseitigen und nachfrageseitigen Determinanten zu unterscheiden. Angebotsseitig d\u00fcrften die Produktionskosten eine wichtige Determinante der Kursentwicklung sein, die aus den Anschaffungskosten f\u00fcr die Hardware, den Stromkosten je kryptographischer Operation (oder Hash) und der Hashrate des Netzwerks (d.h. der zum Mining erforderlichen Hashing-Operationen) bestehen. Vor allem die Hashrate ist ein den letzten Jahren erheblich angestiegen und zeigt (genauso wie die Kursentwicklung) einen exponentiellen Verlauf. Nach Angaben auf bitcoinblog.de waren im September 2014 bereits 185 Millionen Gigahashes oder 185.000.000.000.000.000 Hash-Berechnungen je Sekunde notwendig, um einen Bitcoin zu erstellen. Mining von Bitcoins lohnt sich deshalb nur noch f\u00fcr Profis mit Zugang zu billigem Strom, weshalb ein gro\u00dfer Teil inzwischen vor allem in China erfolgt. Wenngleich die Entwicklung der Produktionskosten nicht die j\u00fcngsten Schwankungen im Bitcoin-Kurs erkl\u00e4rt, d\u00fcrfte sie eine zentrale Determinante f\u00fcr den Trend im Kursverlauf darstellen.<\/p>\n Nachfrageseitig ist zu pr\u00fcfen, inwieweit Bitcoins (oder andere Krypto-W\u00e4hrungen) geeignet sind, als Tausch- und Wertaufbewahrungsmittel zu dienen. Obwohl Bitcoins zu Zahlungen im Internet per PC, Tablet oder Smartphone verwendet werden k\u00f6nnen, eignen sie sich aus mehreren Gr\u00fcnden kaum als Tauschmedium in der legalen Wirtschaft. Erstens sind sie kein gesetzliches Zahlungsmittel und es besteht keine Annahmepflicht. Zudem versto\u00dfen Produktion und Zahlung mit Bitcoins gegen \u00c2\u00a7 35 BBankG, wonach strafbar ist, unbefugt Geldzeichen in Umlauf zu bringen oder solche als Zahlungsmittel zu verwenden, auch wenn ihre Wertbezeichnung nicht auf Euro lautet.<\/p>\n Zweitens verursachen Bitcoins als Tauschmittel erhebliche Transaktionskosten, die entstehen, weil jede Zahlung vor Ausf\u00fchrung durch ein System von Miners \u00fcberpr\u00fcft wird. Die Kosten steigen, wenn Nutzer bei der Durchf\u00fchrung einer Zahlung hohe Priorit\u00e4t verlangen und Verz\u00f6gerungen bei der Zahlungsabwicklung vermeiden wollen. Sie betrugen Ende Dezember 2017 im Median etwa 35 USD pro Transaktion (Bershidsky, 2017). Deswegen lohnt es sich derzeit kaum, mithilfe von Bitcoins legale Zahlungen abzuwickeln und Transaktionen in der realen Wirtschaft durchzuf\u00fchren. Deshalb akzeptieren auch nur drei der 500 gr\u00f6\u00dften Online-Einzelh\u00e4ndler Bitcoins als Transaktionsmedium (Katz, 2017).<\/p>\n Auch wenn sich Krypto-W\u00e4hrungen damit nicht zur Abwicklung legaler Transaktionen eignen, gibt es doch einen Bedarf in der Schattenwirtschaft, denn sie erm\u00f6glichen Zahlungen unter Umgehung des Bankensystems und erlauben anonyme Transaktionen innerhalb des Internets. Zudem erm\u00f6glichen sie es Investoren in einigen L\u00e4ndern, wie China oder Venezuela, Kapitalverkehrskontrollen zu umgehen und Investitionen im Ausland durchzuf\u00fchren (Bershidsky, 2017). Das galt auch f\u00fcr Griechenland, wo im Sommer 2015 im Zuge der Staatsschuldenkrise Kapitalverkehrskontrollen eingef\u00fchrt wurden, die allerdings nur Euro-Konten betrafen und Krypto-W\u00e4hrungen nicht einschlossen. Deshalb gab es eine rege Nachfrage nach Bitcoins, die kurssteigernd wirkte.<\/p>\n Im Gegensatz zur Funktion als Tauschmedium besitzen Bitcoins aus mehreren Gr\u00fcnden die Funktion als Wertaufbewahrungsmittel. Erstens ist ihr Gesamtvolumen, wie dargestellt, auf ca. 21 Millionen Einheiten begrenzt, sodass keine Inflation (in Einheiten von Bitcoins) droht. Zweitens gelten Bitcoins als f\u00e4lschungssicher, weil s\u00e4mtliche Transaktionen mit digitalen Signaturen versehen werden und das gesamte Netzwerk sich an der Verifizierung einer \u00dcberweisung beteiligt (Erlei, <\/strong>2017)<\/strong>. Tats\u00e4chlich sind bislang keine Meldungen \u00fcber gef\u00e4lschte Bitcoins bekannt. Allerdings gibt es F\u00e4lle von Hacker-Angriffen und damit Diebst\u00e4hlen von Bitcoins, wie der Fall der Handelsplattform Mt. Gox, die wegen eines Hacker-Angriffs den Betrieb einstellen musste.<\/p>\n Dies bedeutet nat\u00fcrlich nicht, dass Bitcoins risikolos sind, denn der Kurs in Einheiten anderer W\u00e4hrungen ist durchaus variabel. Risiken inkludieren aber die Gefahr von Kursverlusten wie von Kursgewinnen. Es ist durchaus m\u00f6glich, dass der seit Anfang 2017 eingesetzte Kursanstieg spekulativ bedingt war, weil Anleger bei weltweit niedrigem Zinsumfeld in Erwartung steigender Kurse in Bitcoins investiert haben. Dies begr\u00fcndet aber noch keinen Interventionsbedarf, denn beispielsweise auch der Dax ist seit 2014 erheblich angestiegen und hat sich immerhin um 50% erh\u00f6ht, ohne dass dadurch Rufe nach einer Regulierung laut werden.<\/p>\n Risiken f\u00fcr die Finanzmarktstabilit\u00e4t?<\/strong><\/p>\n Trotz enormer Preisschwankungen sind die Risiken f\u00fcr die Finanzmarktstabilit\u00e4t aus mehreren Gr\u00fcnden gering. Erstens betr\u00e4gt das Volumen aller Krypto-W\u00e4hrungen zusammen derzeit etwa 650 Mrd. USD und ist damit niedriger als die Marktkapitalisierung beispielsweise von Apple, Inc. (ca. 870 Mrd. USD). Zweitens sind die Verbindungen zum \u00fcbrigen Finanzsektor noch viel zu gering, um nennenswerte Ansteckungseffekte zu generieren (European Central Bank, 2012). Dies ergab auch eine Umfrage des CMF\/CEPR unter etwa 50 \u00d6konomen, deren Mehrheit aktuell und in der Zukunft keine nennenswerten Risiken f\u00fcr die Finanzmarktstabilit\u00e4t bef\u00fcrchten. Zugleich argumentieren die \u00d6konomen mehrheitlich aber f\u00fcr eine verbesserte regulatorische Aufsicht \u00fcber Krypto-W\u00e4hrungen, nicht weil sie Gefahren f\u00fcr die Finanzmarktstabilit\u00e4t bef\u00fcrchten, sondern weil die digitale Anonymit\u00e4t illegale Aktivit\u00e4ten beg\u00fcnstigt (Den Haan et Al., 2017).<\/p>\n Allerdings m\u00fcsste mit demselben Argument auch eine Abschaffung des Bargelds bef\u00fcrwortet werden, weil Schwarzmarktaktivit\u00e4ten vor allem bar abgewickelt werden. Zudem d\u00fcrfte eine Regulierung von Krypto-W\u00e4hrungen schwierig werden, weil die Produktion dezentral erfolgt und der Handel mit Krypto-W\u00e4hrungen an jedem Ort der Welt durch das Internet m\u00f6glich ist. Auch ihr Einsatz bei Zahlungen f\u00fcr Internetdienste ist schwer zu kontrollieren. Eine effektive Kontrolle erfordert entweder die Abschaffung des Internets oder eine umfassende Regulierung, die alle Winkel des Erdballs umspannt. Krypto-W\u00e4hrungen sind per Konstruktion international; sie verwirklichen Hayeks (1977) Vision einer Entnationalisierung des Geldes und erlauben es, sie einem Praxistest zu unterziehen (Erlei, 2017).<\/p>\n Fazit<\/strong><\/p>\n Aus \u00f6konomischer Sicht weisen Krypto-W\u00e4hrungen betr\u00e4chtlich \u00c4hnlichkeiten zum Barrengold auf: Sie zu produzieren, erfordert einen erheblichen Ressourceneinsatz; sie haben weder einen nennenswerten intrinsischen Wert noch erbringen sie einen Zinsertrag; sie sind f\u00e4lschungssicher, k\u00f6nnen aber gestohlen werden; sie eignen sich nicht als Tauschmedium, dienen aber der Wert\u00fcbertragung; ihr Wert unterliegt betr\u00e4chtlichen Schwankungen, steigt aber s\u00e4kular an; sie werden privatwirtschaftlich produziert, mit nur geringen staatlichen Reglementierungen. Wenngleich sich Krypto-W\u00e4hrungen nicht als Rohstoff zur Herstellung von Uhren oder Schmuckst\u00fccken verwenden lassen, erf\u00fcllen sie \u00e4hnliche soziale Funktionen wie Barrengold, und Forderungen nach einem Verbot \u201edigitaler Goldbarren\u201c entbehren jeder Grundlage.<\/p>\n Literatur:<\/strong><\/p>\n Bershidsky, L. (2017), Bitcoin’s High Transaction Fees Show Its Limits. The Original Cryptocurrency May Never be a Widespread Payment Instrument. https:\/\/www.bloomberg.com\/view\/articles\/2017-11-14\/bitcoin-s-high-transaction-fees-show-its-limits.<\/p>\n Den Haan, W., Ellison, M., Ilzetzki, E., McMahon, M., Reis, R. (2017), Economists Relaxed about Bitcoin: New CFM-CEPR Expert Survey on Cryptocurrencies, the Financial System, and Economic Policy, http:\/\/voxeu.org\/article\/economists-relaxed-about-bitcoin-new-cfm-cepr-survey<\/a>.<\/p>\n Erlei, M. (2017), Bitcoin, Wirtschaftliche Freiheit vom 24. Oktober 2017, http:\/\/wirtschaftlichefreiheit.de\/wordpress\/?p=21683<\/p>\n European Central Bank (2012), Virtual Currency Schemes, Frankfurt\/Main.<\/p>\n FAZ (2017), Krypto-W\u00e4hrung. Nobelpreistr\u00e4ger fordert Bitcoin-Verbot, http:\/\/www.faz.net\/aktuell\/finanzen\/digital-bezahlen\/bitcoin-nobelpreistraeger-joseph-stiglitz-fordert-verbot-15317495.html<\/p>\n Grinberg, R. (2011), Bitcoin: An Innovative Alternative Digital Currency, http:\/\/hstlj.org\/wp-content\/uploads\/2011\/12\/8-grinberg-159-208.pdf<\/a>.<\/p>\n Hayek, F. A. (1977), Entnationalisierung des Geldes. Eine Analyse der Theorie und Praxis konkurrierender Umlaufsmittel, T\u00fcbingen: Mohr.<\/p>\n Huberman, G., Leshno\u2013Ciamac, J. D., Moallemi, M. (2017), Monopoly without a Monopolist: An Economic Analysis of the Bitcoin Payment System, Bank of Finland.<\/p>\n Katz, L. (2017), Bitcoin Acceptance among Retailers Is Low and Getting Lower, https:\/\/www.bloomberg.com\/news\/articles\/2017-07-12\/bitcoin-acceptance-among-retailers-is-low-and-getting-lower.<\/p>\n Blog-Beitr\u00e4ge zum Thema:<\/strong><\/p>\n![\"claschabb1\"](\"\/wordpress\/bilder\/bitcoin1.png\" "\\"claschabb1\\"")
<\/a><\/p>\n<\/a><\/p>\n