Die 50+1-Regel kommt durch das Vorhaben des Pr\u00e4sidenten des Hannoverschen Sportvereins von 1896 e.V., Martin Kind, erneut in die Diskussion. Zum Hintergrund: Die Lizenzspielerabteilung des Hannoverschen Sportvereins von 1896 e.V. wurde in die Hannover 96 GmbH & Co. KGaA ausgegliedert. Die Kommanditanteile sind im Eigentum der Hannover 96 Sales & Service GmbH & Co. KG, deren Mehrheit Martin Kind h\u00e4lt. Als Komplement\u00e4r fungiert die Hannover 96 Management GmbH, deren Gesellschaftsanteile vollst\u00e4ndig dem Hannoverschen Sportverein von 1896 e.V. geh\u00f6ren. Damit ist den Vorgaben der 50+1-Regelung Rechnung getragen, da der Verein als Komplement\u00e4r die Kontrolle \u00fcber die Lizenzspielerabteilung innehat.<\/p>\n
<\/p>\n
Durch das Vorhaben von Martin Kind, die Mehrheit an der Hannover 96 Management GmbH zu \u00fcbernehmen, w\u00fcrde die 50+1-Regelung unterlaufen. Kind beantragte eine Ausnahmegenehmigung von der 50+1-Regelung, die aber vom Pr\u00e4sidium der Deutschen Fu\u00dfball Liga einstimmig abgelehnt wurde. Daraufhin hat Kind folgerichtig Klage beim St\u00e4ndigen Schiedsgericht f\u00fcr Vereine und Kapitalgesellschaften der Lizenzligen eingereicht (o. V. 2018).<\/p>\n
Das f\u00fchrt uns zu der Frage nach dem Zweck der 50+1-Regel. Die Regelung soll im wesentlichen erreichen, da\u00df Investoren die ausgegr\u00fcndete Lizenzspielerabteilung nicht fremdbestimmen und der Verein einen mehrheitlichen Einflu\u00df auf eben diese Lizenzspielerabteilung beh\u00e4lt (Lammert et al. 2018). Dieses Ziel hat jedoch nicht Selbstzweck, sondern dient dazu<\/p>\n
Ad 1): Durch die 50+1-Reglung soll insbesondere verhindert werden, da\u00df durch das Verhalten von Investoren die Ausgeglichenheit der Liga beseitigt und damit das Kollektivgut \u201eSpannungsgrad\u201c in Mitleidenschaft gezogen wird. Wenn aber der Spannungsgrad geringer ausfalle, dann verl\u00f6re die Liga an Attraktivit\u00e4t f\u00fcr die Zuschauer. Diese Argumentation basiert ma\u00dfgeblich auf zwei Hypothesen:<\/p>\n
Die G\u00fcltigkeit beider Hypothesen ist jedoch h\u00f6chst umstritten. So gibt es empirische Studien, die einen derartigen Zusammenhang best\u00e4tigen, aber auch Studien, die diesen widerlegen (Daumann 2015, S. 171 f.). Insbesondere der Zusammenhang zwischen Spannungsgrad und Zuschauerinteresse scheint mehr als fragw\u00fcrdig; vielmehr ist offenbar der Eventcharakter eines derartigen Ereignisses eher das die Nachfrage stimulierende Element. Zwischenfazit: Die 50+1-Regelung w\u00fcrde sich damit also kaum rechtfertigen lassen.<\/p>\n
Ad 2): Bei der Aufrechterhaltung der Integrit\u00e4t geht es darum zu verhindern, da\u00df die Wettk\u00e4mpfe abgesprochen werden. Die Unabh\u00e4ngigkeit der Clubs scheint eher geeignet zu sein, ein hohes Ma\u00df an Integrit\u00e4t durchzusetzen. Problematisch erwies sich hier beispielweise die urspr\u00fcngliche Struktur der Major League Soccer (MLS), die ein hohes Ma\u00df an Zentralisierung vorsah und bei der die Spieler durch die Liga zwischen den nicht-selbst\u00e4ndigen Clubs verschoben werden konnten (Single Entity League). Derartige Verh\u00e4ltnisse liegen gleichwohl in der Bundesliga nicht vor; hier sind die Clubs selbst\u00e4ndig. Allerdings zeigt der Blick in die Vergangenheit (Bundesligaskandal in der Saison 1970\/71), da\u00df auch unter einem Regime selbst\u00e4ndiger Clubs nicht integeres Verhalten auftreten kann. Um das Problem also zu l\u00f6sen, ben\u00f6tigt die Liga keine 50+1-Regelung, sondern ein wirksames Verbot von Spiel-Absprachen zwischen den Clubs.<\/p>\n
Berechtigterweise kann man aber wohl davon ausgehen, da\u00df bei Multi-Ownership \u2013 ein Investor besitzt mehrere Clubs in der gleichen Liga \u2013 die Zuschauer eine gro\u00dfe Gefahr f\u00fcr die Integrit\u00e4t der Liga in Form von Spiel-Absprachen annehmen \u2013 unabh\u00e4ngig davon, ob es ein Verbot von derartigen Absprachen gibt. Freilich l\u00e4\u00dft sich dieses Problem weitgehend durch eine wirksame 50+1-Regelung l\u00f6sen, aber im Sinne der Verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigkeit w\u00fcrde auch hier ein einfaches Verbot von Multi-Ownership dieses Problem l\u00f6sen, ohne da\u00df damit zugleich die Nachteile der 50+1-Regelung mit eingekauft werden w\u00fcrden (Investitionszur\u00fcckhaltung externer Investoren, mangelnde Kapitalmarkteffizienz etc.).<\/p>\n
Ad 3): Die enge Verbindung von Profi- und Breitensport mu\u00df im Kontext der Nachwuchsausbildung interpretiert werden. Durch eine enge Verflechtung von Profi- und Breitensport werde eine gr\u00f6\u00dfere Anzahl an Kindern und Jugendlichen an den Fu\u00dfball herangef\u00fchrt und damit die Nachwuchsarbeit verbessert, was sich insbesondere f\u00fcr die Nationalmannschaft positiv auswirke. Nun ist nicht ganz einzusehen, warum aus dem Auftreten fremder Investoren hierbei negative Wirkungen resultieren sollten. Unterstellt man, da\u00df fremde Investoren die Kapitalausstattung der Clubs verbessern (was ja das Argument bei der Schiefe der Liga ist), dann schl\u00e4gt das auch auf die Geh\u00e4lter der Spieler durch. Diese d\u00fcrften ansteigen. Ein derartiger Anstieg erh\u00f6ht sicherlich auch die Attraktivit\u00e4t f\u00fcr Spieler-Laufbahnen. Mit anderen Worten: Das Agieren fremder Investoren in der Liga d\u00fcrfte eher eine verbesserte Aussch\u00f6pfung des Nachwuchspotentials nach sich ziehen. Vor dem Hintergrund dieses Arguments ist die 50+1-Regelung also eher verzichtbar.<\/p>\n
Was sollte also die Liga tun? Ein Verzicht auf die 50+1-Regelung w\u00fcrde die Freiheitsspielr\u00e4ume auf Ebene der Clubs erweitern und wettbewerbliche Trial-and-Error-Prozesse initiieren. Sicherlich w\u00e4re das Ergebnis nicht, da\u00df pl\u00f6tzlich in allen Clubs die Lizenzspielerabteilung durch fremde Investoren dominiert w\u00fcrden, und sicherlich w\u00fcrden manche Clubs feststellen, da\u00df ihr Markenkern durch die Aufnahme eines fremden Investors extrem gef\u00e4hrdet w\u00fcrde. Sinnvoll erscheint daher, auf die 50+1-Regelung zu verzichten, aber einschl\u00e4gige Spiel-Absprachen der Clubs untereinander streng zu sanktionieren und Multi-Ownership zu unterbinden.<\/p>\n
Literatur:<\/strong><\/p>\n Daumann, F. (2015). Grundlagen der Sport\u00f6konomie. 2., \u00fcberarbeitete und erweiterte Auflage, M\u00fcnchen: UVK\/Lucius.<\/p>\n Lammert, J., Bauers, S. & Hovemann, G. (2018). Die 50+1-Regel im deutschen Profifu\u00dfball \u2013 Eine qualitative Evaluation von L\u00f6sungsvorschl\u00e4gen zur Herstellung des regulatorischen Sollzustandes. Sciamus – Sport und Management, Jg. 9, Nr. 2, S. 21-45.<\/p>\n — — —<\/p>\n Die 50+1-Regel kommt durch das Vorhaben des Pr\u00e4sidenten des Hannoverschen Sportvereins von 1896 e.V., Martin Kind, erneut in die Diskussion. Zum Hintergrund: Die Lizenzspielerabteilung des … <\/p>\n\n