Der australische Philosoph Peter Singer, dessen Thesen international breit diskutiert werden, ist an die Universit\u00e4t Paderborn eingeladen worden, um dort am 17. Juni \u00fcber Tierethik zu sprechen. Eigentlich sollte sich die Universit\u00e4t Paderborn gl\u00fccklich sch\u00e4tzen, einen Vortrag eines international bedeutenden praktischen Ethikers zu diesem wichtigen Thema anbieten zu k\u00f6nnen. Insofern ist es \u00fcberraschend, dass sich Widerstand gegen den Vortrag regt. Da die Auseinandersetzungen um Peter Singer zumal in Deutschland eine sehr unr\u00fchmliche Geschichte haben (vgl. Anst\u00f6tz et al 1997), musste man zwar mit Merkw\u00fcrdigkeiten rechnen. Dazu, dass sich die Verantwortlichen des Faches Philosophie davon nicht in vorauseilendem Gehorsam beeindrucken lie\u00dfen und von ihrem selbstverst\u00e4ndlichen Recht zur freien akademischen Diskussion Gebrauch machten, muss man sie nachdr\u00fccklich begl\u00fcckw\u00fcnschen. In der Wahrnehmung eines solchen Rechtes von politischer Seite eine Provokation sehen zu wollen, zeigt ein mangelndes Rechtsstaatsverst\u00e4ndnis des provozierten Politikers und ist der eigentliche \u201eAufreger\u201c.<\/p>\n
<\/p>\n
Si tacuisses (h\u00e4ttest Du doch geschwiegen)!<\/strong><\/p>\n Ausgerechnet der Vorsitzende des Innenausschusses des nordrhein-westf\u00e4lischen Landtages, der paderborner CDU-Landtagsabgeordnete Daniel Sieveke, kritisiert die Universit\u00e4t Paderborn f\u00fcr deren rechtskonformes Verhalten. Wiewohl Mitglied einer glaubw\u00fcrdig rechtsstaatstragenden Partei, hat er eine Pressemitteilung herausgegeben, die nicht nur unklug ist, sondern Rechtsbr\u00fcche geradezu provozieren muss. Herr Sieveke, w\u00fcnscht sich \u2014 wie es in seiner Presseerkl\u00e4rung hei\u00dft \u201ezuk\u00fcnftig etwas mehr Fingerspitzengef\u00fchl bei der Auswahl von Gastrednern an unseren Paderborner Fakult\u00e4ten und eine leitende und lenkende Hand des Pr\u00e4sidiums in solchen Fragen.\u201c<\/p>\n Das kann man fast als Aufforderung werten, das Pr\u00e4sidium der Universit\u00e4t m\u00f6ge seine Kompetenzen in inhaltlichen Fragen der Lehre und Forschung \u00fcberschreiten. Den Vorstellungen Sievekes entsprechende lenkende und leitende Eingriffe des Pr\u00e4sidiums w\u00fcrden gewiss dem Geist akademischer Freiheit widersprechen. Dabei ist nicht ein Grundrecht von Peter Singer betroffen. Es geht insoweit \u00fcberhaupt nicht um Peter Singer, sondern allein darum, dass Angeh\u00f6rigen einer deutschen Hochschule das selbstverst\u00e4ndliche Recht der freien Diskussion mit einem international anerkannten Kollegen beschnitten werden soll.<\/p>\n Damit keine Missverst\u00e4ndnisse entstehen, Herr Sieveke wendet sich nicht dagegen, dass \u00fcber Tierethik gesprochen wird. Er wendet sich dagegen, dass Peter Singer als Person sprechen darf, weil er zu anderen <\/em>Themen extreme Thesen vertreten hat.<\/p>\n Peter Singer vertritt die durchaus auch in der katholischen Kirche anerkannte und mit guten Gr\u00fcnden vertretene These, dass mit Blick auf den Lebensschutz die Geburt eine eher willk\u00fcrliche Grenzziehung darstellt. Die katholische Kirche zieht daraus den Schluss, dass keinerlei auf die direkte T\u00f6tung gerichtete Abtreibung erlaubt sein soll. Singer geht ebenfalls von der Voraussetzung, dass die Grenzziehung willk\u00fcrlich sei. Er schlie\u00dft aber, dass man dann, wenn Abtreibung von Embryonen und F\u00f6ten wegen deren voraussichtlicher Behinderung erlaubt ist, man schwerst-behinderte Kleinkinder auch noch wenige Tage nach der Geburt ebenfalls t\u00f6ten d\u00fcrfen m\u00fcsse.<\/p>\n Beides,<\/em> die Thesen der katholischen Kirche und die Ansichten Singers sind extrem, weil sie jeweils konsequent einer Logik folgen. Auch wenn man ein solchen Extremen abgeneigter Zeitgenosse ist, wird man ein Interesse daran haben, die Argumente beider Seiten h\u00f6ren zu k\u00f6nnen, um sich eine fundierte Meinung gerade im Widerstreit der Argumente bilden zu k\u00f6nnen. Deshalb, so meinen die Anh\u00e4nger der freien Auseinandersetzung, m\u00fcssen auch kontroverse Themen \u2014 zumal in einem universit\u00e4ren, kritischer Auseinandersetzung gewidmeten Kontext \u2014 umfassend und ohne Denk- und Redeverbote diskutiert werden d\u00fcrfen.<\/p>\n Darf man \u00fcber alles reden?<\/strong><\/p>\n Eigentlich spr\u00e4che sehr viel daf\u00fcr, mit Singer \u00fcber dessen Auffassungen zur T\u00f6tung behinderter Neugeborener zu sprechen. Das muss an deutschen Universit\u00e4ten ebenso selbstverst\u00e4ndlich m\u00f6glich sein, wie in anderen zivilisierten L\u00e4ndern. Aber im Fall der inkriminierten Vortragseinladung von Peter Singer geht es nicht darum, seine Thesen zur Fr\u00fch-Euthanasie zu diskutieren. Dem Gegner der Vortragseinladung geht es im vorliegenden Fall nicht darum, die Diskussion von Abtreibung und Euthanasie zu verhindern. Es geht ihm darum, nicht mehr zuzulassen, dass man jemanden, der unliebsame Thesen vertreten hat, zu ganz anderen Themen h\u00f6ren kann.<\/p>\n Willkommen in Absurdistan: Weil Peter Singer einmal f\u00fcr Fr\u00fch-Euthanasie eintrat, darf er auch nicht mehr \u00fcber Tierethik reden? Aristoteles trat ebenfalls f\u00fcr Fr\u00fch-Euthanasie ein, darf man \u00fcber ihn an deutschen philosophischen und theologischen Fakult\u00e4ten nicht mehr diskutieren?<\/p>\n Nat\u00fcrlich wei\u00df Herr Sieveke, dass er sich auf absch\u00fcssigem Terrain befindet. Deshalb beeilt er sich festzustellen: \u201eProvokation ist manchmal wichtig, um auf sich aufmerksam zu machen oder Missst\u00e4nde anzuprangern. Sie ist aber stets dann zu verurteilen, wenn allgemein anerkannte ethische Grunds\u00e4tze, wie der Schutz des Lebens, infrage gestellt werden.\u201c<\/p>\n Was hei\u00dft hier allgemein anerkannte ethische Grunds\u00e4tze? Die unselige Bezugnahme auf das Sittengesetz in Art. 2 GG wurde auch dazu missbraucht, um im Jahre 1957 die Aufrechterhaltung der Strafbarkeit homosexueller Beziehungen f\u00fcr verfassungskonform zu erkl\u00e4ren. D\u00fcrfen wir wirklich darauf vertrauen, dass unsere heutigen moralischen Ansichten auch unsere k\u00fcnftigen sein werden?<\/p>\n Es ist keineswegs so, dass alle Deutschen den Schutz des Lebens im Sinne von Herrn Sieveke f\u00fcr ein hohes Gut halten. Im Falle der aktiven Sterbehilfe sind sogar Mehrheiten nicht seiner katholischen Meinung. Weltanschaulich gefestigte Kreise haben eine angemessene Reform der entsprechenden Regeln im deutschen Bundestag k\u00fcrzlich zu verhindern gewusst. Aber immerhin hat man das Thema noch offen dort und in der \u00d6ffentlichkeit diskutieren d\u00fcrfen.<\/p>\n Herr Sieveke versucht es noch mit einer anderen Art von Argument: \u201eWenn k\u00fcnftig einmal Holocaustleugner, erkl\u00e4rte Antisemiten oder Hassprediger jedweder Couleur Einlass begehren als Gastredner in die H\u00f6rs\u00e4le, dann ist das Geschrei gro\u00df, aber wer sollte es ihnen unter Verweis auf die hohen H\u00fcrden der Freiheit und Forschung verwehren?\u201c Diese Passage ist schief ausgedr\u00fcckt. Sie macht aber nur Sinn, wenn Herr Sieveke meint, dass man die grundgesetzlichen hohen H\u00fcrden der Freiheit und Forschung niedriger machen sollte, damit man z.B. Gastredner von einem Vortrag an Universit\u00e4ten leichter ausschlie\u00dfen kann. Meint er das wirklich?<\/p>\n Selbstverst\u00e4ndlich ist Herr Sieveke kein Verfassungsfeind, wenn er f\u00fcr eine \u00c4nderung der Verfassung im Rahmen der \u00c4nderungsregeln dieser Verfassung eintreten sollte. Solche W\u00fcsche zu \u00e4u\u00dfern ist sein gutes Recht. W\u00fcnsche nach einer Verfassungs\u00e4nderung muss man gerade auch als Politiker anmelden k\u00f6nnen. Ob der Abgeordnete Sieveke mit seinen Ausf\u00fchrungen eine solche allgemeine Diskussion \u00fcber grundgesetzliche Freiheiten anregen wollte, muss allerdings bezweifelt werden. Er konnte es sich wohl mangels von Argumenten nur nicht verkneifen, Peter Singer in eine Reihe mit Hasspredigern, Antisemiten und Holocaustleugnern zu stellen.<\/p>\n Nat\u00fcrlich gibt es keinen Grund, Herrn Sieveke f\u00fcr einen Antisemiten zu halten. Er l\u00e4\u00dft es einfach an pers\u00f6nlichem Anstand und rechtsstaatlichem Verst\u00e4ndnis fehlen. Da Peter Singer zu einem ganz anderen Thema als den von Herrn Sieveke inkriminierten Thesen eingeladen wurde, kann man die Angriffe nicht anders als pers\u00f6nlich werten. Das ist politisch unklug und pers\u00f6nlich geschmacklos.<\/p>\n Vers\u00f6hnlicher m\u00f6chte ich hinzuf\u00fcgen, dass ich pers\u00f6nlich Verst\u00e4ndnis daf\u00fcr habe, dass man wie Herr Sieveke in Aufregung geraten kann, wenn man sich mit Angriffen auf tiefe innere \u00dcberzeugungen konfrontiert sieht. Das geht mir auch so, wenn es um Rechtsstaatlichkeit und Freiheit geht; aber ich versuche, ausschlie\u00dflich intolerant gegen\u00fcber den Intoleranten zu sein. Die Freiheit der Rede w\u00fcrde ich aus solchen Gr\u00fcnden nur einschr\u00e4nken wollen, wenn das zur unmittelbaren politischen Gefahrenabwehr notwendig ist (vgl. f\u00fcr eine lehrreiche Darstellung der Geschichte des first amendment, das sich gegenw\u00e4rtig im L\u00fcgenland Trumpistan bew\u00e4hrt, Lewis 2010). Von einer unmittelbaren Gefahr f\u00fcr rechtsstaatliche Prinzipien kann man aber im vorliegenden Fall eines Vortrages zur Tierethik kaum ausgehen. Der Forderung nach \u201emehr Fingerspitzengef\u00fchl\u201c, mit der der Bericht \u00fcber seine Ausf\u00fchrungen (s.u. link) \u00fcberschrieben ist, sollte Herr Sieveke vielleicht auch pers\u00f6nlich und vor allem als Politiker nachzukommen suchen.<\/p>\n Referenzen<\/strong><\/p>\n Zum Abgeordneten Sieveke<\/p>\n https:\/\/www.landtag.nrw.de\/portal\/WWW\/Webmaster\/GB_I\/I.1\/Abgeordnete\/abgeordnetendetail.jsp?k=01590<\/a><\/p>\n https:\/\/www.heggemannmedien.de\/index.php\/start-pj\/item\/3088-mehr-fingerspitzengefuehl.html<\/a><\/strong><\/p>\n https:\/\/www.nw.de\/lokal\/kreis_paderborn\/paderborn\/22475321_Wegen-Tierrechtler-Peter-Singer-Scharfe-Kritik-an-der-Uni-Paderborn.html<\/a><\/strong><\/p>\n Zu Hintergr\u00fcnden der Auseinandersetzung um Peter Singer<\/p>\n Anst\u00f6tz, Christoph, Rainer Hegselmann, and Hartmut Kliemt (Hrsg.) 1997(2). Peter Singer in Deutschland. Zur Gef\u00e4hrdung Der Diskussionsfreiheit in der Wissenschaft.<\/em> Frankfurt et al.: Peter Lang.<\/p>\n http:\/\/wirtschaftlichefreiheit.de\/wordpress\/?p=22156<\/a><\/p>\n