„Wenn wir die Industrie aus Deutschland vertreiben, wird die weltweite CO2-Bilanz nicht besser, aber unser Sozialstaat kleiner“<\/em> (Christoph M\u00fcnzer)<\/p><\/blockquote>\n
Die Welt beneidet Deutschland. Es scheint gegen Schocks gut gewappnet. Der Corona-Einbruch ist wirtschaftlich zwar gewaltig. Gegen massenhaft steigende Arbeitslosigkeit scheint Deutschland aber immun. Der positive Eindruck k\u00f6nnte allerdings t\u00e4uschen. Unter der Oberfl\u00e4che brodelt es. Das Herz der deutschen Wirtschaft, der industrielle Sektor, ger\u00e4t aus dem Takt. Tag f\u00fcr Tag kommen aus industriellen Vorzeigebranchen, wie der Autoindustrie und seinen Zulieferern aber auch aus dem Maschinen- und Anlagebau, neue Hiobsbotschaften. Viele Unternehmen planen trotz verl\u00e4ngertem Kurzarbeitergeld, enormen finanziellen Hilfen des Staates und ausgesetzter Insolvenzanmeldepflicht massenhafte Entlassungen. Das alles hat aber weniger mit dem Corona-Schock zu tun. Er ist nur der Ausl\u00f6ser. Der Strukturwandel, der sich seit langem aufgestaut hat, bricht auf. Deutschland steht vor einem multiplen strukturellen Wandel, inter-sektoral, intra-sektoral und inter-personell. Es ist denkbar, dass sich mit dem Corona-Schock auch das Muster des sektoralen Strukturwandels \u00e4ndert. Einzelne Branchen personenbezogener Dienstleistungen, sektorale Hoffnungstr\u00e4ger des strukturellen Wandels, k\u00f6nnten darunter leiden.<\/p>\n
<\/p>\n
Strukturwandel treibt Wachstum<\/strong><\/p>\n
Ohne st\u00e4ndigen strukturellen Wandel ist nachhaltiges Wachstum und materieller Wohlstand nicht m\u00f6glich. Es ist vor allem die Produktivit\u00e4t, die das Wachstum treibt. Sie steigt, wenn Dinge auf eine neue Art angepackt werden. Dazu braucht es neue Ideen. Wenn es gut l\u00e4uft, sind neue Produkte, neue Prozesse, neue Organisationen und neue M\u00e4rkte das Ergebnis. Neues Wissen entsteht allerdings nicht aus dem individuellen Nichts. Es braucht Forscher, die Neues erfinden, Arbeitnehmer, die neue F\u00e4higkeiten entwickeln und Unternehmer, die das Neue auf den M\u00e4rkten umsetzen. Wirken alle zusammen, entsteht oft Neues, radikales und \u201ekleineres\u201c. Ein Prozess der \u201esch\u00f6pferischen Zerst\u00f6rung\u201c kommt in Gang. Altes verschwindet, Neues entsteht. Ein oft schmerzhafter struktureller Wandel ist unvermeidlich. Alte Unternehmen und Arbeitspl\u00e4tze werden obsolet, neue treten an ihre Stelle. Produktionsfaktoren werden neu kombiniert. Kapital, Arbeit und Wissen wandern in neue, effizientere Verwendungsarten. Das Ergebnis dieses strukturellen Wandels ist eine h\u00f6here Produktivit\u00e4t und ein h\u00f6heres wirtschaftliches Wachstum. Der Strukturwandel ist das \u201eDienstm\u00e4dchen\u201c des wirtschaftlichen Wachstums (Joseph A. Schumpeter).<\/p>\n
Die treibende Kraft des strukturellen Wandels sind private Unternehmen. Sie sind immer auf der Suche nach neuen M\u00f6glichkeiten, Gewinne zu erzielen. Daf\u00fcr m\u00fcssen sie ein Gesp\u00fcr daf\u00fcr haben, was k\u00fcnftig nachgefragt wird. Sie sind die Tr\u00fcffelschweine der Marktwirtschaft (hier<\/a>). F\u00fcndig werden sie, wenn es ihnen gelingt, \u00fcberzeugende Antworten auf neue Probleme zu finden. Daf\u00fcr m\u00fcssen sie die knappen Ressourcen effizienter kombinieren. Damit verringern sie die wirtschaftliche Unsicherheit (\u201eunknown unknowns\u201c). Sie transformieren unkalkulierbare Unsicherheiten in kalkulierbare, wirtschaftspolitisch eher beherrschbare Risiken („known unknowns“). Das wird auch in Zeiten von Corona der Fall sein.\u00a0 Innovationen bei Impfstoffen und Medikamenten sind nur die Spitze des Eisberges. Viele kleinere Verbesserungen im Umgang mit der Seuche werden der Gesellschaft helfen, besser mit dem infekti\u00f6sen Virus zu leben. Privates Unternehmertum kann aber nur gedeihen, wenn die wirtschaftliche Freiheit bl\u00fcht. Es ist Aufgabe des Staates, den Ordnungsrahmen so zu setzen, dass private Unternehmer ihre komparativen Vorteile als \u201eSpezialisten f\u00fcr die Zukunft\u201c auch wirklich ausspielen k\u00f6nnen.<\/p>\n
Instabiles \u201eGesch\u00e4ftsmodell Deutschland\u201c<\/strong><\/p>\n
Das Herz der deutschen Wirtschaft schl\u00e4gt weiter im industriellen Sektor. Deutschland profitiert noch immer \u00fcberm\u00e4\u00dfig stark von seinen \u201ealten\u201c Industrien. Daran hat sich nichts ge\u00e4ndert. Ver\u00e4ndert hat sich allerdings das wirtschaftliche Umfeld. In einem Blog-Beitrag vor \u00fcber zwei Jahren schrieb ich: \u201eEinen wichtigen Impuls f\u00fcr diese positive Entwicklung setzt der industrielle Sektor. Er ist auf den Weltm\u00e4rkten sehr erfolgreich, schafft gut bezahlte Arbeitspl\u00e4tze, ist ausgesprochen innovativ, treibt das wirtschaftliche Wachstum und ist eine wichtige Quelle des Wohlstandes f\u00fcr alle. Damit k\u00f6nnte es aber bald ein Ende haben. Der Aufschwung ist ein Boom auf Messers Schneide. \u00dcber allem schwebt das Damoklesschwert des strukturellen Wandels. Deutschland hinkt strukturell erheblich hinterher. Schon der \u201cFl\u00fcgelschlag eines Schmetterlings\u201d k\u00f6nnte chaotische Zust\u00e4nde im Strukturwandel ausl\u00f6sen.\u201c (hier<\/a>) Das scheint jetzt der Fall zu sein. Es spricht einiges daf\u00fcr, dass der Corona-Schock diesen folgenschweren Impuls ausgel\u00f6st hat. Der industrielle Sektor zeigt bisher nicht gekannte Schw\u00e4chen. Das lange erfolgreiche \u201eGesch\u00e4ftsmodell Deutschland\u201c wankt.<\/p>\n
Es kommt von mehreren Seiten unter Druck. Ver\u00e4ndertes Ausgabenverhalten von Haushalten und Unternehmen und internationale Spezialisierung setzen dem industriellen Sektor zu (hier<\/a>). Zum einen fragen private Haushalte mit steigendem Wohlstand vermehrt personenbezogene Dienstleistungen nach. Das ver\u00e4nderte Erwerbsverhalten der Frauen verst\u00e4rkt diese Entwicklung. Die Haushaltsproduktion geht zur\u00fcck. Private personenbezogene Dienstleistung treten an ihre Stelle. Zum anderen \u00e4ndern auch Unternehmen ihr Ausgabenverhalten. Immer mehr Vorprodukte sind unternehmensbezogene Dienstleistungen. Produktnahe Dienste aber auch Software-Dienstleistungen tragen dazu bei, dass Industrieprodukte dienstleistungsintensiver werden. Schlie\u00dflich beschleunigen weltweit offenere M\u00e4rkte den Prozess der Spezialisierung. Das gilt auch f\u00fcr den Industriesektor. Reiche L\u00e4nder konzentrieren sich auf das Spezialit\u00e4tengesch\u00e4ft der High-Tech-, \u00e4rmere L\u00e4nder auf das Massengesch\u00e4ft der Low-Tech-Produkte. In wohlhabenden L\u00e4ndern geht der industrielle Beitrag zur Wertsch\u00f6pfung, vor allem aber der Besch\u00e4ftigung zur\u00fcck.<\/p>\n
Der Prozess der schleichenden De-Industrialisierung, der aus individuellen Entscheidungen der Haushalte und Unternehmen resultiert, l\u00e4sst sich nicht aufhalten. Anders ist es bei politischen Entscheidungen. Es ist erstaunlich, dass die deutsche Politik vieles tut, das eigene Gesch\u00e4ftsmodell zu zerst\u00f6ren. Einen ersten Schritt geht sie mit einem expandierenden Sozialstaat. Immer mehr wenig zielkonforme Umverteilung (Rente mit 63, Aufstockung der Grundsicherung, h\u00f6heres Kindergeld etc.) \u00f6ffnet die Steuer- und Abgabenschere weiter. Das tut der internationalen Wettbewerbsf\u00e4higkeit deutscher Unternehmen nicht gut. Vielf\u00e4ltige sozialpolitisch motivierte regulierende Eingriffe in die Arbeitsm\u00e4rkte setzen den Unternehmen weiter zu, oft ohne den \u201eBeg\u00fcnstigten\u201c wirklich zu helfen. Wirklich weh tun allerdings viele andere standort- und wettbewerbsfeindliche Aktivit\u00e4ten. Die Politik hat es geschafft, die Atomindustrie zu vertreiben, die Gentechnik aus Deutschland zu verbannen und der Chemieindustrie das Leben schwer zu machen. Den h\u00e4rtesten Schlag gegen die eigenen Unternehmen f\u00fchrt sie in der Umweltpolitik. Mit tatkr\u00e4ftiger Unterst\u00fctzung aus Br\u00fcssel betreibt sie eine Klimapolitik, die sich am \u201eHass auf die Verbrenner\u201c orientiert. Eine Reduktion der CO2<\/sub>-Emmissionen um 55 % bis 2030 wird vor allem der deutschen Autoindustrie nicht bekommen. Mit der klimapolitischen Peitsche treibt die Politik den strukturellen Wandel weiter an. Dem klimapolitischen Wahn werden zehntausende gut bezahlter Arbeitspl\u00e4tze in Deutschland zum Opfer fallen.<\/p>\n
Ver\u00e4nderter Strukturwandel nach Corona?<\/strong><\/p>\n
Der Corona-Schock scheint den Charakter des strukturellen Wandels zu ver\u00e4ndern. Er ist ein origin\u00e4rer Angebotsschock, der Branchen und Unternehmen unterschiedlich zusetzt. Auf den ersten Blick folgt er nicht dem traditionellen Muster des inter-sektoralen Strukturwandels. Unter der Seuche haben beide zu leiden, Industrie- und Dienstleistungssektor. Grunds\u00e4tzlich gilt: Sektoren, die r\u00e4umliche N\u00e4he brauchen, verlieren; Sektoren, die r\u00e4umliche Distanz erm\u00f6glichen, gewinnen. Die Verlierer sind vor allem im Dienstleistungssektor zu finden. Touristik, Hotellerie und Gastgewerbe z\u00e4hlen dazu. Wie schwer sie von Corona getroffen werden, zeigt auch der hohe Anteil der genutzten Kurzarbeit im Dienstleistungssektor und deren Branchen. Wesentlich mehr Kurzarbeit wird allerdings vom Verarbeitenden Gewerbe in Anspruch genommen. Die Automobilwirtschaft, die Metallindustrie und der Maschinenbau fragen sie am st\u00e4rksten nach. Diese Bereiche leiden aber weniger, weil sie r\u00e4umliche N\u00e4he br\u00e4uchten. Sie waren zu Beginn der Krise in Schwierigkeiten, weil ihre weltweiten Lieferketten rissen. Die sind allerdings inzwischen weitgehend repariert. Es spricht vieles daf\u00fcr, dass die Probleme des Verarbeitenden Gewerbes eher weniger Corona-bedingt sind.<\/p>\n
Der Corona-Schock hat aber auch Gewinner produziert, absolute und relative. Gewonnen haben vor allem Branchen, die es geschafft haben, Anbieter und Nachfrager r\u00e4umlich zu distanzieren. Dazu z\u00e4hlen etwa der Online-Handel und E-Commerce. Biotech und die Medizintechnik gewannen, weil die Nachfrage nach Gesundheitsg\u00fcter in der Corona-Krise stieg und sich die Angst verbreitete, sie k\u00f6nnte l\u00e4nger anhalten. Ein Blick auf die Kurzarbeitstatistik best\u00e4tigt diese Vermutung. Gewinner sind sowohl Dienstleister als auch Industriebetriebe. Dabei hat die fortschreitende Digitalisierung eine gewisse Rolle gespielt. \u00dcberall wo es gelingt, den Produktionsprozess st\u00e4rker zu digitalisieren (z.B. Home-Office), k\u00f6nnen die negativen Wirkungen des Virus einged\u00e4mmt werden. Das bleibt allerdings nicht ohne Folgen f\u00fcr den Strukturwandel. Micheal Spence, der amerikanische Nobelpreistr\u00e4ger, hat darauf hingewiesen, dass Branchen mit viel intangiblem Kapital in Zeiten von Corona eindeutig im Vorteil seien (hier<\/a>). Ob sie vorwiegend im Industrie- oder im Dienstleistungssektor residieren, ist allerdings unklar. Zweierlei liegt aber auf der Hand: Intra-sektoral gewinnen die Unternehmen mit viel intangiblem Kapital. Der laufende Konzentrationsprozess wird sich weiter fortsetzen. Aber auch inter-personell wird der Prozess der Digitalisierung sichtbar Spuren hinterlassen. Qualifizierte Arbeit wird weiter gewinnen, einfache Arbeit noch mehr verlieren.<\/p>\n
Wie der Corona-Schock den Strukturwandel ver\u00e4ndert, ist in vielen Punkten noch unklar. Sollte er nur tempor\u00e4r sein, \u00e4ndert der strukturelle Wandel seinen Charakter kaum. Medizinischer Fortschritt, \u00f6konomische Innovationen und effizienterer Umgang mit dem Virus gehen in diese Richtung. Das w\u00fcrde allerdings die Probleme des industriellen Sektors hierzulande nicht aus der Welt schaffen. Der aufgestaute inter-sektorale Strukturwandel wird sich Bahn brechen, so oder so. Teilen des Verarbeitenden Gewerbes w\u00fcrde es allerdings schwerer fallen, das gegenw\u00e4rtige \u201erent seeking\u201c fortzusetzen. Verliert das Virus \u00fcber l\u00e4ngere Zeit hinweg seinen Schrecken nicht, weil weder Impfstoffe noch Medikamente es wirksam eind\u00e4mmen, k\u00f6nnte sich das Muster des Strukturwandels \u00e4ndern. Vor allem Teile des (personenbezogenen) Dienstleistungssektors k\u00e4men in Schwierigkeiten. Ob neue Technologien hier Abhilfe schaffen und Angebot und Nachfrage r\u00e4umlich distanzieren k\u00f6nnen, steht in den Sternen. Andere Segmente der (unternehmensbezogenen) Dienstleistungen k\u00f6nnten dagegen weiter gewinnen. Alles in allem: Vieles ist noch unklar. Klar ist aber: Der Niedergang des industriellen Sektors wird sich fortsetzen.<\/p>\n
Politik f\u00fcr den Strukturwandel<\/strong><\/p>\n
Erfolgreich ist der Strukturwandel nur, wenn knappe Ressourcen aus \u00fcberkommenen Verwendungsarten in effizientere neue transformiert werden. Das gelingt am ehesten, wenn Arbeit, Kapital und Wissen mobil sind. M\u00f6glich ist das nur, wenn G\u00fcter- und Faktorm\u00e4rkte offen sind. Eine erfolgreiche Strukturpolitik ist deshalb vor allem eine Politik der De-Regulierung. Das reicht aber nicht. Die knappen Ressourcen m\u00fcssen auch in effizientere Verwendungsarten kommen. Dazu muss man allerdings wissen, welche Bereiche zukunftstr\u00e4chtig sind. Dieses Wissensproblem ist nur schwer l\u00f6sbar. Es l\u00e4sst sich am ehesten verringern, wenn die Politik die \u201eSpezialisten f\u00fcr die Zukunft\u201c, die privaten Unternehmen, ranl\u00e4sst. Die Politik muss daf\u00fcr sorgen, dass der Staat private Unternehmen unternehmen l\u00e4sst, Unternehmen unternehmen k\u00f6nnen und Unternehmen auch unternehmen wollen (hier<\/a>). Alles in allem: Eine Strukturpolitik hat \u00fcberhaupt nur eine Chance, einigerma\u00dfen erfolgreich zu sein, wenn sie Hemmnisse und Hindernisse auf den M\u00e4rkten abbaut und privates Unternehmertum f\u00f6rdert. Von allem anderen sollte die Politik die Finger lassen.<\/p>\n