Seit Beginn der Covid-19 Epidemie h\u00e4ufen sich insbesondere im \u00f6ffentlich-rechtlichen Fernsehen Auftritte nicht nur von \u201cDoctores\u201d, sondern auch von Wissenschaftlern aus dem medizinischen Bereich. Das ist an sich zu begr\u00fc\u00dfen. Weniger erfreulich ist es, dass die Wissenschaftler nicht bei ihrem wissenschaftlichen Leisten bleiben. Sie unterscheiden nicht hinreichend zwischen einer Auskunft \u00fcber wissenschaftliche Ergebnisse und einer Auskunft dar\u00fcber, welche praktischen Konsequenzen aus solchen Ergebnissen (bzw. deren Fehlen) zu ziehen sind.<\/p>\n
<\/p>\n
Es ist f\u00fcr jeden einzelnen Wissenschaftler verf\u00fchrerisch und auch in einem gewissen Rahmen legitim, dje je eigenen Wertauffassungen einem gr\u00f6\u00dferen Publikum mitzuteilen. In Sorge um das Kollektivgut der Vertrauensw\u00fcrdigkeit von Wissenschaftlerausk\u00fcnften \u00fcber den Stand der Wissenschaft ist aber stets zu betonen, da\u00df Wissenschaftlermeinungen zu Wertfragen nur Meinungen sind.<\/p>\n
Die Auskunft eines Wissenschaftlers \u00fcber wissenschaftliche Ergebnisse und deren Evidenzgrad ist etwas ganz anderes als die Auskunft dar\u00fcber, welche Schl\u00fcsse der Wissenschaftler daraus f\u00fcr praktisches Handeln zieht. Von Wissenschaftlern sollten Mit-Wissenschaftler und Mit-B\u00fcrger erwarten, dass sie diesen Unterschied immer betonen und kritisieren, wenn sie sich nicht so verhalten. Stilisierte Beispiele illustrieren, worum es geht.<\/p>\n
1. FEI (Frage eines Interviewers): Soll es eine allgemeine Maskenpflicht geben?<\/strong><\/p>\n Die typische Antwort des befragten Mediziners besteht in einer Bef\u00fcrwortung oder Ablehnung der Maskenpflicht. Er befriedigt damit die \u201cNachfrage\u201d der Medien und der Politik nach Werturteilen. Nachfrage induziert Angebot, aber in diesem Falle keine Auskunft \u00fcber den Stand des Wissens, sondern nur \u00fcber die Politikpr\u00e4ferenzen des befragten Mediziners.<\/p>\n Die Meinungs\u00e4u\u00dferung eines einzelnen B\u00fcrgers, der sich von anderen durch einen h\u00f6heren Informationsstand unterscheidet, ist durchaus von einem gewissen Interesse. Aber auch mit dem besten Informationsstand kann der befragte Wissenschaftler mit wissenschaftlicher Rechtfertigung nichts dazu sagen, wie Kosten und Nutzen der Ma\u00dfnahme \u201cMaskenpflicht\u201d gegeneinander abzuw\u00e4gen sind. Zu dieser Frage gibt es keine wissenschaftlichen Ergebnisse, weil es keine wissenschaftliche Frage ist. Und genau das sollte ein Wissenschaftler, der etwas auf sich h\u00e4lt, klarstellen. Nachdem er das getan hat, steht es ihm frei, seine informierten Werturteile zu \u00e4u\u00dfern.<\/p>\n Ideal w\u00e4re es, dar\u00fcber zu informieren, ob und ggf. welche empirischen Ergebnisse zu den voraussichtlichen Folgen der allgemeinen Maskenpflicht gegen\u00fcber dem Fehlen einer solchen Pflicht existieren. Die Angabe der Anzahl voraussichtlich geretteter Lebensjahre und Informationen dar\u00fcber, wie sich diese Ma\u00dfzahl von der Anzahl geretteter Leben unterscheidet etc. w\u00e4ren von Interesse.<\/p>\n Wenn es keine wissenschaftlichen Ergebnisse mit einem gewissen Evidenzgrad gibt, dann geh\u00f6rt es zur Aufkl\u00e4rungspflicht eines seri\u00f6sen Wissenschaftlers gegen\u00fcber der \u00d6ffentlichkeit, nachdr\u00fccklich auf das Fehlen entsprechenden Wissens hinzuweisen. Es geh\u00f6rt zu den genuinen Pflichten, deren Erf\u00fcllung die \u201cBerufsethik\u201d von der Au\u00dfendarstellung der Wissenschaft(ler) verlangt, dass sie die Grenzen des Wissens betonen. Auch wenn die Pressetanten und -onkel der Universit\u00e4ten sie nur zu gern auf dem Medienstrich sehen, sollten Wissenschaftler diesen nur unter der Bedingung beschreiten, dass sie ihre wissenschaftliche Integrit\u00e4t dabei wahren k\u00f6nnen.<\/p>\n 2. FEI: Sollen die Kinderg\u00e4rten und Schulen ge\u00f6ffnet bleiben Herr Lauterbach?<\/strong><\/p>\n Der in seinem anderen Leben als Wissenschaftler t\u00e4tige Karl Lauterbach hat bereits bevor die erste Covid-19 Welle richtig Fahrt aufnahm, mit Nachdruck gefordert, die KITAS geschlossen zu halten. Als politische Meinung eines relevanten Politikers war die \u00c4u\u00dferung dieser Auffassung von Herrn Lauterbach nicht nur legitim, sondern hatte auch politisches Gewicht. Es bleibt aber dabei, dass die Abw\u00e4gungsfrage, ob die zus\u00e4tzliche Gef\u00e4hrdung statistischer Leben etwa in Altenheimen so gewichtig ist, dass sie die Interessen der Kinder, ihrer Eltern und anderer Gesellschaftsglieder \u00fcberwiegt, keine wissenschaftliche Frage ist. Als Wissenschaftler h\u00e4tte Lauterbach das betonen m\u00fcssen, obwohl er als Politiker eine bessere Entschuldigung als andere Mediziner f\u00fcr seinen Versto\u00df hat.<\/p>\n Wissenschaftlich beantwortbar sind nur Fragen danach, wie hoch etwa die \u201c\u00dcbersterblichkeit\u201d ist, die ceteris paribus vermutlich vermieden werden kann, wenn KITAS geschlossen bleiben. Lauterbach war auf einem richtigen Weg, als er auf Erfahrungen mit der Ausbreitung von Grippewellen durch und in KITAS hinwies und darauf gest\u00fctzt Vermutungen zu den Folgen alternativer Vorgehensweisen andeutete. Er war auf dem Holzweg, insoweit er suggerierte, dass die Abw\u00e4gung zwischen alternativen Vorgehensweisen eine wissenschaftliche und keine politisch-ethische Frage sei.<\/p>\n 3. FEI: Soll man Covid-19 Impfungen nach grober Vorpr\u00fcfung vorzeitig zulassen?<\/strong><\/p>\n Der so befragte typische Fachwissenschaftler oder Mitarbeiter einer Zulassungsbeh\u00f6rde wird ein solches Vorgehen ebenso wie der Nationale Ethikratlos oder das RKI mit Nachdruck als \u201cunethisch\u201d von sich weisen. Dass etwas der Bereichsethik der Medizin widerspricht, ist ein beachtenswertes Faktum. Angesichts etablierter normativer Praktiken weisen wir die Beweislast richtigerweise denen zu, die vom \u201cBew\u00e4hrten\u201d abweichen m\u00f6chten. Die von der Mediziner-Zunft abgesegneten Praktiken sind aber nicht sakrosankt.<\/p>\n Soweit Mediziner in ihrer Rolle als Wissenschaftler und nicht als Praktiker auftreten, sollten sie deshalb klarstellen, dass die Medizin-Wissenschaft nur \u00fcber die alternativen Folgen von Ma\u00dfnahmen, aber nicht \u00fcber deren praktische Berechtigung informieren kann. Es ist — zumindest in der Regel — insbesondere unklar, ob wir gut beraten sind, eher statistische Leben durch sp\u00e4te Zulassung von Arzneimitteln zu opfern, als durch fr\u00fche Zulassung statistische Leben zu gef\u00e4hrden. Was verfr\u00fcht und was versp\u00e4tet ist, ist eine Frage der Verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigkeit, ein Werturteil, das sich nicht ausschlie\u00dflich durch substantielle wissenschaftliche Ergebnisse beantworten, sondern nur rational einhegen l\u00e4\u00dft.<\/p>\n 4. Wissenschaftler und Politiker bleibt bei Euren Leisten!<\/strong><\/p>\n Es ist ein Kollektivgutproblem nicht nur f\u00fcr die allgemeine \u00d6ffentlichkeit, sondern auch f\u00fcr die Wissenschaftlergemeinschaft, immer klar auszuweisen, was und was nicht eine Auskunft \u00fcber Wissenschaft<\/em> ist. Dass die Statuierung des eigenen Nichtwissens und der Grenzen der Wissenschaft, wenn es um Wertfragen geht, niemanden interessieren und auch nichts positives bewirken w\u00fcrde, ist eine empirische These und zudem durchaus zweifelhaft.<\/p>\n Kaum zweifelhaft scheint es allerdings, dass es das Gewicht und die Autorit\u00e4t der Auskunft \u00fcber Ergebnisse der Wissenschaften st\u00e4rkt, wenn Wissenschaftler diese Ausk\u00fcnfte strikt von ihren praktischen Vorstellungen trennen. Technologische Wenn-Dann-Aussagen, die sich mit wissenschaftlichem Anspruch vertreten lassen — wenn man x tut wird aufgrund bekannter Gesetzm\u00e4\u00dfigkeiten y eintreten — und von abw\u00e4genden Werturteilen geleitete praktische Auffassungen und Vorschl\u00e4ge, dass man eine bestimmte technologische Alternative w\u00e4hlen sollte, sind etwas anderes.<\/p>\n 5. Selbstanwendung<\/strong><\/p>\n Meine vorangehenden \u00c4u\u00dferungen sind die eines auch wissenschaftlich t\u00e4tigen politischen Philosophen, der versucht, die zeitlosen Botschaften von Hans Alberts \u201cTraktat \u00fcber kritische Vernunft\u201d zu kommunizieren. An meine eigenen Weggenossen in diesem wirtschaftspolitischen Blog appelliere ich, sich insoweit an die eigene Nase zu fassen und der insbesondere in Deutschland endemischen semantischen Umweltverschmutzung durch Frankfurter Schule und traditionell wissenschaftsfeindliche Geisterwissenschaft zu widerstehen.<\/p>\n In der Wissenschaftlerrolle sollten wir nicht vergessen, wie wenig von unseren eigenen praktischen Vorstellungen auf im engeren Sinne empirisch wissenschaftlich fundierte Technologie-Entwicklung hinausl\u00e4uft. Wann immer wir daran durch Fragen, die keiner wissenschaftlichen Antwort zug\u00e4nglich sind, erinnert werden, sollten wir offen legen, dass es keine wissenschaftliche Antwort gibt, wohl aber einen Beitrag der Wissenschaft zur Formulierung wesentlicher Handlungsoptionen.<\/p>\n Referenzen<\/strong><\/p>\n Relevante Statistiken zu Covid-19 finden sich etwa unter data<\/a><\/u><\/p>\n Zu kritisch-rationalem Vorgehen und rationaler Praxis findet sich grundlegendes in Hans Albert (1969 oder sp\u00e4ter): Traktat \u00fcber kritischen Rationalismus. T\u00fcbingen: Mohr.<\/p>\n Eine Selbstanwendungen, die durchaus manchmal gegen die eigenen Ma\u00dfst\u00e4be verstossen sind bspw. Hahn, Susanne und Hartmut Kliemt: Wirtschaft ohne Ethik. Stuttgart: Reclam 2018<\/p>\n