Nachdem die Corona-Pandemie im Sommer kaum mehr sp\u00fcrbar war, haben die w\u00f6chentlichen Infektionszahlen (je 100.000 Einwohner zu Jahresbeginn) in der zweiten Welle in allen Altersgruppen wieder deutlich zugenommen. Mit dem Lockdown ab Anfang November (KW45) schien der Anstieg der Neuinfektionen in den meisten Altersgruppen zun\u00e4chst gestoppt; seit Anfang Dezember (KW49) ist allerdings erneut ein Anstieg festzustellen (vgl. Abbildung 1).[1]<\/a> Die Zahl der seit Jahresbeginn insgesamt an Corona erkrankten Personen hat sich dadurch von Mitte November bis Mitte Dezember ann\u00e4hernd verdoppelt.<\/p>\n Die Darstellung zeigt dar\u00fcber hinaus einige bislang wohl kaum thematisierten Besonderheiten auf:<\/p>\n Alles in allem muss somit die Wirksamkeit des Lockdowns mit Blick auf den Schutz der \u201evulnerablen\u201c Bev\u00f6lkerungsgruppen als gering angesehen werden. Nat\u00fcrlich gibt es keine M\u00f6glichkeit zu evaluieren, wie die Infektionszahlen sich ohne die weitreichenden Restriktionen entwickelt h\u00e4tten; die ungebremste Zunahme der Neuinfektionen in den h\u00f6heren Altersgruppen deutet aber darauf hin, dass der Lockdown hier keine durchschlagende Wirkung hatte. Selbst wenn der Lockdown nur als indirekt wirkende Ma\u00dfnahme zur Vermeidung einer Ansteckung \u00c4lterer durch j\u00fcngere Personen gedacht gewesen sein sollte, scheint die erhoffte Wirkung weitgehend ausgeblieben zu sein.<\/p>\n – zum Vergr\u00f6\u00dfern bitte auf die Grafik klicken – <\/small><\/p>\n – zum Vergr\u00f6\u00dfern bitte auf die Grafik klicken – <\/small><\/p>\n Entsprechend den Erhebungen des Robert-Koch-Instituts (RKI) ist auch die Zahl der Todesf\u00e4lle[2]<\/a> in der zweiten Welle massiv angestiegen und liegt am aktuellen Rand mehr als doppelt so hoch wie auf dem H\u00f6hepunkt der ersten Welle (vgl. Abbildung 2). \u00dcber den Gesamtzeitraum (KW9-KW51) gerechnet liegt das Sterbefallrisiko nach einer Covid-Infektion bei 2,3%. Eine Auswertung der Einzeldaten des RKI zeigt, dass die erfassten Todesf\u00e4lle in Zusammenhang mit einer Covid-Infektion sich auf die h\u00f6heren Altersgruppen konzentrieren (vgl. Abbildung 3). Insgesamt entfielen 27,6% aller an das RKI gemeldeten Todesf\u00e4lle auf die Gruppe der 60-79j\u00e4hrigen und 68,6% auf die Gruppe der Personen im Alter von 80 Jahren und mehr \u2013 bei einem Anteil an den kumulierten Infektionszahlen von 14,9% bzw. 9,3%. Das Risiko, nach einer Corona-Infektion zu sterben, liegt also bei den \u00dc80-j\u00e4hrigen bei fast 20%, bei den 60-79j\u00e4hrigen immerhin noch bei knapp 5%. Immerhin ist das so berechnete \u201eSterbefallrisiko\u201c nach einer Infektion im Zeitablauf deutlich gesunken (vgl. Abbildung 4). Dies k\u00f6nnte ein Zeichen daf\u00fcr sein, dass sich die Behandlungsmethoden in den Kliniken im Verlauf der Pandemie verbessert haben.<\/p>\n – zum Vergr\u00f6\u00dfern bitte auf die Grafik klicken – <\/small><\/p>\n – zum Vergr\u00f6\u00dfern bitte auf die Grafik klicken – <\/small><\/p>\n – zum Vergr\u00f6\u00dfern bitte auf die Grafik klicken – <\/small><\/p>\n Die Darstellungen zeigen somit, dass \u00e4ltere Personen nicht nur besonders infektionsanf\u00e4llig, sondern dar\u00fcber hinaus auch noch besonders gef\u00e4hrdet sind, eine Infektion nicht zu \u00fcberleben. Insoweit ist es folgerichtig, dass auch die Impfungen zun\u00e4chst auf diese Personengruppe konzentriert werden sollen. Angesichts der hohen Zahl \u00e4lterer Menschen in Deutschland (aktuell rund 6 Mio. Personen allein in der Altersgruppe 80+) und der auf absehbare Zeit begrenzten Menge an verf\u00fcgbarem Impfstoff muss aber damit gerechnet werden, dass die Zahl der coronabedingten Todesf\u00e4lle gerade in den hohen Altersgruppen noch weiter zunehmen wird \u2013 auch deshalb, weil die Verteilung des Impfstoffs auf die L\u00e4nder bev\u00f6lkerungsproportional erfolgt; zielf\u00fchrender w\u00e4re es, den Verteilungsschl\u00fcssel anhand der Bev\u00f6lkerungsanteils in den besonders gef\u00e4hrdeten Bev\u00f6lkerungsgruppen und der von Land zu Land unterschiedlichen Ansteckungsgefahr (gemessen z.B. an der Inzidenz der Neuinfektionen je 100.000 Einwohner) neu zu bestimmen. Unabh\u00e4ngig davon bedarf es zum Schutz der Hochrisikogruppen wohl sicherlich weiterer und m\u00f6glicherweise noch versch\u00e4rfter Kontaktbeschr\u00e4nkungen f\u00fcr diesen Personenkreis.<\/p>\n Analyse der \u00dcbersterblichkeit<\/em><\/strong><\/p>\n Der unstrittige Anstieg der Zahl der Todesf\u00e4lle im Zusammenhang mit einer Covid-19-Infektion hat auch dazu gef\u00fchrt, dass es in Deutschland zu einer Zunahme der Sterbef\u00e4lle insgesamt gekommen ist. Das Statistische Bundesamt (Destatis) berechnet deshalb w\u00f6chentlich die sogenannte \u00dcbersterblichkeit auf der Basis einer (einfachen) Ausz\u00e4hlung t\u00e4glicher Sterbef\u00e4lle. (https:\/\/www.destatis.de\/DE\/Themen\/Gesellschaft-Umwelt\/Bevoelkerung\/Sterbefaelle-Lebenserwartung\/sterbefallzahlen.html<\/a>). \u00dcbersterblichkeit wird dabei durch das Statistische Bundesamt definiert als \u201eAbsolute Anzahl der Todesf\u00e4lle \u00fcber dem Durchschnitt der Jahre 2016-2019\u201c. Die hier vorgelegten Auswertungen beziehen sich auf die Angaben bis zur KW50. Danach nimmt die \u00dcbersterblichkeit seit der KW41 wieder zu und \u00fcberschreitet ab KW48 wieder den Stand der ersten Welle (eine hohe \u00dcbersterblichkeit war zudem w\u00e4hrend einer Hitzewelle im August zu verzeichnen). Die Kurve der von Destatis gemessenen \u00dcbersterblichkeit im Fr\u00fchjahr und im Herbst verl\u00e4uft grosso modo im Gleichklang mit der Entwicklung der coronabedingten Sterbef\u00e4lle laut RKI (vgl. Abbildung 5). Auff\u00e4llig ist zudem, dass die Kurve der Todesf\u00e4lle \u201eohne Corona\u201c nahezu deckungsgleich zur Kurve der durchschnittlichen Zahl der Todesf\u00e4lle in den Jahren 2016-2019 verl\u00e4uft (vgl. Abbildung 6). Dies deutet ebenfalls auf eine coronabedingte \u00dcbersterblichkeit hin.[3]<\/a><\/p>\n – zum Vergr\u00f6\u00dfern bitte auf die Grafik klicken – <\/small><\/p>\n – zum Vergr\u00f6\u00dfern bitte auf die Grafik klicken – <\/small><\/p>\n Die hohe \u00dcbersterblichkeit in der Definition des Statistischen Bundesamtes in der zweiten Welle der Corona-Pandemie resultiert nahezu ausschlie\u00dflich aus einer erh\u00f6hten Zahl an Todesf\u00e4llen in der Altersgruppe 80+ (vgl. Abbildung 7). Dies korrespondiert mit der Betrachtung der Sterbef\u00e4lle im Zusammenhang mit einer Corona-Infektion nach Alter. Aber: Da die Zahl (und der Anteil) der Personen in den \u201ehohen\u201c Altersgruppen wegen des demographischen Wandels zunimmt, sollte schon allein aus diesem Grund wegen der fortschreitenden Alterung im Zeitablauf ein Anstieg der Todesf\u00e4lle gegen\u00fcber dem Referenzzeitraum festzustellen sein; immerhin hat sich die Zahl der Personen in der genannten Altersgruppe seit Jahresbeginn 2016 um rund 1 Mio. Menschen erh\u00f6ht. Zudem ist auch die Bev\u00f6lkerungszahl insgesamt gegen\u00fcber dem Referenzzeitraum deutlich angestiegen.<\/p>\n – zum Vergr\u00f6\u00dfern bitte auf die Grafik klicken – <\/small><\/p>\n Sinnvoller als der Vergleich von Absolutzahlen von Todesf\u00e4llen erscheint es deshalb, die \u201eSterbewahrscheinlichkeit\u201c in den verschiedenen Altersgruppen zu betrachten. Hierzu werden die Sterbef\u00e4lle nach Altersgruppen (bzw. insgesamt) je 100.000 Personen pro Woche im Jahresdurchschnitt 2016-2019 (Referenzzeitraum) bzw. im Jahr 2020 (Untersuchungszeitraum) ermittelt. Um die wochenweise Sterbewahrscheinlichkeiten zu berechnen, wurde die Differenz der Bev\u00f6lkerung von Jahresende zu Jahresanfang gleichm\u00e4\u00dfig auf die einzelnen Kalenderwochen aufgeteilt. F\u00fcr die Ermittlung der w\u00f6chentlichen Bev\u00f6lkerung im Jahr 2020 ist es dabei n\u00f6tig, den noch nicht vorliegenden Jahresendwert 2020 zu sch\u00e4tzen; dieser wurde ermittelt, indem der Jahresendwert 2019 mit der prozentualen Ver\u00e4nderungsrate der Bev\u00f6lkerung (nach Altersgruppen) des Jahres 2020 aus der 14. Bev\u00f6lkerungsvorausberechnung (Variante G2L2W2) multipliziert wurde.[4]<\/a> \u00dcbersterblichkeit l\u00e4sst sich dann messen durch Vergleich der bisher festgestellten w\u00f6chentlichen Sterbeh\u00e4ufigkeit 2020 mit den Sterbeh\u00e4ufigkeiten in der jeweiligen KW im Durchschnitt der Jahre 2016-2019.<\/p>\n Die so gemessene \u00dcbersterblichkeit insgesamt liegt im bisherigen Verlauf der Pandemie (KW11-KW50) in Summe bei 42 F\u00e4llen je 100.000 Einwohner. Im Durchschnitt dieses Zeitraums liegt die Zahl der zus\u00e4tzlichen Todesf\u00e4lle pro Woche je 100.000 Einwohner damit um 1,0 Personen h\u00f6her als im Vergleichszeitraum; in den beiden Wellen der Corona-Pandemie (sowie w\u00e4hrend der Hitzewelle im August) wurde allerdings eine deutlich h\u00f6here Zahl an Todesf\u00e4llen je 100.000 Einwohner erreicht: Die h\u00f6chsten Abweichungen ergeben sich f\u00fcr KW15 (3,0 zus\u00e4tzliche Todesf\u00e4lle je 100.000 Einwohner) und KW33 (Hitzewelle; 3,9 zus\u00e4tzliche Todesf\u00e4lle je 100.000 Einwohner). In der 2. Corona-Welle ist die so gemessene \u00dcbersterblichkeit bis zuletzt jedoch auf 5,0 zus\u00e4tzliche Todesf\u00e4lle je 100.000 Einwohnern angestiegen (vgl. Abbildung 8).<\/p>\n – zum Vergr\u00f6\u00dfern bitte auf die Grafik klicken – <\/small><\/p>\n Eine erh\u00f6hte Sterblichkeit (gemessen am Durchschnitt der Sterbewahrscheinlichkeiten in den Jahren 2016-2019) ist in den beiden Corona-Wellen indes nur in der h\u00f6chsten Altersgruppe (80+) auszumachen (vgl. Abbildung 9). Die w\u00f6chentliche Zahl der Todesf\u00e4lle bezogen auf 100.000 Einwohner lag hier bis KW45 in etwa auf dem Niveau des Vergleichszeitraums, ist seither aber stark angestiegen und liegt am aktuellen Rand (KW50) um 45,0 F\u00e4lle \u00fcber dem Durchschnitt der Vorjahre. Die \u00fcbrigen Altersgruppen sind hingegen nicht von einer h\u00f6heren Sterblichkeit betroffen.[5]<\/a><\/p>\n – zum Vergr\u00f6\u00dfern bitte auf die Grafik klicken – <\/small><\/p>\n – zum Vergr\u00f6\u00dfern bitte auf die Grafik klicken – <\/small><\/p>\n – zum Vergr\u00f6\u00dfern bitte auf die Grafik klicken – <\/small><\/p>\n – zum Vergr\u00f6\u00dfern bitte auf die Grafik klicken – <\/small><\/p>\n Die in der Gesamtzahl h\u00f6here Sterblichkeit w\u00e4hrend des bisherigen Verlaufs der Corona-Pandemie (KW11-KW50) ist zu einem Teil auch auf den erw\u00e4hnten Struktureffekt der Alterung zur\u00fcckzuf\u00fchren, denn der prozentuale Bev\u00f6lkerungsanteil der Altersgruppe von 80 Jahren und mehr (die die h\u00f6chste Sterblichkeit aufweist) ist zwischen 2016 und 2020 von 5,9% auf 7,0% gestiegen. Bei gleichen altersspezifischen Sterbewahrscheinlichkeiten wie im Durchschnitt der Jahre 2016-2019 w\u00e4ren in den KW11-KW48 bei der in 2020 bestehenden Altersstruktur der Bev\u00f6lkerung zusammengenommen 888 Todesf\u00e4lle je 100.000 Einwohner zu erwarten gewesen; tats\u00e4chlich waren es 876 F\u00e4lle je 100.000 Einwohner.<\/p>\n Rechnet man diesen Altersstruktureffekt heraus, so ist in der Summe also bisher keine \u00dcbersterblichkeit festzustellen. Dies liegt vor allem daran, dass in den Sommermonaten eine \u201eUntersterblichkeit\u201c bestand. Mehr Todesf\u00e4lle als es aufgrund der ver\u00e4nderten Altersstruktur zu erwarten gewesen w\u00e4re (Differenz zwischen der blauen und der dunkelroten Linie in der nachfolgenden Abbildung 10) gab es in der 1. Corona-Welle (Maximum in KW 15: 1,6 zus\u00e4tzliche Todesf\u00e4lle je 100.000 Einwohner) sowie in der KW33 (Hitzewelle: 2,6 zus\u00e4tzliche Todesf\u00e4lle). In der zweiten Welle (ab KW46) steigt die altersstrukturbereinigte Sterblichkeit dann jedoch stark an und erreicht ihr bisheriges Maximum in KW50 mit 3,5 zus\u00e4tzlichen Todesf\u00e4llen je 100.000 Einwohner.[6]<\/a> Somit sind aktuell rund 70% der vom Statistischen Bundesamt ausgewiesenen zus\u00e4tzliche Todesf\u00e4lle tats\u00e4chlich auf einen \u201eCorona-Effekt\u201c zur\u00fcckzuf\u00fchren, 30% jedoch auf die Ver\u00e4nderung der Altersstruktur (vgl. Abbildung 11).<\/p>\n – zum Vergr\u00f6\u00dfern bitte auf die Grafik klicken – <\/small><\/p>\n – zum Vergr\u00f6\u00dfern bitte auf die Grafik klicken – <\/small><\/p>\n Die Tatsache, dass der Corona-Effekt auf die \u00dcbersterblichkeit in j\u00fcngster Zeit so stark zugenommen hat, unterstreicht nochmals die Notwendigkeit gezielter Ma\u00dfnahmen zum Schutz der vulnerablen Bev\u00f6lkerungsgruppen, denn letzten Endes r\u00fchrt die \u00dcbersterblichkeit vor allem daher, dass es nicht gelungen ist, die \u00e4ltere Bev\u00f6lkerung trotz hoher Gef\u00e4hrdung ad\u00e4quat zu sch\u00fctzen. Ob der seit Anfang November und im Dezember nochmals versch\u00e4rfte Lockdown das geeignete Mittel hierf\u00fcr ist, l\u00e4sst sich aber in Zweifel ziehen. Da dieser vor allem auf eine Vermeidung sozialer Kontakte durch Einschr\u00e4nkung der Mobilit\u00e4t gerichtet ist, die Mobilit\u00e4t der besonders gef\u00e4hrdeten h\u00f6heren Altersgruppen jedoch typischerweise gering ist, scheint diese Ma\u00dfnahme angesichts geringer Zielgenauigkeit und hoher sozialer (und wirtschaftlicher) Kosten gegen\u00fcber einer auf den Schutz besonders gef\u00e4hrdeter Bev\u00f6lkerungsgruppen weniger geeignet zu sein.<\/p>\n — — —<\/p>\n [1]<\/a> Inzwischen liegen auch Daten bis Anfang Januar 2021 vor; danach ist in den letzten beiden Dezemberwochen (KW52 und KW53) ein deutlicher R\u00fcckgang der Neuinfektionen festzustellen. Diese Angaben sind jedoch wegen Nicht-Meldungen aufgrund der Weihnachtsfeiertage (und Nachmeldungen in der KW1\/2021) verzerrt; die Darstellung beschr\u00e4nkt sich daher auf die Entwicklung der Fallzahlen bis KW51\/2020. Dies hat aber den Nachteil, dass die Auswirkungen des versch\u00e4rften Lockdowns ab dem 16.12.2020 nicht ber\u00fccksichtigt werden k\u00f6nnen.<\/p>\n [2]<\/a> Die Auswertung erfolgt hier nach Sterbedatum. Die nachfolgende Darstellung nach Altersgruppen ist demgegen\u00fcber nur nach Meldedatum m\u00f6glich.<\/p>\n [3]<\/a> Die Abweichung zwischen beiden Kurven in der ersten Welle sowie erneut ab KW43 k\u00f6nnten auf eine Untererfassung coronabedingter Sterbef\u00e4lle zur\u00fcckzuf\u00fchren sein.<\/p>\n [4]<\/a> Nach aktuellen Ergebnissen des Statistischen Bundesamts ist die Bev\u00f6lkerung in 2020 anders als in der Bev\u00f6lkerungsvorausberechnung unterstellt nicht gestiegen, vor allem als Folge geringerer Zuwanderung. Da auch die 14. KBV nur ein geringes Bev\u00f6lkerungswachstum annahm (+0,2%) und sich die Zuwanderung auf eher j\u00fcngere Bev\u00f6lkerungsgruppen konzentriert, wurde dies bei den hier pr\u00e4sentierten Ergebnissen nicht ber\u00fccksichtigt.<\/p>\n [5]<\/a> Die Ergebnisse sind auch nicht dadurch verzerrt, dass f\u00fcr die Bev\u00f6lkerung im Jahr 2020 die Sch\u00e4tzwerte der Bev\u00f6lkerungsvorausberechnung verwendet wurden. Bei Berechnung der Sterbewahrscheinlichkeiten mit den Bev\u00f6lkerungszahlen zum 31.12.2019 liegt die relative \u00dcbersterblichkeit in der zweiten Welle in allen Altersgruppen in vergleichbarer Gr\u00f6\u00dfenordnung.<\/p>\n [6]<\/a> Zu \u00e4hnlichen Ergebnissen (allerdings mit einer methodisch anderen Vorgehensweise) kommt die Uni M\u00fcnchen (Projekt \u201eCoDAG\u201c), Bericht Nr. 4 vom 11.12.2020 und Bericht Nr. 6 vom 7.1.2021: https:\/\/www.stablab.stat.uni-muenchen.de\/_assets\/docs\/codag-bericht-4.pdf<\/a> sowie https:\/\/www.covid19.statistik.uni-muenchen.de\/pdfs\/ Das Jahr 2020 war gepr\u00e4gt durch die Covid-19-Pandemie. Die Politik hat im Jahresverlauf zahlreiche Ma\u00dfnahmen erlassen, um das Infektionsgeschehen kontrollierbar zu halten und eine bef\u00fcrchtete … <\/p>\n\n
![\"claschabb1\"](\"\/wordpress\/bilder\/rag1a.png\" "\\"claschabb1\\"")
<\/a><\/p>\n![\"claschabb1\"](\"\/wordpress\/bilder\/rag1b.png\" "\\"claschabb1\\"")
<\/a><\/p>\n![\"claschabb1\"](\"\/wordpress\/bilder\/rag2.png\" "\\"claschabb1\\"")
<\/a><\/p>\n![\"claschabb1\"](\"\/wordpress\/bilder\/rag3.png\" "\\"claschabb1\\"")
<\/a><\/p>\n![\"claschabb1\"](\"\/wordpress\/bilder\/rag4.png\" "\\"claschabb1\\"")
<\/a><\/p>\n![\"claschabb1\"](\"\/wordpress\/bilder\/rag5.png\" "\\"claschabb1\\"")
<\/a><\/p>\n![\"claschabb1\"](\"\/wordpress\/bilder\/rag6.png\" "\\"claschabb1\\"")
<\/a><\/p>\n![\"claschabb1\"](\"\/wordpress\/bilder\/rag7.png\" "\\"claschabb1\\"")
<\/a><\/p>\n![\"claschabb1\"](\"\/wordpress\/bilder\/rag8.png\" "\\"claschabb1\\"")
<\/a><\/p>\n![\"claschabb1\"](\"\/wordpress\/bilder\/rag9a.png\" "\\"claschabb1\\"")
<\/a><\/p>\n![\"claschabb1\"](\"\/wordpress\/bilder\/rag9b.png\" "\\"claschabb1\\"")
<\/a><\/p>\n![\"claschabb1\"](\"\/wordpress\/bilder\/rag9c.png\" "\\"claschabb1\\"")
<\/a><\/p>\n![\"claschabb1\"](\"\/wordpress\/bilder\/rag9d.png\" "\\"claschabb1\\"")
<\/a><\/p>\n![\"claschabb1\"](\"\/wordpress\/bilder\/rag10.png\" "\\"claschabb1\\"")
<\/a><\/p>\n![\"claschabb1\"](\"\/wordpress\/bilder\/rag11.png\" "\\"claschabb1\\"")
<\/a><\/p>\n
\ncodag_bericht_6.pdf<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"