Das Wort Identit\u00e4tspolitik erinnert an den rechten Rand des politischen Spektrums, und nicht ohne Grund. Man denke nur an die urspr\u00fcnglich in Frankreich gegr\u00fcndete Identit\u00e4re Bewegung, die seit knapp zehn Jahren auch in Deutschland aktiv ist. Sie weist jeder ethnischen Gruppe ihren angeblich angestammten Lebensraum zu und setzt sich f\u00fcr eine Art Re-Segregation der aus ihrer Sicht ethnisch zu plural gewordenen westlichen Gesellschaften ein. In Deutschland wird die Identit\u00e4re Bewegung als rechtextreme Gruppierung eingestuft und vom Verfassungsschutz beobachtet.<\/p>\n
<\/p>\n
Urspr\u00fcnglich stammt der Begriff der Identit\u00e4tspolitik allerdings keineswegs von rechts. Anlass war vielmehr etwas, was man eigentlich mit Pluralit\u00e4t, Diskriminierungsfreiheit und der universellen G\u00fcltigkeit des Rechts f\u00fcr alle Mitglieder einer Gesellschaft verbindet. Nennen wir es den rechtlichen und gesellschaftlichen Universalismus. In dessen langer Entstehungsgeschichte hat sich immer wieder Unmut dar\u00fcber aufgestaut, dass es mit der Verwirklichung universell geltenden Rechts meist nur schleppend voranging. So ging es 1977 auch den Aktivistinnen des Combahee River Collective, einer Gruppe von schwarzen und lesbischen Frauen in den USA, die zugleich drei diskriminierten Gruppen angeh\u00f6rten. Ihr Unmut veranlasste sie aber nicht zu einer Verst\u00e4rkung ihres Drucks in Richtung auf universelle Rechte, sondern vielmehr zu einer Abkehr davon. In ihrem Aufruf \u201eA Black Feminist Statement\u201c[1]<\/a> gingen sie weg von der Forderung, die Merkmale \u201eweiblich, schwarz, homosexuell\u201c als ebenso irrelevant f\u00fcr ihre rechtliche und gesellschaftliche Stellung zu erachten wie irgendwelche anderen Attribute.<\/p>\n Stattdessen leiteten sie nunmehr aus diesen Attributen eine Identit\u00e4t ab, zu welcher nur noch sie das Recht haben sollten, Zugeh\u00f6rigkeit zu reklamieren. Zugleich verk\u00fcndeten sie, fortan allein f\u00fcr die Rechte ihrer Identit\u00e4t zu streiten und beendeten so ihren Beitrag zum gemeinsamen Engagement aller Diskriminierten f\u00fcr universelle Rechte. Andere Menschen mit anderen Attributen mochten ihre jeweilige Identit\u00e4t f\u00fcr sich definieren und daraus wiederum Forderungen nach bestimmten Rechten ableiten. Aber das sollte nicht mehr das Problem des Combahee River Collective sein. Das Black Feminist Statement wird allgemein als der Startschuss dessen gesehen, was heute als linke Identit\u00e4tspolitik bekannt ist: eine bewusste Abkehr vom gemeinsamen Streit aller Diskriminierten f\u00fcr den Universalismus.<\/p>\n So sehr sich auch ihre Motive unterscheiden, so haben rechte und linke Identit\u00e4tspolitik doch eines gemein: Sie denken nicht in individuellen, sondern in kollektiven Identit\u00e4ten. Die Rechten streben eine r\u00e4umliche Trennung kollektiver Identit\u00e4ten an, w\u00e4hrend die Linken sich die Gesellschaft wie ein Meer vorstellen, in dem vielerlei Inseln kollektiver Identit\u00e4ten umherschwimmen und auf diese Weise eine Art kollektive Diversit\u00e4t der Gesellschaft erzeugen, welche gern und f\u00e4lschlich mit der Vielfalt individueller Lebensentw\u00fcrfe in einer offenen und toleranten Gesellschaft verwechselt wird. Denn der Wechsel von einer Identit\u00e4tsinsel zu einer anderen liegt keineswegs im Ermessen eines individuellen Menschen. Das kann er nicht und, wie wir noch sehen werden, darf er das auch nicht. Denn Identit\u00e4ten sind in einem gewissen Sinne exklusiv.<\/p>\n Es mag Zufall sein, aber die Entwicklung linker Identit\u00e4tspolitik ging zeitlich einher mit dem Siegeszug eines wissenschaftstheoretischen Konzepts in bestimmten sozialwissenschaftlichen Kreisen. Dabei handelt es sich um den Konstruktivismus, dessen radikale Variante mit der linken Identit\u00e4tspolitik eine Art Symbiose einging. Im Sinne des radikalen Konstruktivismus gibt es strikt keine objektiven und vom jeweiligen Betrachter unabh\u00e4ngigen Wahrheiten. Vielmehr sind sie alle nur Konstruktionen, welche allein aus der jeweiligen Perspektive erkannt und anerkannt werden k\u00f6nnen, aus der sie jeweils stammen. Man mag das an einem Beispiel aus der Tierwelt illustrieren. Wer nicht \u00fcber das Ultraschallsystem der Flederm\u00e4use verf\u00fcgt, kann die \u2013 in der Regel dunkle \u2013 Welt, in der sich diese nachaktiven Tiere bewegen, nicht so wahrnehmen wie sie. F\u00fcr eine Fledermaus ist die Nachtwelt n\u00e4mlich in einem gewissen und f\u00fcr uns nicht vorstellbaren Sinne taghell. Und tats\u00e4chlich ist die Frage von hell oder dunkel keine objektive, denn es ist nur unser Gehirn, das mit Hilfe unserer Augen bestimmte Strahlen, die es nur tags\u00fcber gibt, in ein helles Bild \u00fcbersetzt. F\u00fcr andere Wesen kann das ganz anders sein. Daher ist unsere Lebenswelt tags\u00fcber tats\u00e4chlich nicht objektiv hell, sondern nur in der Wahrnehmung von Menschen und vielen Tieren.<\/p>\n Diese unbestrittenen Einsichten \u00fcbertr\u00e4gt der radikale Konstruktivismus nun aber k\u00fchn auf alle Formen von Wahrnehmungen und definiert so seinen h\u00f6chst umstrittenen relativistischen Wahrheitsbegriff: Demnach gibt es f\u00fcr jede Sache beliebig viele gleichrangige Wahrheiten. Jede davon folgt einer von vielen m\u00f6glichen Konstruktionen von Wirklichkeit, aber jede dieser Konstruktionen ist nur aus einer bestimmten Perspektive heraus wahr. Das passt nahtlos in das identit\u00e4tspolitische Konzept. Man muss nur die Perspektive durch den Begriff Identit\u00e4t ersetzen, und schon folgt: F\u00fcr jemanden, der nicht die relevante Identit\u00e4t aufweist, ist die aus dieser Identit\u00e4t heraus gewonnene soziale Konstruktion von Wirklichkeit weder wahr noch nachvollziehbar. So wie ein Mensch nicht in die Wahrnehmungswelt einer Fledermaus hineinschl\u00fcpfen kann, so kann er auch nicht per Willensentscheid von seiner Identit\u00e4tsinsel auf eine andere wechseln. So wie die Nacht f\u00fcr Menschen wahrhaftig eine dunkle und f\u00fcr andere Wesen wahrhaftig eine helle ist, so l\u00e4sst sich eine objektive Beschaffenheit sozialer Tatbest\u00e4nde nicht unabh\u00e4ngig von der Identit\u00e4tszugeh\u00f6rigkeit des Betrachters bestimmen. Diese zun\u00e4chst sehr abstrakte Behauptung hat l\u00e4ngst praktisch greifbare Folgen, die wir alle aus \u00f6ffentlichen Diskursen kennen:<\/p>\n Vielen gutmeinenden Streitern f\u00fcr Gerechtigkeit und Gleichstellung ist die konzeptionelle Unvereinbarkeit von Identit\u00e4tspolitik mit dem Streit f\u00fcr die G\u00fcltigkeit universeller Rechte und Toleranz offenbar nicht klar. Deshalb handeln sie oft in den besten Absichten und glauben, f\u00fcr Toleranz, Offenheit und Gleichheit zu streiten, wenn sie \u00fcberall Verst\u00f6\u00dfe gegen den Respekt vor kollektiven Identit\u00e4ten wittern, vermeintliche Grenz\u00fcbertritte laut klagend anprangern und \u00f6ffentliche Entschuldigungen fordern, wo es nichts zu entschuldigen gibt. Beklagenswerter Weise knicken die fast immer zu Unrecht Beschuldigten unter dem \u00f6ffentlichen Druck allzu oft ein:<\/p>\n Die Liste l\u00e4sst sich beliebig fortf\u00fchren. Wer mag, gebe nur die Worte \u201eEntschuldigung\u201c und \u201ekulturelle Aneignung\u201c in seine Suchmaschine ein. Die Liste wird lang sein. Dass Kultur, Sprache und auch Wissenschaft immer auf vorgefundenen Mustern aufbauen, die man in mal mehr und mal weniger origineller Weise neu kombiniert und durch eigene Ideen erg\u00e4nzt, kann kein vern\u00fcnftiger Mensch bestreiten. Es ist ein Segen, dass wir Menschen das k\u00f6nnen. Der gesamte wissenschaftliche Fortschritt beruht ebenso darauf wie die immer neue und oft wunderbare Bl\u00fcten treibende Kunst und Kultur. Oft schon wurde beklagt, dass letzteres immer mehr vom Westen dominiert werde, und diese Klagen haben durchaus ihre Berechtigung. Wenn es also gl\u00fccklicherweise einmal anders herum verl\u00e4uft, dann wird das aber gleich wieder beanstandet und mit dem frei erfundenen Tatbestand der kulturellen Aneignung delegitimiert. Dieser Widerspruch l\u00e4sst sich nur auf eine Weise aufl\u00f6sen: alle Kultur, alle Kunst und alle Wissenschaft hat strikt auf ihrer jeweiligen Identit\u00e4tsinsel zu bleiben.<\/p>\n Das sehen auch die rechten Identit\u00e4tspolitiker so. Ihnen ist v\u00f6llig klar, was sie da fordern. Aber wieso merken die linken Identit\u00e4tspolitiker nicht, worauf ihre Ideen hinauslaufen? Die Welt ist gro\u00df und wir k\u00f6nnen uns nur w\u00fcnschen, dass kreative Menschen sie mit offenen Augen erkunden, Inspirationen aufnehmen, sie verbreiten und zu Neuem weiterentwickeln; und wenn dabei bisweilen Dinge wie eine mit Pommes Frites belegte Pizza oder \u00fcberbackener D\u00f6ner herauskommen, so ist auch das in Ordnung. Man mag es ja m\u00f6gen oder nicht. Aber es ist nie bei solch profanen Dingen geblieben. Sollten in solchen Zusammenh\u00e4ngen pers\u00f6nliche Urheberrechte verletzt werden, dann gibt es die M\u00f6glichkeit, zu klagen, und daf\u00fcr gibt es Gerichte. Und wenn es weniger betuchten Menschen aufgrund ihrer wirtschaftlichen Lage oder ihrer Herkunft oder sonstiger Merkmale nicht m\u00f6glich ist, ihre Rechte zu erstreiten, dann ist das nicht in Ordnung, dann muss man das \u00f6ffentlich machen und dagegen vorgehen. Genau davon war \u00fcber Jahrhunderte der Streit f\u00fcr universelle Rechte motiviert. Aber Kulturen und Gebr\u00e4uche unter Urheberrechtsschutz zu stellen, hat damit gar nichts zu tun. Es ist eine absurde Verirrung, die auf der Gleichsetzung von Dingen beruht, die unterschiedlicher nicht sein k\u00f6nnten.<\/p>\n H\u00e4tten in den 1960er Jahren schon die Ma\u00dfst\u00e4be moderner linker Identit\u00e4tspolitik gegolten, so h\u00e4tten sich Musiker wie Eric Clapton, Jeff Beck oder die Rolling Stones und sogar die Beatles bei den Nachfahren der schwarzen Sklaven aus dem Mississippi-Delta \u00f6ffentlich daf\u00fcr entschuldigen m\u00fcssen, dass sie deren herzzerrei\u00dfende Klage- und Liebeslieder mit Hilfe elektrischer Gitarren neu interpretierten und damit spektakul\u00e4re Erfolge feierten. Was f\u00fcr eine widerliche kulturelle Aneignung! Dagegen sind die Dessous von Berlei eine Kleinigkeit (sind sie eh). Heute h\u00e4tten Eric Clapton und all die anderen ihre Taten voller Scham \u00f6ffentlich zu bereuen und mit tiefer Demut zu schw\u00f6ren, sie niemals zu wiederholen. Dumm nur, dass die Welt \u00e4rmer w\u00e4re ohne diese vermeintlichen Kunstr\u00e4uber, und so steht zu bef\u00fcrchten, dass wir in Deutschland neben der Klassik vermutlich noch immer Marschmusik h\u00f6ren w\u00fcrden. Das d\u00fcrfte dann wiederum die rechten Identit\u00e4tspolitiker freuen.<\/p>\n Der eigentliche Skandal liegt deshalb ganz woanders. Nicht darin, dass vier alte wei\u00dfe M\u00e4nner im Fernsehen \u00fcber Rassismus diskutieren; nicht darin, dass ein kanadischer Politiker sich einst als Sultan verkleidet und dazu sein Gesicht schwarz geschminkt hat; nicht darin, dass eine Politikerin sich \u00f6ffentlich an ihren Kindertraum von der Kunstfigur eines Indianerh\u00e4uptlings erinnerte; und gewiss liegt der Skandal nicht darin, dass sich Modesch\u00f6pfer, Musiker und sonstige Kreative weltweit Inspirationen holen und entweder unver\u00e4ndert \u00fcbernehmen oder zu neuen Kreationen fortentwickeln.<\/p>\n Der eigentliche Skandal ist vielmehr die Tatsache, dass diese frei erfundenen Missetatbest\u00e4nde zum Anlass genommen werden, die \u201eT\u00e4ter\u201c zu \u00f6ffentlichen und dem\u00fctigenden \u201eEntschuldigungen\u201c zu n\u00f6tigen und ihnen bei Unbotm\u00e4\u00dfigkeit mit gesellschaftlicher Vernichtung zu drohen. Wenn wir das alles zu Ende denken, dann entsteht vor unseren Augen eine Welt, die alles andere ist als getragen von freier und individueller Pers\u00f6nlichkeitsentwicklung, von Toleranz und vor allem von Respekt gegen\u00fcber den verschiedensten Menschen mit ihren jeweils unterschiedlichen kulturellen, famili\u00e4ren und pers\u00f6nlichen Hintergr\u00fcnden. Denn kollektive Identit\u00e4ten sind nichts als von Menschen geschaffene gedankliche Konstrukte, die selbst gar nichts empfinden k\u00f6nnen. Respekt und Toleranz k\u00f6nnen nur Menschen empfinden. In einer toleranten und weltoffenen Gesellschaft sind allein sie dazu befugt, Identit\u00e4t zu bestimmen; ihre ganz pers\u00f6nliche Identit\u00e4t n\u00e4mlich, in welche sie in freier Willensentscheidung die einzigartige Vielfalt ihrer ganz spezifischen kulturellen, famili\u00e4ren und sozialen Erfahrungen ebenso einflie\u00dfen lassen wie die unverwechselbaren St\u00e4rken, Schw\u00e4chen, Talente, W\u00fcnsche und Tr\u00e4ume ihrer individuellen Pers\u00f6nlichkeit.<\/p>\n Identit\u00e4tspolitik dagegen definiert exklusive und kollektive Identit\u00e4ten, denen man im Zweifel gegen seinen Willen zugeordnet wird und von denen man umgekehrt ausgeschlossen bleibt, wenn man die n\u00f6tigen Attribute nicht nachweisen kann. Wie letzteres geschehen soll, ist bislang ins Ermessen der selbsternannten Identit\u00e4tsw\u00e4chter gestellt. Die linke Feministin und bekennende Universalistin Caroline Fourest merkt dazu sarkastisch an, dass man zwangsl\u00e4ufig irgendwann auf Gentests wird zur\u00fcckgreifen m\u00fcssen. [2]<\/a> So absurd ist diese Folgerung nicht. Denn wie sonst sollte man hinreichende asiatische, afro-amerikanische oder indigene Identit\u00e4t nachweisen, um sich beispielweise f\u00fcr die Rolle in einem Theaterst\u00fcck zu qualifizieren?<\/p>\n Identit\u00e4tspolitik hat das Potenzial, im Namen der Toleranz eine Gesellschaft der Intoleranz, im Namen der Gleichstellung eine Gesellschaft der Diskriminierung, im Namen der Diversit\u00e4t eine Gesellschaft identit\u00e4rer Segregation und im Namen kultureller Offenheit eine Gesellschaft engstirniger kollektiver und exklusiver Identit\u00e4ten zu schaffen. Rollen in Film, Theater oder H\u00f6rspiel d\u00fcrfen in einer solchen Welt nur noch mit Identit\u00e4tsnachweis \u00fcbernommen werden, \u00fcber bestimmte Ethnien darf nur noch forschen, wer deren Identit\u00e4t aufweist, Probleme bestimmter Minderheiten darf nur noch diskutieren, wer diesen Minderheiten angeh\u00f6rt. Musik, Mode und Kunst muss sich stets vor den W\u00e4chtern der kulturellen Provenienz rechtfertigen und bei Missachtung \u00f6ffentlich und dem\u00fctig Bu\u00dfe tun. Das alles ist keine dunkle Zukunftsvision, das alles ist bereits heute Realit\u00e4t, und am meisten ausgerechnet an den Orten, an denen der freie Austausch von Gedanken und Ideen selbstverst\u00e4ndlich sein sollte! Aber Identit\u00e4tspolitik von rechts und von links hat noch weit mehr Potenzial. Deshalb sind gerade Linke und erst Recht solche, die sich als linksliberal verstehen, aufgefordert, zu sehen, was viele von ihnen nicht sehen wollen: nicht zuletzt, dass linke Identit\u00e4tspolitik rechter Identit\u00e4tspolitik auf tragische Weise direkt in die H\u00e4nde spielt.<\/p>\n — — —<\/p>\n [1]<\/a> Siehe Combahee River Collective (1978), A Black Feminist Statement, in: Alison Jaggar; Paula Rothenberg, Hrsg., Feminist Frameworks, New York: McGraw Hill.<\/p>\n [2]<\/a> Caroline Fourest (2020), Generation Beleidigt. Von der Sprachpolizei zur Gedankenpolizei. \u00dcber den wachsenden Einfluss linker Identit\u00e4rer, Berlin: Edition Tiamat.<\/p>\n\n\n\n
\n