mit einer geringeren Akzeptanz der Impfpflicht assoziiert. Erstaunt stellt man fest, dass laut den Studienergebnissen mehr als 10 Prozent der Ungeimpften ebenfalls f\u00fcr eine Einf\u00fchrung der Impfpflicht stimmen w\u00fcrden. Dies deutet die Vielschichtigkeit der Motive, sich nicht impfen zu lassen, an.<\/p>\n
Impfverweigerer, so die Studie, halten die Impfung eher f\u00fcr \u00fcberfl\u00fcssig; sie w\u00e4gen indes auch mehr ab, inwiefern sie sich impfen lassen wollen. Impfverweigerer und Ungeimpfte mit einer mittel hoch ausgepr\u00e4gten Impfabsicht zeigen die Tendenz, den sozialen Nutzen von Impfungen pers\u00f6nlich auszunutzen und, wie die Studie es nennt, \u201etrittbrettzufahren\u201c.<\/p>\n
W\u00e4hrend vieles angesichts der (lediglich) 119 befragten Ungeimpften lediglich im Bereich Vermutung anzusiedeln ist, da die empirische Basis doch relativ d\u00fcnn ist, ist einiges trotzdem erkennbar: Klar zu entnehmen ist den Resultaten der Studie, dass die Entscheidung, sich (noch) nicht impfen zu lassen, diverse Motivationen haben kann. Auf Basis dieser einf\u00fchrenden Zahlen l\u00e4sst sich die Diskussion um die Impfpflicht gut spieltheoretisch veranschaulichen.<\/p>\n
Unser Eingangs-Szenario ist so einfach gestaltet wie m\u00f6glich. Wir w\u00e4hlen zwei beliebige Gesellschaftsmitglieder als repr\u00e4sentativ f\u00fcr eine bestimmte Gruppe an Motivationslagen aus: die beiden Spieler. Jeder Spieler startet mit einer willk\u00fcrlich gew\u00e4hlten Anfangsauszahlung von 10 in die Pandemie. Diese Zahl sei die Bewertung der subjektiven Lebensqualit\u00e4t des Spielers vor Pandemiebeginn. Wir unterstellen zun\u00e4chst, dass ein jeder Spieler selbst keine Angst vor einer Ansteckung empfinde, weil alle Spieler felsenfest von ihrem guten Immunsystem \u00fcberzeugt sind.<\/p>\n
Man frage zur Plausibilisierung f\u00fcr die Motivlage meine Studierenden: Viele von ihnen (keineswegs alle) haben f\u00fcr sich selbst keine Bedenken. Zudem sei beiden Spielern auch Sorge um eine Ansteckung anderer Person durch Weitergabe des Virus fremd (dies gilt zumeist nicht f\u00fcr meine Studierenden, weil es sich bei ihnen um sehr verantwortungsbewusste Menschen handelt).<\/p>\n
1.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u201eDer Pieks tut weh\u201c<\/h2>\n
In diesem ersten Szenario haben Spieler 1 und Spieler 2 jedoch per Annahme diesbez\u00fcglich kein Gewissen. Lassen sich beide nicht impfen, haben also beide immer eine Auszahlung von 10. Die 10 links im entsprechenden Feld der Auszahlungsmatrix vor dem \u201e\/\u201c sei dabei immer die Auszahlung f\u00fcr Spieler 1, die Zahl rechts sei stets die Auszahlung f\u00fcr Spieler 2.\u00a0 Wer sich impfen l\u00e4sst, hat allerdings Opportunit\u00e4tskosten durch die Impfung, weil er einen Arzt aufsuchen muss und zweitens mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit wegen Impfnebenwirkungen einen oder mehrere Tage krank ist. Der Pieks tut also weh, und dies m\u00f6ge die Auszahlung um f\u00fcnf vermindern.<\/p>\n
– zum Vergr\u00f6\u00dfern bitte auf die Grafik klicken – <\/small><\/p>\n L\u00e4sst Spieler 1 sich impfen, ist seine Auszahlung also nur noch f\u00fcnf (siehe untere Zeile). L\u00e4sst Spieler 2 sich impfen, ist dessen Auszahlung ebenfalls f\u00fcnf (rechte Spalte). Es ist sofort ersichtlich, dass die Strategie \u201enicht impfen\u201c f\u00fcr beide Spieler immer die \u00fcberlegene Strategie ist. Die Spieltheorie nennt eine solche Strategie, bei der sich ein Spieler immer besserstellt, unabh\u00e4ngig von der gew\u00e4hlten Strategie des anderen Spielers, eine dominante Strategie. Im Spielergebnis lassen sich in diesem Eingangsszenario mit Spielern frei von jeder Sorge um sich selbst und um m\u00f6gliche Ansteckungsketten beide Spieler nicht impfen. Und es geht Ihnen gut mit dieser Entscheidung.<\/p>\n In unserem zweiten Szenario entdecken jetzt beide Spieler ihr Gewissen. Beide haben erfahren, dass das Virus f\u00fcr \u00e4ltere Menschen gef\u00e4hrlich ist, und beide haben jetzt Sorge davor, andere Menschen anzustecken (wegen eines schlechten Gewissens und\/oder einer erh\u00f6hten Wahrscheinlichkeit von Lockdown-\u00e4hnlichen Ma\u00dfnahmen zur Unterbindung der Ansteckungsketten). In unserer Auszahlungsmatrix mit nur zwei Spielern m\u00f6ge diese Sorge so gro\u00df sein, dass sie die Auszahlung von 10 um sechs (auf 4) vermindert; und dieses Minus von sechs steht f\u00fcr die Angst, andere anzustecken. Wir gehen vereinfachend davon aus, dass eine Impfung beide zu 100% sch\u00fctzt, daher besteht die Ansteckungsgefahr nur dann, wenn sich beide nicht impfen. Wer hingegen nicht geimpft ist und kein Risiko eines Lockdowns und einer Ansteckung anderer tr\u00e4gt, weil die Infektionsketten durch die Impfung der anderen Spieler bereits unterbunden werden, erh\u00e4lt weiterhin eine Auszahlung von 10. Der Ungeimpfte muss sich nicht um Oma sorgen (wenn sich der andere Spieler sorgt und damit geimpft ist) und auch nicht die Kosten der Impfung, den Pieks, tragen.<\/p>\n – zum Vergr\u00f6\u00dfern bitte auf die Grafik klicken – <\/small><\/p>\n Aus der Auszahlungsmatrix geht hervor, dass es nun keine dominanten Strategien mehr gibt. Beide Spieler k\u00f6nnen erst dann ihre optimale Strategie benennen, wenn sie wissen, wie sich der andere Spieler sich entscheidet. Trotzdem gibt es zwei m\u00f6gliche stabile Spielergebnisse (in der Spieltheorie auch Nash Gleichgewichte genannt). Diese liegen bei 10\/5 und 5\/10. Eine Person l\u00e4sst sich impfen, woraufhin die andere Person eine Impfung als nicht mehr notwendig erachtet. Es ist ebenfalls ersichtlich, dass es beiden sinnvoll erscheinen wird, mit ihrem Spielzug abzuwarten, und dass sich dieses Abwarten lohnt. Wer sich zuerst impfen l\u00e4sst, ist bei dieser Auszahlungsmatrix sozusagen der \u201eDumme\u201c. Er erh\u00e4lt eine niedrigere Auszahlung. Damit haben wir eine erste Motivation dargestellt, warum sich Menschen in unserer Gesellschaft nicht impfen zu lassen. Diese Menschen sind weder gewissenlos noch hartn\u00e4ckige Impfverweigerer; sie hoffen lediglich, dass die Infektionsketten auch ohne ihre eigene Anstrengung unterbunden werden k\u00f6nnen. Anders formuliert: Ist Oma erst selbst geimpft, und ist die Impfquote hoch, so dass weitere Ansteckungen unterbleiben, muss man sich nicht mehr impfen lassen, um Oma zu sch\u00fctzen. Wir k\u00f6nnen den so motivierten Spielertypus in der Terminologie der oben zitierten Studie als typischen Trittbrettfahrer des Impfschutzes der Anderen bezeichnen.<\/p>\n In n\u00e4chsten Schritt reichern wir das Szenario um ein weiteres Detail an. Es sei nun m\u00f6glich, dass es aufgrund weiter existierender Ansteckungsketten auch in dem Fall, dass ein Spieler sich impft, zu einem Lockdown kommt, um die Pandemie einzud\u00e4mmen. Der Impfschutz einer Person reicht nicht aus, die Ansteckungsgefahr f\u00fcr eine andere Person zu unterbinden. Der \u00c4rger \u00fcber diesen Lockdown f\u00fchrt nun bei all jenen, die sich extra impfen lassen haben, um die Ansteckungsketten zu unterbinden und den Lockdown zu vermeiden, zu einer weiteren Reduzierung der Auszahlung um zwei (also von 5 auf 3). Nicht nur der Pieks tut weh, auch der Lockdown \u00e4rgert. Wenn sich beide Spieler impfen lassen, kommt es indes nicht zum Lockdown. Hier bleibt es bei der Auszahlung 5\/5.<\/p>\n – zum Vergr\u00f6\u00dfern bitte auf die Grafik klicken – <\/small><\/p>\n In diesem Szenario zeigt sich f\u00fcr beide Spieler wieder eine dominante Strategie. Beide lassen sich nicht impfen! Dies ist f\u00fcr beide Spieler die optimale Strategie mit der h\u00f6chsten Auszahlung, unabh\u00e4ngig davon), was der Mitspieler w\u00e4hlt. Weil die Ansteckungsketten aber nicht unterbunden sind, grassiert jetzt das Virus, oder es kommt politisch zum Lockdown. Daher ist die Auszahlung f\u00fcr beide Spieler im Ergebnis nur vier. Das Spielergebnis, das Nash Gleichgewicht, liegt also bei 4\/4. Dieses Szenario spricht eindeutig f\u00fcr eine Impfpflicht f\u00fcr unsere Zwei-Personen-Gesellschaft: Beide Spieler w\u00fcrden hier bessergestellt, als wenn sie individuell nur auf sich selbst schauen. Die Spieltheorie nennt dieses Szenario ein Gefangenendilemma. Ist beiden Spielern diese Situation bewusst, werden sie zwar bei individueller Entscheidung sich nicht impfen lassen, einer Impfpflicht aber gerne zustimmen!<\/p>\n Nat\u00fcrlich ist es auch m\u00f6glich, legitim und vermutlich auch in vielen F\u00e4llen vern\u00fcnftig, sich um die eigene Gesundheit in Pandemiezeiten zu sorgen. Das n\u00e4chste Szenario basiert auf dem vorherigen Szenario. Allerdings sei Spieler 1 jetzt \u00e4ngstlich, er habe sogar gelinde Panik vor einer eigenen Erkrankung. Nicht geimpft zu sein senke seine Auszahlung daher um 20! Ist er nicht geimpft, ist seine Auszahlung damit auf einem negativen Wert von -16, wenn der Rest der Gesellschaft ungeimpft ist. Ist der Rest der Gesellschaft hingegen geimpft, ist die Auszahlung immer noch mit -10 stark negativ. Sobald Spieler 1 hingegen geimpft ist, entfalle die Sorge um eine Ansteckung bei ihm komplett, weil gem\u00e4\u00df obiger Annahme die Impfung ihn komplett vor schwerwiegender Erkrankung sch\u00fctzt. Den \u00c4rger wegen eines m\u00f6glichen Lockdowns habe er aber immer noch, wenn andere ungeimpft bleiben.<\/p>\n – zum Vergr\u00f6\u00dfern bitte auf die Grafik klicken – <\/small><\/p>\n Spieler 1 wird sich jetzt in jedem Fall impfen lassen, weil seine Auszahlungen hier immer h\u00f6her liegen. Spieler 2 wird sich daraufhin nicht impfen lassen und trittbrettfahren. Das Nash Gleichgewicht liegt bei 3\/10. Das Szenario gibt grunds\u00e4tzlich aus Autorensicht recht gut die Situation in Deutschland wieder. Viele haben sich aus Angst vor Erkrankung oder zum Schutz der Anderen impfen lassen, andere verlassen sich hingegen auf den Schutz durch die Geimpften. Die Einf\u00fchrung einer Impfpflicht (mit dem Ergebnis 5\/5) in diesem Szenario ist strittig: Sie bevorteilt Spieler 1, stellt Spieler 2 aber schlechter. Sie ist damit in ihrem Charakter eher eine Verteilungsfrage, wogegen im vorherigen Szenario durch die Impfpflicht beide bessergestellt wurden. Insofern unterscheidet sich die Situation von dem Gefangenendilemma im Szenario zuvor.<\/p>\n F\u00fchren wir nun im letzten Szenario den typischen Impfskeptiker ein. Dies muss kein Corona Leugner oder Schwurbler sein \u2013 Fantasten und willentlich falsch Informierte m\u00fcssen hier auch nicht analysiert werden. Wir nehmen beispielhaft eine Person, die sich von den Berichterstattungen in ihrem eigenen sozialen Netzwerk bez\u00fcglich m\u00f6glicher gravierender Impfnebenwirkungen verunsichert f\u00fchlt. Spieler 1 habe nun also keine Sorge mehr vor Corona-Ansteckungen (der Abzug von 20 entf\u00e4llt wieder), sondern vielmehr stattdessen solche Angst vor einer Impfnebenwirkung, dass sich seine Auszahlung bei Wahl der Strategie \u201eimpfen\u201c im Vergleich zu Szenario 3 um 10 vermindert.<\/p>\n![\"claschabb1\"](\"\/wordpress\/bilder\/neuimpf1.png\" "\\"claschabb1\\"")
<\/a><\/p>\n2.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u201eOma darf nicht angesteckt werden\u201c<\/h2>\n
<\/a><\/p>\n3.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u201eGro\u00dfer \u00c4rger: Geimpft und trotzdem im Lockdown\u201c<\/h2>\n
<\/a><\/p>\n4.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u201eSpielen mit Angsthasen\u201c<\/h2>\n
<\/a><\/p>\n5.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u201eDer Impfskeptiker spielt mit\u201c <\/u><\/h2>\n