{"id":30727,"date":"2022-04-06T06:32:18","date_gmt":"2022-04-06T05:32:18","guid":{"rendered":"http:\/\/wirtschaftlichefreiheit.de\/wordpress\/?p=30727"},"modified":"2022-04-06T06:32:18","modified_gmt":"2022-04-06T05:32:18","slug":"gastbeitrag-angst-ist-kein-guter-ratgeber-wut-auch-nicht-ordonomische-reflexionen-zum-ukraine-krieg","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/wirtschaftlichefreiheit.de\/wordpress\/?p=30727","title":{"rendered":"Gastbeitrag <\/font>Angst ist kein guter Ratgeber \u2013 Wut auch nicht Ordonomische Reflexionen zum Ukraine-Krieg <\/font>"},"content":{"rendered":"

(1) In den 1970er und 1980er Jahren wurde Helmut Schmidt nicht m\u00fcde, sein Credo rationaler Politik zu kommunizieren: \u201eAngst<\/em> ist kein guter Ratgeber.\u201c Gerade zu Zeiten des Kalten Krieges war das relevant. Denn damals herrschte in Deutschland die Bef\u00fcrchtung vor, zum Opfer eines nuklearen Vernichtungsschlags werden zu k\u00f6nnen. Viele Deutsche sahen ihr (\u00dcber-)Leben bedroht.<\/p>\n

Heute ist die Lage anders. Wir Deutschen beobachten derzeit nicht als direkt beteiligte, sondern als nur indirekt betroffene Zeitzeugen, wie die Menschen in der Ukraine Opfer eines russischen Angriffskrieges werden. Hier geht es um andere Emotionen: nicht um Angst, sondern um Mitleid mit den Opfern und um Zorn auf die T\u00e4ter. Viele sind best\u00fcrzt und w\u00fctend \u00fcber das, was sie da jeden Tag mit ansehen. Insofern muss man das Credo rationaler Politik heutzutage entsprechend anpassen: \u201eWut<\/em> ist kein guter Ratgeber.\u201c<\/p>\n

<\/p>\n

(2) Wut hat zwei ung\u00fcnstige Auswirkungen, die gerne in Kombination auftreten und sich dann wechselseitig be- und verst\u00e4rken. Erstens vernebelt Wut das Denken, und zweitens l\u00f6st sie einen starken Handlungsimpuls aus, die sprichw\u00f6rtliche Wutreaktion. Das ist f\u00fcr uns relevant, weil die aktuellen Diskussionen \u00fcber angemessene Antworten auf Russlands Angriffskrieg gegen die Ukraine mit einem erkennbar hohen Adrenalin-Pegel gef\u00fchrt werden \u2013 und genau jene w\u00fctenden Wechselwirkungen zu Tage f\u00f6rdern, vor denen hier gewarnt werden soll.<\/p>\n

Versch\u00e4rft wird die Situation dadurch, dass sich Gerechtigkeitsgef\u00fchle, Racheinstinkte und ein stark empfundenes Bestrafen-Wollen den Wutemotionen beimischen, so dass wir es gegenw\u00e4rtig mit einem gef\u00e4hrlichen Moral-Cocktail zu tun haben, mit einem wirklich explosiven Gemisch: Da kann es schon mal leicht zu unbedachten \u00c4u\u00dferungen und zu \u00dcberreaktionen kommen \u2013 etwa wenn deutsche \u00c4rzte lauthals verk\u00fcnden, ab sofort keine Russen mehr behandeln zu wollen, und dann nach einer gewissen Bedenkzeit mitteilen, dass sie es sich, mit guten Gr\u00fcnden, doch lieber wieder anders \u00fcberlegt haben. Auch die dringenden Aufrufe, sofort alle Wissenschaftskontakte nach Russland zu kappen, lassen eher auf kurzatmigen Aktionismus schlie\u00dfen als auf eine belastbare Kosten-Nutzen-Kalkulation.<\/p>\n

(3) An solchen Einzelbeispielen wird deutlich, dass wir in Deutschland aufpassen m\u00fcssen und besser auf uns (auf unsere Gef\u00fchle sowie unser Verhalten ) Acht geben sollten. Sonst laufen wir Gefahr, dass Russophobie zur neuen Modeerscheinung und zum Gegenstand eines \u201cvirtue signalling\u201c wird, das wir dann auch noch mit typisch deutscher Gr\u00fcndlichkeit als intensiven \u00dcberbietungswettbewerb veranstalten.<\/p>\n

Als Wirtschaftsethiker sehe ich in einer solchen Situation meine Aufgabe nicht darin, mich beliebt zu machen und der \u201emoral majority\u201c nach dem Mund zu reden, ganz im Gegenteil. In Zeiten wie diesen ist es die vornehmste Aufgabe des Ethikers, vor Moral(isierung) zu warnen, d.h. sich unbeliebt<\/em> zu machen. Die gesellschaftliche Funktion der (Wirtschafts-)Ethik besteht darin, nicht mit<\/em> dem Strom, sondern geradewegs umgekehrt gegen<\/em> den Strom zu schwimmen, d.h. aktiv dazu beizutragen, dass in der \u00d6ffentlichkeit gute Argumente Geh\u00f6r finden und schlechte Argumente eine \u00fcberzeugende Kritik erfahren.<\/p>\n

(4) Um sogleich damit zu beginnen, mich unbeliebt zu machen: Die gro\u00dfen Verbrechen der Menschheitsgeschichte \u2013 man denke nur an Hexenverbrennungen, Judenpogrome und V\u00f6lkermord \u2013 sind von den T\u00e4ter(gemeinschafte)n stets unter Einsatz moralischer Rechtfertigungsversuche begangen worden, und angesichts imaginierter Bedrohungsszenarien sogar mit subjektiv gutem Gewissen. Erinnert sei nur daran, dass Heinrich Himmler in seiner Posener Rede am 4. Oktober 1943 die SS-M\u00e4nner daf\u00fcr lobte, im Angesicht der sich bei der Ausrottung der Juden auft\u00fcrmenden Leichenberge \u201eanst\u00e4ndig geblieben zu sein\u201c[1]<\/a>. Deshalb sollten wir gerade in Deutschland niemals in Vergessenheit geraten lassen, dass der Weg in den Abgrund mit hehren Absichten und durchaus auch mit moralischen Lippenbekenntnissen gepflastert sein kann. Oder um es mit Immanuel Kant zu sagen: \u201e[M]an t\u00e4uscht sich nirgends leichter, als in dem, was die gute Meinung von sich selbst beg\u00fcnstigt.\u201c[2]<\/a> W\u00fcrde allein nur dieser einzige Satz die Aufmerksamkeit erfahren, die ihm geb\u00fchrt, dann w\u00e4re das gegenw\u00e4rtig zu beobachtende Diskursversagen von vornherein nur halb so schlimm, wie es tats\u00e4chlich ist. Denn dann w\u00e4re immerhin der Gefahr vorgebeugt, dass wir das an sich wertvolle Gerechtigkeitsstreben im konkreten Fall moralistisch \u00fcberh\u00f6ht vornehmlich als Selbstgerechtigkeit ausleben.<\/p>\n

(5) Zur weiteren Einstimmung aufs Thema m\u00f6chte ich auf David Hume verweisen, der ja bekanntlich f\u00fcr Immanuel Kant eine wichtige Inspirationsquelle war. Mitten im Siebenj\u00e4hrigen Krieg \u2013 wahrscheinlich um die Jahreswende 1759\/1760 \u2013 nahm Hume Stellung zum damaligen Erzfeind und aktuellen Kriegsgegner Frankreich. Ihm w\u00e4re es ein Leichtes gewesen, seinen Zeitgenossen und insbesondere seiner Regierung in Gro\u00dfbritannien beizupflichten und in den Chor derer einzustimmen, die lautstark und hasserf\u00fcllt ihrer Frankophobie Ausdruck verliehen. Doch Hume entschied sich anders. Er w\u00e4hlte den schweren Weg \u2013 n\u00e4mlich den eines Denkansto\u00dfes, der von seinen Landsleuten damals zweifellos als anst\u00f6\u00dfig, und zwar als moralisch anst\u00f6\u00dfig, empfunden wurde. Aber genau das ist der Grund, warum sich Hume heute noch mit Gewinn als Klassiker lesen l\u00e4sst \u2013 und warum wir immer noch von ihm lernen k\u00f6nnen, zumal bei ihm Ethik und \u00d6konomik auf ganz vorbildliche Weise Hand in Hand gingen. Worin bestand nun sein Denkansto\u00df? Er bestand darin, gegen die popul\u00e4ren \u2013 auf Schw\u00e4chung der Gegner zielenden und hier insbesondere Frankreich ins Visier nehmenden \u2013 Kriegsma\u00dfnahmen Gro\u00dfbritanniens Stellung zu beziehen. Hierzu liest man bei Hume:<\/p>\n

\u201eSollte unsere engstirnige und b\u00f6sartige Politik Erfolg haben, w\u00fcrden wir alle unsere Nachbarl\u00e4nder auf den gleichen Zustand wirtschaftlichen Stillstands und mangelhafter Kenntnisse reduzieren, der in MAROKKO und an der K\u00fcste der BARBARESKENSTAATEN herrscht. Aber was w\u00e4re die Konsequenz? Sie k\u00f6nnten uns keine Waren mehr schicken. Sie k\u00f6nnten von uns keine Waren mehr abnehmen: Unser eigener Binnenhandel w\u00fcrde mangels Vorbild, Anleitung und Nachahmung dahinsiechen: Und wir selbst w\u00fcrden bald in den gleichen erb\u00e4rmlichen Zustand fallen, auf den wir die Nachbarn reduziert haben. Ich wage daher \u00f6ffentlich zu bekennen, dass ich nicht nur als Mensch, sondern auch als britischer Staatsb\u00fcrger f\u00fcr den florierenden Handel DEUTSCHLANDS, SPANIENS, ITALIENS und sogar FRANKREICHS selbst bete. Ich bin mir zumindest sicher, dass GROSSBRITANNIEN und all diese Nationen mehr gedeihen w\u00fcrden, wenn ihre K\u00f6nige und Minister sich solcherma\u00dfen mit erweitertem Denkhorizont und entsprechendem Wohlwollen begegnen w\u00fcrden.\u201c[3]<\/a><\/em><\/p><\/blockquote>\n

Hume nahm es also in Kauf, seine Landsleute buchst\u00e4blich vor den Kopf zu sto\u00dfen, um sie darauf hinzuweisen, dass man mit vern\u00fcnftiger Klugheit anstreben sollte, aus gegenw\u00e4rtigen Kriegsgegnern wieder friedliche Nachbarn zu machen, die sich nicht wechselseitig sch\u00e4digen (Lose-Lose), sondern stattdessen als Handelspartner mit gemeinsamen Interessen<\/em> darum bem\u00fcht sind, einen Prozess mutualistischer Vorteilsgew\u00e4hrung (Win-Win) in Gang zu setzen und in Gang zu halten.<\/p>\n

(6) Gegenw\u00e4rtig hat eine solche Position keine gute Presse. Vielmehr liest und h\u00f6rt man allenthalben, dass es ganz grunds\u00e4tzlich von vornherein ein strategischer Fehler gewesen sei, sich \u00fcberhaupt so sehr \u2013 z.B. bei Gaslieferungen \u2013 in russische Abh\u00e4ngigkeit begeben zu haben. Das soll nun schnellstens korrigiert werden \u2013 ein f\u00fcr allemal. Russland soll ein Paria-Staat werden und zumindest so lange unter wirtschaftlicher Isolation leiden, bis ein Regimewechsel erfolgt ist. Viele h\u00e4ngen der Rachephantasie an, Russland wirtschaftlich in die Knie zu zwingen, und sie verbinden dies mit der Hoffnung (und guten Absicht), Russland auf diesem Wege zu einem m\u00f6glichst schnellen und m\u00f6glichst gener\u00f6sen Frieden mit der Ukraine n\u00f6tigen zu k\u00f6nnen.<\/p>\n

(7) Gegen diese Mainstream-Auffassung m\u00f6chte ich Folgendes zu bedenken geben: Schaut man auf die letzten 30 Jahre, die seit der Aufl\u00f6sung der Sowjetunion vergangen sind, so kann man eine ganze Reihe von Missverst\u00e4ndnissen und Fehlern identifizieren, die Ost und West gleicherma\u00dfen \u2013 nicht im Sinne moralischer Schuld, sondern im Sinne kausaler Verursachung \u2013 zu \u201everantworten\u201c haben. Russland hat die Ausdehnung der NATO nach Polen und ins Baltikum (sowie nach Tschechien, Ungarn usw.) als wortbr\u00fcchig und bedrohlich empfunden. Der Westen hingegen hat sie ganz anders wahrgenommen: als eine geradezu selbstverst\u00e4ndliche \u00d6ffnung f\u00fcr Staaten, die auf eigenen Wunsch beitreten wollen, um das westliche Zivilisationsmodell einer demokratisch und rechtsstaatlich verfassten Marktwirtschaft auszuprobieren \u2013 und unter milit\u00e4rischem Schutz vor externer Intervention auch tats\u00e4chlich auf eigene Verantwortung ausprobieren zu d\u00fcrfen.<\/p>\n

Die n\u00e4chste Runde von Missverst\u00e4ndnissen setzte ein, als 2008 eine m\u00f6gliche Mitgliedschaft Georgiens und der Ukraine auf die NATO-Agenda gesetzt wurde. Man lese hierzu die im unmittelbaren Vorfeld gehaltene Rede Putins bei der M\u00fcnchener Sicherheitskonferenz 2007.[4]<\/a> Im R\u00fcckblick hat man den Eindruck, dass Putin damals eine klare Botschaft senden wollte, wo er im Hinblick auf existenzielle Sicherheitsinteressen Russlands (s)eine rote Grenze zu ziehen gewillt ist \u2013 eine Botschaft, die der Westen damals nicht geh\u00f6rt hat und vielleicht auch nicht h\u00f6ren wollte. Die Folge: Die von der Ukraine aus betriebene \u00d6ffnung f\u00fcr eine (baldige) Mitgliedschaft in NATO und EU wurde von westlicher Seite wie selbstverst\u00e4ndlich begr\u00fc\u00dft, weil es nach eigenen Ma\u00dfst\u00e4ben gegen sie keine grunds\u00e4tzlichen Einw\u00e4nde gab \u2013 ohne die nach russischen Ma\u00dfst\u00e4ben sehr wohl grunds\u00e4tzlichen Einw\u00e4nde zu ber\u00fccksichtigen, die uns im Westen seit langem bekannt waren.<\/p>\n

Die v\u00f6lkerrechtswidrige Annexion der Krim 2014 war aus russischer Sicht eine notgedrungene Minimall\u00f6sung, um existenzielle Sicherheitsinteressen durchzusetzen, von denen man den Eindruck hatte, dass der Westen sie nicht nur ignoriert, sondern aktiv gef\u00e4hrdet. Heute ist klar, dass dies weder der (objektiven) F\u00e4higkeit noch der (subjektiven) Bereitschaft f\u00f6rderlich war, wechselseitig Verst\u00e4ndnis f\u00fcreinander aufzubringen. Im Gegenteil. Die Fronten verh\u00e4rteten sich zusehends. Ost wie West waren von der jeweiligen Gegenseite zunehmend frustiert.<\/p>\n

Der Schlusspunkt dieser langen Reihe wechselseitiger Irritationen \u2013 sowie ver\u00e4rgerter Reaktionen und Entt\u00e4uschungen \u2013 d\u00fcrfte in der \u201eCharter on Strategic Partnership\u201c bestanden haben, die zwischen den USA und der Ukraine am 10. November 2021 vereinbart wurde. \u00dcber das Selbstverst\u00e4ndnis dieser Charter gibt das Dokument wie folgt Auskunft. Aus Sicht beider Staaten handelt es sich um \u201ea commitment to Ukraine\u2019s implementation of the deep and comprehensive reforms necessary for full integration into European and Euro-Atlantic institutions in order to ensure economic prosperity for its people\u201c[5]<\/a>. Aus westlicher Sicht ist die Berechtigung zu diesem Abkommen einwandfrei \u2013 aus russischer Sicht ist sie es nicht. Vielmehr wurde sie dort wohl als Provokation wahrgenommen und gewisserma\u00dfen als der letzte Tropfen, der das Fass zum \u00dcberlaufen gebracht hat.<\/p>\n

(8) Vor diesem Hintergrund stehen wir im Westen heute vor der Frage, ob<\/em> wir dazu beitragen wollen<\/em> \u2013 und was<\/em> wir dazu beitragen k\u00f6nnen<\/em> \u2013, um gemeinsam<\/em> mit Russland aus dieser Eskalationsspirale wechselseitiger Missverst\u00e4ndnisse und Fehlinterpretationen herauszufinden und auszusteigen.<\/p>\n

Zur Beantwortung dieser Frage sind aus meiner Perspektive ordonomischer Wirtschaftsethik[6]<\/a> zwei Hinweise m\u00f6glich.<\/p>\n