\u201eInsgesamt ist es wie bei fr\u00fcheren Krisen auch: Es passiert etwas Unvorhergesehenes am Markt, die Preise gehen hoch, und dann sehen neue Anbieter ihre Chance, die L\u00fccke zu f\u00fcllen. Wir sind jetzt in der Phase zwischen Preisschocks und neuen Angeboten.\u201c<\/em> (Marcus M. Keupp)<\/p><\/blockquote>\n Die Ukraine steht milit\u00e4risch mit dem R\u00fccken zur Wand. Es ist ihr zwar gelungen, den russischen Angriff auf Kiew zu stoppen. Ansonsten sieht es allerdings nicht gut aus. Der Donbass ist fast vollst\u00e4ndig von den Russen besetzt, die russische Landbr\u00fccke zur Krim ist geschaffen, der letzte verbliebene Zugang der Ukraine (Odessa) zum Schwarzen Meer ist in Gefahr (Abbildung 1). Westliche Sanktionen haben den russischen Vormarsch nicht aufhalten k\u00f6nnen. Milit\u00e4rische Hilfe f\u00fcr die Ukraine ist weiter defizit\u00e4r. Die USA und Gro\u00dfbritannien helfen, Deutschland steht auf der Bremse, Frankreich versteckt sich und sorgt sich um die „Dem\u00fctigung“ von Putin. Kein Wunder, dass sich die milit\u00e4rische \u00dcbermacht der Russen nach und nach durchsetzt. Der Ruf nach h\u00e4rteren wirtschaftlichen Sanktionen wird lauter. In Deutschland wird \u00fcber ein totales Energie-Embargo gegen Russland gestritten. Umstritten ist der Import von russischem Gas. Die Bef\u00fcrworter wollen verhindern, dass die sanktionierenden L\u00e4nder die russische Kriegskasse st\u00e4ndig weiter f\u00fcllen. Weniger Devisen w\u00fcrden das russische milit\u00e4rische Potential schw\u00e4chen. Immerhin hat die deutsche Industrie in den zwei Monaten seit Ausbruch des Krieges \u00fcber 8,3 Mrd. Euro f\u00fcr russische Energie ausgegeben, die EU \u00fcber 39 Mrd. Euro. Die Gegner verweisen dagegen auf die hohen Kosten f\u00fcr die systemrelevante energieintensive heimische Industrie. Bei einem totalen Energie-Embargo drohe eine wirtschaftliche Kernschmelze.<\/p>\n <\/p>\n – zum Vergr\u00f6\u00dfern bitte auf die Grafik klicken – <\/small><\/p>\n Krieg und Sanktionen zerst\u00f6ren Wohlstand<\/strong><\/p>\n Internationale Arbeitsteilung schafft Wohlstand. Kriege und Sanktionen machen ihn zunichte. Es ist eine Binsenweisheit, internationaler Handel mit G\u00fctern und Diensten und \u00fcber L\u00e4ndergrenzen hinweg mobile Arbeit, mobiles Kapital und mobiles Wissen stellen alle beteiligten L\u00e4nder besser. Vieles davon geht verloren, wenn Kriege toben und Sanktionen dominieren, manchmal sogar alles. Die Vorteile der internationalen Arbeitsteilung werden zerst\u00f6rt. Alle in Krieg und Sanktionen verwickelten L\u00e4nder verlieren. Es werden alle \u00e4rmer, einige mehr, andere weniger. Das gilt f\u00fcr Russland, die Ukraine und den Westen. Nicht nur kriegerische Auseinandersetzungen vermindern den Wohlstand aller. Nichts anderes gilt auch f\u00fcr wirtschaftliche Sanktionen. Nach der Logik der internationalen Arbeitsteilung kann es keine Sanktionen geben, die allein dem russischen Aggressor schaden, bei denen der sanktionierende Westen aber ungeschoren davonkommt. Wirtschaftliche Sanktionen, milit\u00e4risch wirksam oder auch nicht, tun allen weh, auch uns. Deutschland wird wegen der st\u00e4rkeren Energieabh\u00e4ngigkeit von Russland besonders leiden. Frankreich, Gro\u00dfbritannien und die USA kommen glimpflicher davon.<\/p>\n Erfolglose Sanktionsdrohungen<\/strong><\/p>\n Schon in den Monaten vor dem russischen \u00dcberfall auf die Ukraine, drohte der Westen mit Sanktionen ganz neuer Qualit\u00e4t und weit schmerzhafteren Wirkungen. Beeindruckt hat das Russland offensichtlich nicht. Die Sanktionsdrohungen waren wirtschaftlich dominiert und wenig glaubw\u00fcrdig. Dazu kam, dass sich Russland milit\u00e4risch verkalkulierte. Erstens versprach die NATO von Anfang an Russland, nicht direkt milit\u00e4risch mit eigenen Truppen und eigenem Ger\u00e4t in der Ukraine einzugreifen. Darauf wies sie auch immer wieder beschw\u00f6rend hin. Damit war die gr\u00f6\u00dfte Bedrohung f\u00fcr Russland vom Tisch. Zweitens war schon lange klar, dass einige L\u00e4nder, wie etwa Deutschland, \u00d6sterreich und Italien, von russischen Energielieferungen hochgradig abh\u00e4ngig sind. Sie w\u00fcrden diese Beziehungen nicht aufs Spiel setzen. Das w\u00fcrde f\u00fcr diese L\u00e4nder \u00f6konomisch und sozial teuer. So kam es auch. Diese L\u00e4nder bremsen beim \u00d6l- und verweigern sich bei einem Gas-Embargo. Drittens sch\u00e4tzte Russland die milit\u00e4rische Lage falsch ein. Nach dem kriegerischen \u201eSpaziergang\u201c nach Kiew und dem Sturz der ukrainischen Regierung sollte die milit\u00e4rische Spezialaktion beendet sein. Der Westen w\u00fcrde zwar mosern, vielleicht auch einige l\u00f6chrige Sanktionen verh\u00e4ngen, aber ansonsten wieder Ruhe geben, so wie er es nach der Annexion der Krim im Jahre 2014 getan hat. Hier irrte Russland. Hoffentlich bleibt das so. Sicher ist das nicht!<\/p>\n Energie-Embargo als Game-Changer?<\/strong><\/p>\n Auf den russischen \u00dcberfall der Ukraine reagierte der Westen umgehend mit wirtschaftlichen und pers\u00f6nlichen Sanktionen. Die EU hat inzwischen schon fast 6 Sanktionspakete in Kraft gesetzt, teilweise auch innovative finanzielle. Das internationale Zahlungssystem SWIFT etwa wurde f\u00fcr einige, allerdings nicht f\u00fcr die Energiefinanzierung systemrelevante, russische Banken ausgesetzt. Russische Devisenreserven bei westlichen Zentralbanken wurden eingefroren. Damit hatte Russland nicht gerechnet. Der Knackpunkt ist aber die Energie. Wer auf ein Energie-Embargo setzt, hat zweierlei im Hinterkopf. Erstens soll die milit\u00e4rische Kraft Russlands geschw\u00e4cht werden, auch schon zeitnah. Flie\u00dfen keine Devisen mehr, w\u00fcrde sich die russische Kriegskasse leeren. Russland k\u00f6nne weniger Elemente f\u00fcr ihr Kriegsger\u00e4t (etwa westliche Elektronik) kaufen und Soldaten (ausl\u00e4ndische S\u00f6ldner?) entlohnen. Statte der Westen die Ukraine stetig mit modernem Kriegsger\u00e4t aus, komme Russland milit\u00e4risch schnell an Grenzen. Zweitens wird davon ausgegangen, dass die Kosten eines Energie-Embargos f\u00fcr den Westen \u201ehandhabbar\u201c seien. Westliche Unternehmen w\u00fcrden z\u00fcgig russische Energie (Kohle, \u00d6l, Gas) substituieren. Weltweit ausreichend verf\u00fcgbare Energie in diesen Segmenten und eine technisch flexible Produktion der unternehmerischen Energienutzer machten diese m\u00f6glich. Explodierende Preise f\u00fcr Energie aber auch anderer Rohstoffe (\u201eseltene Erden\u201c) w\u00fcrden die notwendigen Anreize f\u00fcr einen z\u00fcgigen Prozess der Substitution schaffen. Da l\u00e4ngerfristig sowieso auf fossile Energien verzichtet werden m\u00fcsse, w\u00fcrde der Substitutionsprozess zeitlich nur vorgezogen. Also alles halb so schlimm.<\/p>\n Zeitintensive Substitutionsprozesse<\/strong><\/p>\n Die Diskussion in Deutschland konzentriert sich auf die Kosten eines Energie-Embargos f\u00fcr die deutsche Industrie, das Herz des \u201eGesch\u00e4ftsmodells Deutschland\u201c (hier<\/a>). Erste hastig erstellte empirische Studien zeigen, das BIP w\u00fcrde sinken. Die Spannbreite der bisherigen Ergebnisse ist allerdings gro\u00df. Sie schwanken zwischen 0,5 und mehr als 10 % des BIP. Die Benchmark der „Handhabbarkeit“ ist f\u00fcr einige die Corona-Krise. Damals ging das BIP tempor\u00e4r um \u00fcber 5 % zur\u00fcck. Und die Welt ging auch nicht unter, argumentieren die Bef\u00fcrworter eines totalen Energie-Embargos. Die Kritik an den Studien entz\u00fcndet sich allerdings an dreierlei: Erstens ist Energie aus anderen regionalen Quellen nicht heute, oft auch nicht morgen, sondern erst \u00fcbermorgen verf\u00fcgbar. Das gilt vor allem f\u00fcr Gas. Substitutionsprozesse stocken, die Produktion schrumpft. Zweitens ist die Wertsch\u00f6pfung in energieintensiven Branchen tief gestaffelt. Das gilt vor allem f\u00fcr die chemische Industrie. Verbundproduktion ist gang und g\u00e4be. Die Verflechtung mit anderen Branchen ist eng. Ein Embargo russischen Gases frisst sich \u00fcber die Chemieindustrie durch die Volkswirtschaft. Systemrelevanz wird zu einem ernsten Problem. Es droht eine Kernschmelze. Drittens entsteht ein Problem der Hysterese. Technische Inflexibilit\u00e4ten machen es mancherorts kostspielig, die Produktion kurzfristig wieder hochzufahren, wenn sie erst einmal stillgelegt wurde. Der spezifische Real- und Humankapitalstock energieintensiver Branchen entwertet sich. Standortverlagerungen drohen.<\/p>\n Kriegsdauer unabh\u00e4ngig von Sanktionen<\/strong><\/p>\n Ein totales Embargo russischer Energielieferungen k\u00e4me uns wirtschaftlich teuer zu stehen. Unsere Gesellschaft w\u00e4re vielleicht trotzdem bereit, die hohen Kosten eines Boykotts zu tragen. Das setzte allerdings voraus, dass auch eine gute Chance best\u00fcnde, dass aggressive wirtschaftliche Sanktionen die milit\u00e4rische Kraft des russischen Aggressors signifikant schw\u00e4chen. Die sp\u00e4rlichen empirischen Studien zum Einfluss von Sanktionen auf die Dauer von Kriegen zeichnen kein optimistisches Bild. Das d\u00fcrfte auch f\u00fcr den Ukraine-Krieg nicht anders sein. Es spricht vieles daf\u00fcr, dass der Angriffskrieg, den Russland gegen die Ukraine f\u00fchrt, kurzfristig \u201edurchfinanziert\u201c ist, zumindest um den Donbass, die Landbr\u00fccke zur Krim und die ukrainischen Schwarzmeerh\u00e4fen zu erobern. Dieses \u201eminimale\u201c Ziel hat Putin fast schon erreicht. So gesehen k\u00e4me der westliche Stopp aller russischen Energielieferungen zu sp\u00e4t. Russland schafft gegenw\u00e4rtig milit\u00e4rische Tatsachen, die milit\u00e4risch und politisch nur schwer wieder r\u00fcckg\u00e4ngig zu machen sind. Auch ein totales Energie-Embargo k\u00f6nnte daran wenig \u00e4ndern. Helfen kann nur sofortige massive milit\u00e4rische Hilfe des Westens f\u00fcr die Ukraine, um Russland wieder aus den eroberten Gebieten zu vertreiben, damit es sich dort nicht festsetzt. Die anhaltende Diskussion um ein totales Energie-Embargo gegen Russland ist eine Nebelkerze. Sie verschleiert, dass es der Westen bisher nicht schafft, die Ukraine ad\u00e4quat milit\u00e4risch zu unterst\u00fctzen.<\/p>\n Assignment und Tinbergen<\/strong><\/p>\n Es spricht einiges gegen ein totales Energie-Embargo gegen Russland. N\u00fcchtern betrachtet sind die erwarteten Kosten hoch, die milit\u00e4rischen Ertr\u00e4ge allerdings h\u00f6chst ungewiss. Die Stimmungslage ist oft eine andere, zumindest in Talkshows. Die Forderungen dort sind zwar reich an Emp\u00f6rung, aber arm an Substanz. Eine ad\u00e4quate Antwort auf die russische Aggression ist massive milit\u00e4rische Hilfe, schnell, effizient und modern. Das vorrangige Ziel ist, die Ukraine unverz\u00fcglich in die Lage zu versetzen, dem russischen Angriff erfolgreich Einhalt zu gebieten. Beim Einsatz der Mittel ist zweierlei zu beachten: Erstens muss das Assignment-Problem gel\u00f6st werden. Die Instrumente sollten Vorrang haben, die zu den besten Ergebnissen f\u00fchren. Fakt ist: Kriege gewinnt man mit Waffen, nicht mit Sanktionen. Milit\u00e4rische Hilfe f\u00fcr die Ukraine muss ganz oben auf der Agenda stehen. Alles andere ist \u201eHandelsklasse C\u201c. Zweitens sollte man das Tinbergen-Theorem beachten, um zu verstehen, warum Sanktionen milit\u00e4risch eher wenig bewirken. Instrumente k\u00f6nnen nur effizient eingesetzt werden, wenn f\u00fcr jedes Ziel ein unabh\u00e4ngiges Mittel eingesetzt wird. Wirtschaftliche Sanktionen k\u00f6nnen helfen, die internationale Arbeitsteilung zu blockieren. Sie haben aber milit\u00e4rische Defizite. Waffenlieferungen sind demgegen\u00fcber geeignet, milit\u00e4rische Ziele zu erreichen. Es ist wenig effizient, mit wirtschaftlichen Sanktionen die russische Wirtschaft zu sch\u00e4digen und ernsthaft zu glauben, damit den Krieg schneller siegreich f\u00fcr die Ukraine beenden zu k\u00f6nnen.<\/p>\n Fazit<\/strong><\/p>\n Der Vormarsch russischer Truppen in der Ukraine geht weiter. D\u00f6rfer und St\u00e4dte werden in Schutt und Asche gelegt. M\u00e4nner, Frauen und Kinder sterben. Ein Ende des verheerenden Angriffskrieges ist nicht in Sicht. Die Emp\u00f6rung \u00fcber den russischen \u00dcberfall ist gro\u00df. Der Ruf wird lauter, russische Energielieferungen ganz zu stoppen. Das ist moralisch verst\u00e4ndlich, effizient ist es nicht. Kosten und Nutzen sprechen dagegen. Tats\u00e4chlich m\u00fcssen wir aber nicht zwischen zwei \u00dcbeln w\u00e4hlen, einem totalen Energie-Embargo oder einer Teilung der Ukraine, im schlimmsten Fall einem russischen Vasallenstaat. Der Ukraine w\u00e4re schon sehr geholfen, wenn wir das tun w\u00fcrden, was ihr gegenw\u00e4rtig am meisten n\u00fctzt. Massive milit\u00e4rische Hilfe ist priorit\u00e4r, finanzielle und humanit\u00e4re Unterst\u00fctzung sehr erw\u00fcnscht. Es geht f\u00fcr die Ukraine prim\u00e4r darum, den russischen Aggressor so schnell wie m\u00f6glich wieder los zu werden. Das l\u00e4sst sich nur realisieren, wenn die ukrainischen Streitkr\u00e4fte mit schlagkr\u00e4ftigen westlichen Waffen und Munition ausgestattet werden. Vor allem Deutschland hat offensichtlich Nachholbedarf; andere gro\u00dfe EU-L\u00e4nder, wie Frankreich und Italien, allerdings auch. Die Bundesregierung zaudert und z\u00f6gert bei der Lieferung milit\u00e4rischer G\u00fcter. Das sollte sie schleunigst \u00e4ndern. Ansonsten verspielt Deutschland nicht nur in der Ukraine seine (Rest)Reputation. Auch in anderen osteurop\u00e4ischen EU-L\u00e4ndern, die Deutschland schon l\u00e4nger kritisch sehen, w\u00fcrde das Ansehen weiter leiden. F\u00fcr den Prozess der europ\u00e4ischen Integration w\u00e4re das eine schwere Hypothek.<\/p>\n Podcasts zum Thema:<\/strong><\/p>\n Energie-Embargo gegen Russland. Was sagt die chemische Industrie?<\/a><\/p>\n Prof. Dr. Norbert Berthold (JMU) im Gespr\u00e4ch mit Dr. Peter Westerheide (BASF)<\/p>\n Sanktionen und ein Energieembargo. <\/a>Wie gef\u00e4hrdet ist das \u201eGesch\u00e4ftsmodell Deutschland\u201c?<\/p>\n Prof. Dr. Norbert Berthold (JMU) im Gespr\u00e4ch mit Prof. Achim Wambach, PhD (ZEW)<\/p>\n Blog-Beitr\u00e4ge zum Thema:<\/strong><\/p>\n Norbert Berthold (2022): \u201cGesch\u00e4ftsmodell Deutschland\u201d in Zeiten der Krise <\/a>![\"claschabb1\"](\"\/wordpress\/bilder\/LageUkraine.png\" "\\"claschabb1\\"")
<\/a><\/p>\n
\nDe-Globalisierung, Ukraine-Krieg und Energie-Embargo <\/span><\/p>\n