Der Austragungsort im Kreuzfeuer der Berichterstattung<\/strong><\/p>\n Die Fu\u00dfballweltmeisterschaft 2022 findet in Katar statt. Dabei wird dieser Ausrichtungsort von verschiedener Seite als ungeeignet betrachtet: Es habe bei der Vergabe der Spiele keine ausreichende Infrastruktur und dabei insbesondere keine geeigneten Ausrichtungsst\u00e4tten gegeben; dies h\u00e4tte erst alles neu errichtet werden m\u00fcssen. Katar habe bislang keine Fu\u00dfballtradition gehabt. Das Land sei mit seinen etwa 2,9 Mio. Einwohner zu klein. Die Temperaturen seien f\u00fcr die Sportart zu hoch, so da\u00df sich infolge der notwendigen K\u00fchlung in den Stadien Umweltschutzprobleme erg\u00e4ben. In dem Land w\u00fcrden die Menschenrechte nicht eingehalten. Ebenso seien die Arbeitsschutzma\u00dfnahmen defizit\u00e4r, was insbesondere zu zahlreichen Todesf\u00e4llen von Arbeitern bei der Errichtung der Infrastruktur gef\u00fchrt h\u00e4tte. Das Land betreibe Sportswashing, um von problematischen Zust\u00e4nden im Innern abzulenken. Und schlie\u00dflich seien Mitglieder des Entscheidungsgremiums bestochen worden, so da\u00df Katar den Zuschlag f\u00fcr die Errichtung der WM bekommen habe.<\/p>\n Unabh\u00e4ngig davon, ob diese Vorw\u00fcrfe zutreffen, wollen wir uns dem Problem aus einer \u00f6konomischen Perspektive n\u00e4hern und den Blick auf die Anreizstrukturen des Vergabeprozesses richten. Hierauf aufbauend schlagen wir vor, die Vergabe der FIFA-Weltmeisterschaft k\u00fcnftig zu versteigern.<\/p>\n <\/p>\n Der Vergabeproze\u00df im Lichte der FIFA-Regularien<\/strong><\/p>\n Die FIFA plant f\u00fcr die Vierjahresperiode 2019 bis 2022 Einnahmen von rund US-$ 6,4 Mrd., die zu einem sehr gro\u00dfen Teil im Zusammenhang mit der Fu\u00dfball-WM der Herren in Katar entstehen (FIFA 2022). Diesen Einnahmen stehen freilich auch Ausgaben gegen\u00fcber; so plant die FIFA etwa US-$ 1,7 Mrd. f\u00fcr die Fu\u00dfball-WM zu verausgaben. Insgesamt scheint also dieses sportliche Gro\u00dfereignis zu einer recht gro\u00dfen Wertsch\u00f6pfung zu f\u00fchren.<\/p>\n Durch die Ver\u00e4nderungen bei der Entscheidung \u00fcber den Austragungsort, die bis ins Jahr 2016 durch das FIFA-Exekutiv-Komitee \u2013 eines 25-k\u00f6pfigen Gremiums \u2013 gef\u00e4llt wurde, kommen gem\u00e4\u00df Art. 69, Abs. 2 der FIFA-Statuen vom Juni 2019 dem FIFA-Rat und dem FIFA-Kongre\u00df die ma\u00dfgebliche Rolle zu. Der FIFA-Rat soll aus dem Pr\u00e4sidenten, acht Vizepr\u00e4sidenten und 28 weiteren Mitgliedern bestehen, die von den Mitgliedsverb\u00e4nden f\u00fcr jeweils vier Jahre gew\u00e4hlt werden. Die Mitglieder des Rates beziehen dabei eine durchaus ansehnliche Verg\u00fctung (o. V. 2018). Dem Kongre\u00df selbst geh\u00f6ren s\u00e4mtlichen Mitgliedsverb\u00e4nde an; dabei hat jeder Nationalverband eine Stimme.<\/p>\n Die Vergabe der Weltmeisterschaft verl\u00e4uft gem\u00e4\u00df Art. 69, Abs. 2 der FIFA-Statuen vom Juni 2019 wie folgt:<\/p>\n \u201ea) Auf der Grundlage eines speziellen, vom Rat erlassenen Reglements legt das FIFA-Generalsekretariat ein faires und transparentes Bewerbungsverfahren fest, das alle qualifizierten Mitgliedsverb\u00e4nde einl\u00e4dt, eine Bewerbung einzureichen, und im Detail die Bewerbungs- und Austragungsanforderungen sowie Kriterien f\u00fcr die Bestimmung des Ausrichters definiert.<\/p>\n b) Nach bestem Gewissen legt das FIFA-Generalsekretariat dem Rat einen \u00f6ffentlichen Bericht vor, der alle Bewerbungen auf die Einhaltung des Bewerbungsverfahrens und der Austragungsanforderungen \u00fcberpr\u00fcft und dabei die festgelegten Kriterien f\u00fcr die Bestimmung des Ausrichters ber\u00fccksichtigt.<\/p>\n c) Der Rat pr\u00fcft den Bericht und w\u00e4hlt nach bestem Gewissen in einer offenen Abstimmung bis zu drei Bewerbungen aus, die dem Kongress zur endg\u00fcltigen Entscheidung vorgelegt werden. Das Resultat jeder Abstimmung wird ver\u00f6ffentlicht.<\/p>\n d) Der Kongress bestimmt unter den vom Rat ausgew\u00e4hlten Bewerbungen den Austragungsort. In der ersten Abstimmung ist eine absolute Mehrheit (\u00fcber 50 %) der anwesenden und stimmberechtigten Mitgliedsverb\u00e4nde erforderlich. Wird in der ersten Abstimmung keine absolute Mehrheit erzielt, scheidet die Bewerbung aus, die in der ersten Abstimmung am wenigsten Stimmen erhalten hat. In der zweiten Abstimmung oder wenn dem Kongress weniger als drei Kandidaturen vorgelegt werden, gen\u00fcgt die einfache Mehrheit (\u00fcber 50 %) der abgegebenen und g\u00fcltigen Stimmen.\u201c<\/p>\n Im Prinzip trifft der FIFA-Rat eine Vorselektion und pr\u00e4sentiert dem Kongre\u00df maximal drei Vorschl\u00e4ge f\u00fcr die Auswahl.<\/p>\n Die Versteigerung als Alternativvorschlag<\/strong><\/p>\n Einen Ansatzpunkt f\u00fcr die Erkl\u00e4rung f\u00fcr das Korruptionsph\u00e4nomen bei der Vergabe der FIFA-Weltmeisterschaft liefert die \u00f6konomische Betrachtung kollektiver Entscheidungen. Follert et al. (2020) betrachten das bekannte Modell von Buchanan und Tullock (1962) und \u00fcbertragen das Grundkonzept auf die Entscheidungsfindung innerhalb des FIFA-Kongresses, der \u00fcber die WM-Vergabe zu befinden hat. Der Ausgangspunkt der Analyse von Buchanan und Tullock ist, da\u00df i.S. des methodologischen Individualismus akzeptiert wird, dass Menschen, selbst wenn sie Mitglieder einer Gruppe sind, subjektive Ziele, W\u00fcnsche und Vorstellungen haben, die regelm\u00e4\u00dfig von den Zielen anderer Gruppenmitglieder abweichen k\u00f6nnen. Grunds\u00e4tzlich ist bei der Analyse einer Gruppenentscheidung \u2013 wie der Vergabe eines Sportevents \u2013 also zu ber\u00fccksichtigen, da\u00df die Akteure in der Regel heterogene Interessen haben und es nicht selten zu Zielkonflikten kommt. Nichtsdestoweniger mu\u00df das Gremium eine Entscheidung pr\u00e4sentieren. Wenn nicht ein Mitglied f\u00fcr alle anderen Mitglieder entscheiden darf (sog. \u201eevery man rule\u201c, Buchanan und Tullock 1962), bedeutet dies, da\u00df einerseits diskutiert und argumentiert werden mu\u00df, um andere Entscheider von der eigenen Position zu \u00fcberzeugen. Dies f\u00fchrt zu Entscheidungskosten (sog. decision-making costs). Ihr Maximum erreichen diese Entscheidungskosten, wenn eine einstimmige Entscheidung herbeigef\u00fchrt werden mu\u00df. Offensichtlich sind die decision-making costs umso h\u00f6her, je weiter die Interessen der Entscheider voneinander entfernt liegen. Je mehr Mitglieder \u00fcberstimmt werden, desto h\u00f6her sind die externen Kosten, da die Interessen der \u00dcberstimmten nicht befriedigt wurden. Bezogen auf die Vergabeentscheidung im FIFA-Kongress f\u00fchrt die erforderliche absolute Mehrheit zu h\u00f6heren Entscheidungskosten, w\u00e4hrend in der zweiten Runde, in der eine einfache Mehrheit ausreicht, die externen Kosten eine bedeutendere Rolle spielen d\u00fcrften.<\/p>\n Die FIFA ist ein globaler Verband mit Mitgliedsverb\u00e4nden, deren Nationalstaaten teils erhebliche Unterschiede hinsichtlich der Rahmenbedingungen und des Wohlstandsniveaus aufweisen und mithin tendenziell unterschiedliche Ziele verfolgen. Diese Heterogenit\u00e4t f\u00fchrt bei gleichem Stimmrecht folglich zu hohen Entscheidungskosten. Korruption fungiert hier als Entscheidungsbeschleuniger (Follert et al. 2020). Einerseits reduzieren sich dadurch die decision-making costs und andererseits kompensiert die Zahlung externe Kosten.<\/p>\n Es zeigt sich, da\u00df die Entscheidungsstrukturen Anreize setzen, die Korruption tendenziell beg\u00fcnstigen. Wenn wir also annehmen, da\u00df Transferzahlungen an bestimmte Entscheider ohnehin stattfinden, um die Entscheidungskosten zu reduzieren, stellt sich die Frage, warum die FIFA nicht zu einem offenen Versteigerungssystem der Turniere \u00fcbergeht. Hier k\u00f6nnten die pr\u00e4sumtiven Ausrichter ihre Zahlungsbereitschaft offen darstellen, indem sie Geldbetr\u00e4ge bieten, die mindestens ihrem subjektiven Wert \u2013 z.B. volkswirtschaftliche Effekte durch Infrastrukturbau, Tourismus usw. aber auch Reputationsaufbau \u2013 entsprechen. Die FIFA k\u00f6nnte den Betrag, der durch die Versteigerung des Rechts, das Turnier auszurichten, eingeworben wird, f\u00fcr karitative Zwecke verwenden und beispielsweise f\u00fcr Ma\u00dfnahmen einsetzen, die die im Augenblick kritisierten Zust\u00e4nde im Ausrichterland reduzieren. Der Vorteil eines solchen Verfahrens w\u00e4re die Transparenz. Freilich kann kritisiert werden, da\u00df finanzstarke L\u00e4nder als Bewerber bessere Chancen haben werden. Diesem Umstand k\u00f6nnte die FIFA m\u00f6glicherweise dadurch begegnen, da\u00df ein Teil der Einnahmen der letzten Versteigerungsrunde genutzt wird, um jene Bewerbungen bei ihrem Gebot zu unterst\u00fctzen. Ebenfalls w\u00e4re es denkbar, die Versteigerung nicht anhand absoluter Betr\u00e4ge, sondern z.B. relativ zum Bruttoinlandsprodukt durchzuf\u00fchren. Zudem w\u00e4re es denkbar, da\u00df die FIFA bestimmte Anforderungen an den Austragungsort definiert \u2013 z.B. Einhaltung der Menschenrechte, Sicherheitsgarantien f\u00fcr Besucher des Events usw.<\/p>\n Literatur<\/strong><\/p>\n Buchanan, J.M., Tullock, G. (1962), The Calculus of Consent: Logical Foundations of Constitutional Democracy. Ann Arbor: University of Michigan Press.<\/p>\n Follert, F., Richau, L., Emrich, E., Pierdzioch, C. (2020), Collective decision-making: FIFA from the Perspective of Public Choice. The Economist\u2019s Voice 17, 20190031.<\/p>\n FIFA (2019), Statuen, Ausgabe Juni 2019.<\/p>\n FIFA (2022), Finanzen 2020 und Budget 2022, Zugriff am 18.11.2022 unter: https:\/\/publications.fifa.com\/de\/annual-report-2020\/2020-financials-and-2022-budget\/2022-budget\/<\/a>.<\/p>\n V. (2018), Gro\u00dfz\u00fcgiger Fifa-Rat. 250.000 Dollar – f\u00fcr drei Treffen im Jahrhttps:\/\/www.spiegel.de\/sport\/fussball\/fifa-rat-250-000-dollar-fuer-drei-treffen-im-jahr-a-1186879.html.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Der Austragungsort im Kreuzfeuer der Berichterstattung Die Fu\u00dfballweltmeisterschaft 2022 findet in Katar statt. Dabei wird dieser Ausrichtungsort von verschiedener Seite als ungeeignet betrachtet: Es habe … <\/p>\n