Wer hierzulande das K\u00fcrzel \u201cSV\u201c mit oder ohne begleitende Gro\u00dfbuchstaben liest, denkt automatisch an einen Sportverein. Leider \u2013 so werden sich manche LeserInnen in den letzten Tagen gedacht haben \u2013 stand da \u201eSVB\u201c zumeist aber nicht f\u00fcr einen lokalen Verein, sondern f\u00fcr \u201eSilicon Valley Bank\u201c, und leider sollten sich Vereinsvorst\u00e4nde an der F\u00fchrung dieser Bank wohl kein Vorbild nehmen.<\/p>\n\n\n\n
Bis vor kurzem sah die Welt noch anders aus. Da galt SVB manchen Investoren als der \u201eGoldstandard\u201c (https:\/\/www.handelsblatt.com\/finanzen\/banken-versicherungen\/banken\/gruenderszene-und-svb-so-arbeitet-die-tech-branche-den-kollaps-der-silicon-valley-bank-auf\/29034494.html<\/a>) in Sachen Finanzierung von US Start-ups. Auch die ausgewiesenen Zahlen waren vorzeigbar. Auf der Homepage kann man bspw. heute (16.03.2023, https:\/\/ir.svb.com\/home\/default.aspx) noch folgende Zahlen abrufen:<\/p>\n\n\n\n Ups \u2013 gut 12 Prozent ROE klingt jetzt nicht gerade nach bevorstehender Katastrophe. Was ist denn dann passiert? Bevor wir dar\u00fcber sinnieren, sollten wir ehrlicherweise einr\u00e4umen, dass man bei Banken und Bankbilanzen vorsichtig sein muss. Kein Kommentator hat \u00fcber ver\u00f6ffentlichte Dokumente hinaus einen tieferen Einblick bzw. d\u00fcrfte ihn haben, denn sonst m\u00fcsste man ihn fragen, wie er sich als Insider der b\u00f6rsennotierten Bank in dieser Zeit verhalten hat. Also nochmal: Vorsicht! Unbeschadet dessen darf man aber sicher wie folgt nachdenken.<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n So mancher mit einer mehr oder weniger gesunden Skepsis gegen\u00fcber New Economy bzw. Start-ups wird jetzt sagen: \u201eWusste ich schon immer! Unseri\u00f6ses Spekulieren und Geldverbrennen. Musste ja so kommen!\u201c Wenn das bislang Kolportierte zutrifft, ist es eigentlich genau andersherum. Solche Start-ups sammeln zu Beginn Geld ein, das sie zwischenzeitlich anlegen m\u00fcssen, um es in der Phase des anf\u00e4nglichen Geldverbrennens dann zum Nachschie\u00dfen verf\u00fcgbar zu haben. Und wohin mit dem Zaster? Richtig: Zum Goldstandard der Start-up-Banken! Nun bleibt Geld auch Geld, wenn es von Start-Ups kommt, und folglich sollte das doch kein Problem sein. Kann es aber werden, wenn das passiert, was in den Medien \u00fcber SVB pr\u00e4sentiert wird.<\/p>\n\n\n\n Das (keineswegs neue!) Problem<\/strong><\/p>\n\n\n\n Das aus dem genannten Grund von den Start-ups und gegebenenfalls weiteren Kunden nur kurzfristig bei der SVB eingelegte Geld wurde von dieser langfristig in hochseri\u00f6sen US-Staatsanleihen angelegt. Dass die USA ihre Schulden nicht zur\u00fcckzahlen, ist erstens \u2013 Unabh\u00e4ngigkeit der FED hin oder her \u2013 nicht besonders wahrscheinlich und zweitens vorliegend auch gar nicht das Problem. Es geht einfach darum, dass<\/p>\n\n\n\n a) man als Bank wieder Geld braucht, wenn die Kunden ihre ihnen vertragsgem\u00e4\u00df zustehenden Einlagen wieder zur\u00fcckhaben wollen und<\/p>\n\n\n\n b) es f\u00fcr den Wert von Geld unterschiedliche Auswirkungen hat, wenn dessen Verzinsung auf unterschiedlich lange Frist festgeschrieben ist und sich w\u00e4hrend der Laufzeit der Festschreibung Zins\u00e4nderungen am Kapitalmarkt ergeben.<\/p>\n\n\n\n Beginnen wir mit b), einem Ertragsproblem, das zuletzt vermutlich die meisten Banken s\u00fcdlich des Nordpols hatten, soweit sie vor allem das traditionelle Einlagen-Kredit-Gesch\u00e4ft betreiben. \u00dcblicherweise sind l\u00e4ngere Bindungsfristen mit h\u00f6heren Renditen verbunden, weshalb man auch von einer normalen Zinsstruktur(kurve) spricht. Daraus kann man folglich als Bank auf Dauer einen Mehrertrag erzielen, der im deutschsprachigen Jargon \u201eStrukturbeitrag\u201c genannt wird. Wenn die Zinsen am Kapitalmarkt allerdings steigen, bekommt man ein Problem, denn die R\u00fcckfl\u00fcsse aus den eigenen Investments bleiben konstant, w\u00e4hrend man f\u00fcr die Refinanzierung die gestiegenen Einlagenzinsen zahlen muss. Je nach der Art, wie sich die Zinsstruktur ver\u00e4ndert, kommt es noch zu weiteren Effekten, aber das muss uns hier nicht interessieren. Wichtig ist, dass der Wert der langfristigen Zinspapiere dann st\u00e4rker f\u00e4llt als der kurzfristigen Einlagen und dass der Zinsanstieg am Kapitalmarkt 2022 ein geradezu historisches Ausma\u00df hatte. Man kann sicher angesichts der zu beobachtenden Bewegung von einem Zinsgeysir sprechen, da die Renditen in die H\u00f6he stie\u00dfen wie hei\u00dfes Wasser aus dem isl\u00e4ndischen Boden. Wie stark man dies in der Rechnungslegung ber\u00fccksichtigen muss, h\u00e4ngt davon ab, welchem Standard man unterliegt. Selbst wenn man nur einen Teil des Effekts ergebniswirksam im Jahresabschluss verarbeiten muss, ist das bei einem Zinsgeysir aber h\u00f6chst unerfreulich.<\/p>\n\n\n\n Kommen diese Zahlen n\u00e4mlich in die \u00d6ffentlichkeit, wird das ohnehin bestehende Liquidit\u00e4tsproblem a) nochmals versch\u00e4rft, weil sich manche Leute pl\u00f6tzlich sorgen, ob ihr Geld sicher ist und sie es selbst dann abziehen, wenn sie das ansonsten gar nicht gewollt h\u00e4tten, und neue Refinanzierungsquellen nicht in hinreichendem Umfang zur Verf\u00fcgung stehen. Sind dabei vermehrt gro\u00dfe sowie von der Einlagensicherung weitgehend nicht erfasste Einlagen aus demselben Sektor betroffen und wird von verschiedener Seite noch zu entsprechenden Abhebungen geraten, kann es zu einen mehr oder wenigen idealtypischen Bank Run kommen. Tja, so \u00e4hnlich soll die Geschichte bei SVB gelaufen sein.<\/p>\n\n\n\n Wo war die Aufsicht?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Offensichtlich sind die unter b) beschriebenen Zusatzertr\u00e4ge also nicht gefahrlos einzustreichen und deshalb oder aus sonstigen Gr\u00fcnden wird dann oft despektierlich als \u201eReiten (auf) der Zinsstruktur\u201c gesprochen. Das ist meist zu hart geurteilt, denn in Ma\u00dfen betrieben ist diese Strategie durchaus vertretbar und die Fristentransformation wird bis heute als eine der Aufgaben des Bankensystems angesehen: Wenn die Einleger k\u00fcrzere Bindungen wollen als die mit dem Geld finanzierten Investitionsr\u00fcckfl\u00fcsse zulassen, muss irgendjemand die Risiken a) und b) tragen, und es funktioniert zumeist gut, wenn die Banken im Zusammenspiel untereinander und mit dem Kapitalmarkt diese Aufgabe \u00fcbernehmen.<\/p>\n\n\n\n Klappt es nicht, wurde letztlich zu hoch gepokert, wobei die Gefahr offenkundig mit der Wassers\u00e4ule des Zinsgeysirs steigt. Um entsprechende Probleme zu verhindern, werden von den Bankaufsichtsbeh\u00f6rden weltweit verschiedene Vorgaben betreffend das Zins(\u00e4nderungs)risiko gemacht und deren Einhaltung kontrolliert.[1]<\/a> Wenn Sie etwas von \u201eBasel\u201c(mit oder ohne ganze Zahlen)-Regelwerken h\u00f6ren, ist das \u00fcblicherweise die Ausgangsbasis entsprechender Vorgaben f\u00fcr die nationalen Rechtsordnungen. Wieso konnte dann aber die Entwicklung bei der SVB stattfinden? Nun, in den USA gibt es nat\u00fcrlich auch eine mehr oder weniger effektive Bankenaufsicht. Allerdings werden dort nur die systemrelevanten und stark international t\u00e4tigen Kreditinstitute gem\u00e4\u00df dem durch die aktuelle Basel-Version bestehenden Rahmen reguliert. Ist man keine solche \u201eCore Bank\u201c, gelten andere Regeln bzw. wird \u201eBasel\u201c nicht zur G\u00e4nze angewendet[2]<\/a> und mit Blick auf die SVB steht zu erwarten, dass hier das Fristenrisiko hinsichtlich Liquidit\u00e4t und Ertrag eher unzureichend abgebildet wird.<\/p>\n\n\n\n Wenn man schon vielschichtig reguliert, dann bitte richtig. Immerhin reden wir bei der SVB \u00fcber eine Bank mit \u00fcber 200 Mrd. US$ Bilanzsumme, und nicht \u00fcber die Wechselgeldkasse der ber\u00fchmten Frittenbude um die Ecke. Ansonsten sind grobe, aber sehr viel h\u00f6here Eigenkapitalvorgaben die bessere Regulierungsalternative.[3]<\/a> Dies gilt auch mit Blick auf die globalen Schockwellen, die sich hier wieder einmal \u00fcber die Kapitalm\u00e4rkte zogen: Wie auch immer bedingtes Dulden wichtiger Risiken auf der einen und aufsichtsrechtlicher Overkill (https:\/\/wirtschaftlichefreiheit.de\/wordpress\/?p=27660<\/a>) auf der anderen Seite des Atlantiks sind in einer vernetzten Welt sicher kein First Best-Szenario.<\/p>\n\n\n\n Quantitative Easing im Pocket-Format<\/strong><\/p>\n\n\n\n Nach vormals zu geringerer Kontrolle fackelte die US-Bankenaufsicht nicht lange: Als eine geplante Kapitalerh\u00f6hung der SVB nicht gelungen war, wurde das Kreditinstitut am 10.03.2023 geschlossen. Die Politik ergriff bald das Wort. US-Finanzministerin Janet Yellen lehnte eine Rettung der Bank selbst ab, erkl\u00e4rte aber sp\u00e4ter zusammen mit US-Notenbankchef Jerome Powell und der US-Einlagensicherung FDIC, dass alle Einleger ihr gesamtes Geld \u00fcber den gesetzlich versicherten Betrag von 250.000 US$ pro Person zur\u00fcckerhalten werden.<\/p>\n\n\n\n All das konnte die Reaktionen an den Kapitalm\u00e4rkten nur teilweise d\u00e4mpfen. Schaut man auf die tats\u00e4chliche Zusage, sollte indessen etwas mehr Optimismus aufkommen. Wenn das Problem tats\u00e4chlich nur in der F\u00e4lligkeit der US-Staatsanleihen lag, ist ihre \u00dcbernahme durch eine Zweckgesellschaft im Rahmen der einstweiligen Bankschlie\u00dfung eine Art unfreiwilliger Nachbrenner des zwischenzeitlich beendeten Quantitative Easing, denn die Papiere landen jetzt wieder im \u00f6ffentlichen Sektor. Der ist nicht entsprechendem Liquidit\u00e4tsdruck wie die SVB ausgesetzt und kann die Sache bis zur F\u00e4lligkeit aussitzen. Auch wenn er die Anleihen nunmehr g\u00fcnstiger erwerben wird als in den letzten QE-Zeiten, ergibt sich damit wohl ein stattlicher \u00f6konomischer Verlust, doch das bleibt sicher ein sehr viel kleineres \u00dcbel als ein weiter ausufernder Bank Run mit unkontrollierten Folgen f\u00fcr den gesamten Kapitalmarkt. Das Ende war eine konsequente Entscheidung, kein Heldenst\u00fcck und kein Geniestreich, vielleicht sogar eine zu sanfte Landung f\u00fcr die allzu sorglosen Einleger der SVB. Zwei Abwicklungen kleinerer Banken im unmittelbaren zeitlichen Umfeld kamen diesseits des Atlantiks allenfalls als Randnotiz an.<\/p>\n\n\n\n Und nun?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Was folgt aus alledem f\u00fcr uns? Die meisten Kommentatoren beschwichtigen und weisen jeden Vergleich mit der Subprime-Krise ab. Das mag tendenziell so sein und sollte viele allzu ver\u00e4ngstigte Gem\u00fcter etwas beruhigen. Vielleicht sind die heftigen Kapitalmarktreaktionen ja auch bald Geschichte.<\/p>\n\n\n\n Manche Anleger erhoffen sich sogar eine Eind\u00e4mmung des Zinsgeysirs, um damit SVB-analoge Schieflagen zu verhindern. Angesichts anderer Aspekte und Daten w\u00e4re das sicher falsch und so hat die EZB am 16.03.2023 gut daran getan, die avisierte Leitzinserh\u00f6hung um 50 Basispunkte durchzuf\u00fchren. Der unterstellte Nexus zeigt aber auch, dass wir immer noch unter der R\u00fcckabwicklung \u00fcberzogener Zinsd\u00e4mpfungen leiden. Der Zinsgeysir konnte nur eine solche H\u00f6he erlangen, weil sich unter der Erde der Geldpolitik viel zu lange Druck aufgebaut hatte. Wenn diese Erkenntnis an zust\u00e4ndiger Stelle verinnerlicht wird, hat die SVB-Story vielleicht ja doch noch etwas Gutes und deutsche LeserInnen k\u00f6nnten bei SV wieder entspannt an \u201eSportverein\u201c und nicht an \u201eSilicon Valley\u201c denken!<\/p>\n\n\n\n [1]<\/a> Auf einen Teilaspekt habe ich vor langem auch einmal in Wirtschaftliche Freiheit hingewiesen vgl. https:\/\/wirtschaftlichefreiheit.de\/wordpress\/?p=11485<\/a>.<\/p>\n\n\n\n [2]<\/a> In einem interessanten Beitrag zur SVB weist der Ex-Bundesbank-Vorstand Andreas Dombret darauf hin, dass die SVB daher nicht der Liquidity Coverage Ratio unterlag, vgl. https:\/\/www.institutional-money.com\/news\/maerkte\/headline\/andreas-dombret-sechs-gruende-warum-die-svb-kein-zweites-lehman-ist-222924\/<\/p>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/wirtschaftlichefreiheit.de\/wordpress\/bilder\/silicon.png\")
<\/figure>\n\n\n\n
\n\n\n\n