{"id":33917,"date":"2023-06-27T00:47:00","date_gmt":"2023-06-26T23:47:00","guid":{"rendered":"https:\/\/wirtschaftlichefreiheit.de\/wordpress\/?p=33917"},"modified":"2023-06-27T05:17:10","modified_gmt":"2023-06-27T04:17:10","slug":"herr-prigoschin-faehrt-nach-moskau-anmerkungen-zur-steuerung-privater-militaerunternehmer-aus-institutionenoekonomischer-sicht","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/wirtschaftlichefreiheit.de\/wordpress\/?p=33917","title":{"rendered":"Herr Prigoschin f\u00e4hrt nach Moskau Steuerung privater Milit\u00e4runternehmer aus institutionen\u00f6konomischer Sicht<\/b>"},"content":{"rendered":"\n

Jewgeni Wiktorowitsch Prigoschin, der Betreiber der Private Military Company (PMC) Wagner Group, hat am Wochenende des 23. Juni 2023 in Ru\u00dfland einen Coup versucht und diesen nach Vermittlung des wei\u00dfrussischen Pr\u00e4sidenten Aljaksandr Ryhorawitsch Lukaschenka abgebrochen. Vor diesem Hintergrund stellt sich die dringende Frage, wie sich private Milit\u00e4rdienstleister effektiv von ihrem Auftraggeber steuern lassen.<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n

Der Markt f\u00fcr private Milit\u00e4rdienstleistungen, der in Europa nach dem Ende des Drei\u00dfigj\u00e4hrigen Krieges g\u00e4nzlich zum Erliegen kam, erlebte eine Renaissance in den 1990er Jahren. Mittlerweile findet sich auf diesem Markt eine Vielzahl von Anbietern in unterschiedlichsten Gr\u00f6\u00dfen und Rechtsformen, die ein breites Dienstleistungsspektrum im Bereich Sicherheit und Milit\u00e4r feilbieten (Petersohn et al. 2022). Auf diesem Markt existieren Individualunternehmer und kleinere Unternehmen wie Amalgamated Security aus Trinidad und Tobago ebenso wie b\u00f6rsennotierte Konzerne wie etwa die Aegis Group mit Sitz in den USA oder eben auch die Wagner Group.<\/p>\n\n\n\n

Die Wagner Group ist eine dem Wirtschaftsimperium Prigoschins angeh\u00f6rende PMC, die vorwiegend russische S\u00f6ldner verpflichtet (Rabin 2019; Rendboe 2019; Reynolds 2019; Bukkvoll und Ostensen 2020). Zu Prigoschins Wirtschaftskonglomerat geh\u00f6ren Bau- und Gastronomieunternehmen und Prigoschin unterhielt sehr enge Beziehungen zu Wladimir Putin. Offenbar werden gro\u00dfe Teile der milit\u00e4rischen Ausr\u00fcstung vom russischen Milit\u00e4r unentgeltlich an die Wagner Group abgegeben. Dar\u00fcber hinaus scheint das regul\u00e4re russische Milit\u00e4r oder das f\u00fchrende Zentralorgan des milit\u00e4rischen Nachrichtendienstes die Ausbildung der S\u00f6ldner der Wagner-Gruppe durchzuf\u00fchren (Reynolds 2019; Sukhankin 2019). Auch wird gemutma\u00dft, da\u00df regul\u00e4re Offiziere als S\u00f6ldnerf\u00fchrer eingesetzt werden. Bis vor kurzem schienen die Verbindungen zwischen der russischen F\u00fchrung und dem russischen Milit\u00e4r einerseits und der Wagner Group andererseits sehr eng zu sein. Belege daf\u00fcr finden sich in den T\u00e4tigkeitsfeldern der Wagner Group, die weitgehend mit den geopolitischen Ambitionen Russlands \u00fcbereinstimmten. Die Wagner Group wurde bzw. wird auf der Krim, im Donbas, in Syrien, Libyen, Madagaskar, im Sudan, in der Zentralafrikanischen Republik, in Venezuela und eben w\u00e4hrend des russischen Ukraine-Feldzugs eingesetzt (Rondeaux 2019; DoD 2020; BBC 2022). Bemerkenswert in diesem Zusammenhang ist, da\u00df die geopolitischen Interessen Russlands und die wirtschaftlichen Interessen Prigoschins oft deckungsgleich waren.<\/p>\n\n\n\n

Mit Hilfe der Institutionen\u00f6konomik im allgemeinen und der Principal-Agent-Theorie im besonderen l\u00e4\u00dft sich das Handlungsgef\u00fcge zwischen einer PMC und ihrem Auftraggeber gut analysieren. Dieses Handlungsgef\u00fcge zeichnet sich durch zwei ma\u00dfgebliche Charakteristika aus: Zum einen werden durch den Auftraggeber Aufgaben an den Leistungserbringer \u00fcbertragen, wodurch eine Principal-Agent-Beziehung entsteht. Zum anderen bleibt der Vertrag, der zwischen dem Principal und dem Agenten geschlossen wird, notgedrungen unvollkommen.<\/p>\n\n\n\n

Das durch einen explizit oder implizit abgeschlossenen Vertrag sich konstituierende Verh\u00e4ltnis zwischen dem Milit\u00e4rdienstleister und seinem Auftraggeber zeichnet sich durch ein hohes Ma\u00df an Verhaltensunsicherheit auf beiden Seiten aus: \u201eThe market for force is inherently distrustful environment that encourages both principle and agent behavior in treacherous ways which is dangerous in the context of war\u201d (McFate 2015, 59).<\/p>\n\n\n\n

Dabei weist es die folgenden Eigenschaften aus (Daumann 2022; 2023a; 2023b):<\/p>\n\n\n\n

    \n
  1. Zwischen der PMC und dem Auftraggeber bestehen erhebliche Informationsasymmetrien. In der Regel mangelt es dem Auftraggeber an Kenntnissen \u00fcber die zu erwartenden Erfolgsaussichten, Kosten, m\u00f6glichen Kollateralsch\u00e4den usw. eines Einsatzes.<\/li>\n\n\n\n
  2. Die Zielsetzung der PMC unterscheidet sich regelm\u00e4\u00dfig von der des Auftraggebers. W\u00e4hrend eine PMC wie die Wagner Group bzw. deren Eigner in erster Linie am Profit interessiert sein d\u00fcrfte, besteht das Ziel des Auftraggebers darin, eine qualitativ hochwertige Leistung zu einem angemessenen Preis zu erhalten.<\/li>\n\n\n\n
  3. In vielen F\u00e4llen erweist sich die Leistungserbringung als zeitsensibel und dringlich, d.h. die Leistung mu\u00df kurzfristig und innerhalb eines bestimmten Zeitfensters erbracht werden.<\/li>\n\n\n\n
  4. Das Umfeld der Leistungserbringung ist extrem dynamisch. So ist beispielsweise die milit\u00e4rische St\u00e4rke des Gegners nur unzureichend bekannt und m\u00f6gliche Reaktionen des Gegners k\u00f6nnen oftmals kaum antizipiert werden (Clausewitz (1834) spricht vom \u201eNebel des Krieges\u201c).<\/li>\n\n\n\n
  5. Aus dem extrem dynamischen Umfeld der Leistungserbringung resultieren begrenzte M\u00f6glichkeiten den Leistungserbringer, also die PMC, zu kontrollieren.<\/li>\n\n\n\n
  6. Da die PMCs regelm\u00e4\u00dfig nicht in die milit\u00e4rische Hierarchie eingebunden sind, die klar definierte Befehlskette mit einem verbindlichen und strafbewehrten Verhaltenskodex also fehlen und zudem PMCs in einem Graubereich des internationalen und auch des nationalen Rechts operieren, sind die Sanktionsm\u00f6glichkeiten des Auftraggebers gegen\u00fcber einer PMC sehr eingeschr\u00e4nkt. Dies wird in mittel- und langfristiger Perspektive noch dadurch verst\u00e4rkt, da\u00df aufgrund der besonderen Marktgegebenheiten geringe Transparenz auf Seiten der Nachfrage herrscht und die vermeintliche handlungskanalisierende Reputationsverluste des Leistungserbringers aufgrund der M\u00f6glichkeit einer Umfirmierung (Blackwater hat seinen Namen mehrmals ge\u00e4ndert) nur sehr eingeschr\u00e4nkt wirken.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

    Aus diesem Vertragsumfeld resultieren typische institutionen\u00f6konomische Problemkreise (Daumann 2023a; 2023b), wie etwa Adverse Selection (es werden aus Sicht des Auftraggebers ungeeignete PMCs verpflichtet), angebotsinduzierte Nachfrage (die PMC verkauft dem Auftraggeber mehr Leistungen, als dieser bei vollkommener Transparenz einkaufen w\u00fcrde) und der Reputational Risk Effekt (die Handlungen der PMC fallen auf die Reputation des Auftraggebers zur\u00fcck). Im vorliegenden Falle der Wagner Group spielt jedoch insbesondere der Problemkreis Moral Hazard eine besondere Rolle. Wie wir gesehen haben, kann aufgrund der Rahmenbedingungen ein Vertrag zwischen dem Auftraggeber und der PMC nicht alle Eventualit\u00e4ten abdecken. Zudem ergeben sich f\u00fcr den Auftraggeber oftmals Schwierigkeiten, das Verhalten der PMC zu \u00fcberwachen und insbesondere abweichendes Verhalten zu sanktionieren.<\/p>\n\n\n\n

    Moral Hazard kann sich daher wie folgt \u00e4u\u00dfern (Daumann 2023a; 2023b):<\/p>\n\n\n\n