Die Wirtschaftsprogramme beider Pr\u00e4sidentschaftskandidaten sind mit wachstumsfeindlichen Vorschl\u00e4gen gespickt. Die Agenda von Joe Biden, mit dem Kamala Harris vermutlich antreten wird, ist eine aufgeblasene Version der typischen Politik der Demokraten. Es beinhaltet erhebliche Steuer- und Ausgabenerh\u00f6hungen. Donald Trump hingegen schl\u00e4gt vor, die Ausgaben- und die derzeitige Steuerpolitik beizubehalten. Er w\u00fcrde aber die Z\u00f6lle erh\u00f6hen und eine wirtschaftlich destruktive Einwanderungspolitik betreiben. Die Widerstandsf\u00e4higkeit und der Einfallsreichtum des amerikanischen Privatsektors sind bemerkenswert. Aber warum sollte man ihn mit diesen unsinnigen Vorschl\u00e4gen auf die Probe stellen?<\/p>\n\n\n\n
Keiner der beiden Kandidaten scheint viel aus der Geschichte gelernt zu haben. Etwa alle 100 Jahre setzt der protektionistische Fl\u00fcgel der Republikanischen Partei deutlich h\u00f6here Z\u00f6lle durch. Das Ergebnis war nie gut. Im Jahr 1930, zu Beginn der Gro\u00dfen Depression, erlie\u00df der Kongress den Smoot-Hawley Tariff Act. Erkl\u00e4rtes Ziel war es, die US-Industrie zu sch\u00fctzen und die \u00dcbersch\u00fcsse zu absorbieren, die aus den Produktivit\u00e4tsfortschritten der 1920er Jahre resultierten. Die Z\u00f6lle verschlimmerten die dramatische Weltwirtschaftskrise und wurden zwei Jahre sp\u00e4ter wieder aufgehoben. Der Zolltarif von 1828 \u2013 der so genannte \u201eTariff of Abominations\u201c, der die Z\u00f6lle um bis zu 50 % anhob \u2013 versch\u00e4rfte die Kluft zwischen dem industrialisierten Norden und dem landwirtschaftlich gepr\u00e4gten S\u00fcden und wurde drei Jahre sp\u00e4ter weitgehend r\u00fcckg\u00e4ngig gemacht. Warum werden die Lehren aus der Geschichte nicht beherzigt?<\/p>\n\n\n\n
Z\u00f6lle sind Geb\u00fchren, die auf von US-Unternehmen importierte Waren erhoben werden. Diese h\u00f6heren Kosten f\u00fchren in der Regel zu h\u00f6heren Verbraucherpreisen. Die Hoffnung ist, dass der Anstieg der Importpreise zu einer Verlagerung hin zu im Inland produzierten Waren f\u00fchren wird. Die Vorteile einer solchen Verlagerung werden durch Nebeneffekte jedoch mehr als aufgehoben \u2013 durch Ineffizienzen, die h\u00f6heren Kosten f\u00fcr die inl\u00e4ndischen Verbraucher und die \u00fcblicherweise auftretenden ausl\u00e4ndischen Vergeltungsma\u00dfnahmen. Das Ergebnis ist h\u00e4ufig eine Verlangsamung des Welthandels, was f\u00fcr die USA nicht gut ist.<\/p>\n\n\n\n
Im Jahr 2018 verh\u00e4ngte Trump Z\u00f6lle in H\u00f6he von 25 % auf Stahlimporte und 10 % auf Aluminiumimporte und erkl\u00e4rte: \u201eHandelskriege sind gut und leicht zu gewinnen.\u201c China schlug auf verschiedene Weise zur\u00fcck, und Trumps Versprechen, dass Arbeitspl\u00e4tze im Verarbeitenden Gewerbe pl\u00f6tzlich in die USA zur\u00fcckkehren w\u00fcrden, erwies sich als wertlos. Der Welthandel und die Produktion gingen zur\u00fcck, und die Zahl der Arbeitspl\u00e4tze im Verarbeitenden Gewerbe in den USA nahm ab. Z\u00f6lle versto\u00dfen gegen das einfache, aber treffende Gesetz des komparativen Vorteils. Es mag sinnvoll sein, den Handel mit sensiblen G\u00fctern im Zusammenhang mit der nationalen Sicherheit zu verbieten, aber Trumps Furcht vor bilateralen Handelsdefiziten mit ausl\u00e4ndischen Partnern ist schlicht wirtschaftlicher Unsinn.<\/p>\n\n\n\n
Auf Seiten der Demokraten enth\u00e4lt das wirtschaftspolitische Programm von Biden und Harris eine Reihe von Steuererh\u00f6hungen, die auf wohlhabende Steuerzahler abzielen. Angeblich sollen diese Steuererh\u00f6hungen die Einnahmen erh\u00f6hen, um die kostspieligen Ausgabenpriorit\u00e4ten der Demokraten zu finanzieren. Einige Vorschl\u00e4ge sind einfache Arbeitsplatzkiller. Andere sind wirklich bedrohlich. Erheblich h\u00f6here Unternehmenssteuern (einschlie\u00dflich h\u00f6herer Tarifs\u00e4tze), eine ann\u00e4hernde Verdoppelung des Steuersatzes auf Global Intangible Low-Taxed Income (GILTI) und eine Anhebung der Steuern f\u00fcr einkommensstarke Angestellte in Privatunternehmen w\u00fcrden die erwarteten Kapitalertr\u00e4ge verringern. Darunter w\u00fcrden die Expansions- und Einstellungspl\u00e4ne der Unternehmen leiden.<\/p>\n\n\n\n
Wenn es das Ziel ist, den Aktienmarkt aufzumischen, muss man nur die Konzepte aus der Agenda von Biden und Harris umsetzen: zum Beispiel langfristige Kapitalgewinne und Dividenden als normales Einkommen f\u00fcr Steuerzahler mit hohem Einkommen besteuern und eine effektive Steuer von 20 % auf ein erweitertes Ma\u00df des bereinigten Bruttoeinkommens erheben, das nicht realisierte Kapitalgewinne f\u00fcr Steuerzahler mit sehr hohem Nettoverm\u00f6gen umfasst. Die negativen R\u00fcckkopplungseffekte auf die Schaffung von Arbeitspl\u00e4tzen und die Wirtschaft insgesamt durch einen derart beeintr\u00e4chtigten Aktienmarkt w\u00e4ren erheblich.<\/p>\n\n\n\n
Inzwischen haben beide Kandidaten versprochen, die Leistungen und Strukturen der Sozialversicherung und des Medicare-Systems nicht anzutasten. Diese sind aber die Hauptursachen f\u00fcr hohe Defizite und steigende Staatsschulden. Das Versprechen, diese Programme nicht anzutasten, mag politisch auf kurze Sicht klug sein, aber es ist auch unverantwortlich schlechte \u00d6konomie.<\/p>\n\n\n\n
Ich habe die Wirtschaftsprogramme der Pr\u00e4sidentschaftskandidaten seit 1992 Seite f\u00fcr Seite verglichen. Ein Blick auf diese Vergleiche macht zwei Dinge deutlich. Erstens: Die Demokratische Partei hat sich sp\u00fcrbar nach links bewegt. Die meisten Mitglieder der Partei 2024 w\u00fcrden Hillary Clintons Wirtschaftsprogramm von 2016 wohl als konservativ bezeichnen. Der Schwerpunkt des Biden-Harris-Programms auf Einkommens- und Verm\u00f6gensumverteilung erinnert an die Agenda von Bernie Sanders von 2016 und 2020.<\/p>\n\n\n\n
Zweitens: W\u00e4hrend Trumps Steuer- und Ausgabenprogramm dem Standardprogramm der Republikaner entspricht, entfernen sich seine Vorschl\u00e4ge zu Z\u00f6llen und Einwanderung von der traditionellen Einstellung der Partei zum freien Unternehmertum. Sein Plan zur Massenabschiebung ist nicht praktikabel und steht im Widerspruch zu den Wachstumsperspektiven einer Nation, deren Bev\u00f6lkerung altert.<\/p>\n\n\n\n
Diese polarisierten und polarisierenden Programme sind wirklich nicht gesund. Wirtschaftswissenschaftler sollten die Kandidaten zu Erkl\u00e4rungen dr\u00e4ngen. W\u00e4hler, die in einer wachsenden Wirtschaft leben wollen, sollten fragen: Was ist mit dem gesunden Menschenverstand geschehen?<\/p>\n\n\n\n
Mickey Levy ist Gastwissenschaftler an der Hoover Institution und Mitglied des Shadow Open Market Committee. Der Beitrag basiert auf dem Artikel \u201eThe Antigrowth Agendas of Harris and Trump\u201d im Wall Street Journal vom 25. Juli 2024.<\/em> J\u00f6rn Quitzau hat ihn ins Deutsche \u00fcbertragen.<\/em> Besten Dank!<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Beide Pr\u00e4sidentschaftskandidaten setzen auf wirtschaftspolitische Programme, die mit destruktivem Unsinn gef\u00fcllt sind.<\/p>\n","protected":false},"author":392,"featured_media":37668,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2451,31,2869],"tags":[4651,3903,2333,167],"class_list":["post-37489","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-amerikanisches","category-politisches","category-wirtschaftspolitisches","tag-harris","tag-levy","tag-trump","tag-wachstum"],"yoast_head":"\n