Warum finden es viele Menschen moralisch bedenklich, wenn Unternehmen in einer Krisensituation die Preise erh\u00f6hen? Und warum klatschen sie Beifall, wenn in einer eben solchen Krisensituation h\u00f6here L\u00f6hne durchgesetzt werden? Was treibt diese offenbar widerspr\u00fcchlichen Moralurteile?<\/p>\n\n\n\n
Um diesen Fragen wissenschaftlich nachzugehen, ben\u00f6tigt man ein experimentelles Design positiver<\/em> Moralforschung. Die zugrunde liegende Idee besteht darin, das Moralurteil als abh\u00e4ngige Variable zu betrachten und dann zu analysieren, welche Faktoren auf diese Variable einwirken. Zu diesem Zweck wurde eine Vignettenstudie durchgef\u00fchrt (Jauernig et al. 2024). In ihr wird vergleichend untersucht, als wie fair es empfunden wird, wenn ein Maskenhersteller w\u00e4hrend der Covid-Pandemie einem Krankenhaus Schutzmasken mit einem 30%igen Preisaufschlag verkauft bzw. wenn eine Pflegekraft w\u00e4hrend der Covid-Pandemie einem Krankenhaus ihre Arbeitsleistung mit einem 30%igen Lohnaufschlag zur Verf\u00fcgung stellt. Die Studie liefert vier Erkenntnisse.<\/p>\n\n\n\n Erstens konnte das Ph\u00e4nomen einer unterschiedlichen Moralbewertung von Preiswucher und Lohnwucher, f\u00fcr das es bislang nur anekdotische Evidenz gab (Reese und Pies 2021), unter experimentellen Bedingungen reproduziert werden.<\/p>\n\n\n\n Zweitens wurde eine in der Literatur prominent diskutierte Vermutung nicht best\u00e4tigt. Aus der empirischen Forschung ist bekannt, dass es eine Tendenz gibt, nach einem erfolgreich durchgef\u00fchrten Tauschakt den Verk\u00e4ufer als Gewinner und den K\u00e4ufer als Verlierer zu betrachten, weil ersterer nun mehr und letzterer weniger Geld zur Verf\u00fcgung hat. Es konnte gezeigt werden, dass solche \u00dcberlegungen in der vorliegenden Studie f\u00fcr die beobachteten Gerechtigkeitsurteile keine Rolle spielen.<\/p>\n\n\n\n Drittens wurde die Hypothese best\u00e4tigt, dass die differentielle Zuschreibung von Machtasymmetrien einen starken Einfluss auf die empirisch beobachteten Fairne\u00df-Urteile hat. Gegen\u00fcber dem Krankenhaus galt den Probanden nicht der Maskenhersteller, sondern die Pflegekraft als vergleichsweise ohnm\u00e4chtiger. Dies erkl\u00e4rt, warum die 30%ige Lohnsteigerung eher als ausgleichende Gerechtigkeit wahrgenommen wurde im Vergleich zur 30%igen Preissteigerung. Die Probanden fanden es fair, dass der von ihnen als schw\u00e4cher wahrgenommene Vertragspartner stark profitiert.<\/p>\n\n\n\n Viertens wurde festgestellt, dass die Gerechtigkeitsurteile davon beeinflusst sind, ob die Probanden den zu bewertenden Tauschakt als Nullsummenspiel auffassen. Je st\u00e4rker das Nullsummendenken ausgepr\u00e4gt ist, desto st\u00e4rker werden Preis- und Lohnsteigerungen als ungerecht empfunden.<\/p>\n\n\n\n Vor diesem Hintergrund stellen sich Folgefragen: Was genau lernt man nun aus diesen vier Erkenntnissen? Wie lassen sie sich in einen gr\u00f6\u00dferen Kontext einordnen? Worin besteht ihr theoretischer und praktischer Erkenntniswert<\/em>?<\/p>\n\n\n\n Zur Beantwortung dieser Fragen seien hier drei Thesen zur Diskussion gestellt.<\/p>\n\n\n\n Erste These: Wir sind geborene Ptolem\u00e4er. Deshalb ist die moderne Physik mit ihrer Kopernikanischen Wende f\u00fcr den gesunden Menschenverstand so informativ. Zudem sind wir geborene Kreationisten. Deshalb ist die moderne Biologie, die die Evolutionstheorie als Erkl\u00e4rungsmuster verwendet, f\u00fcr uns so wertvoll. Und schlie\u00dflich sind wir geborene Intentionalisten. Deshalb hat uns die moderne \u00d6konomik in der Nachfolge von Adam Smith so viel zu bieten, denn sie diszipliniert den gesunden Menschenverstand mit der systemischen Erkenntnis, dass unsere wettbewerblich verfassten Funktionssysteme darauf basieren, die nicht<\/em>-intendierten Folgen intentionalen Handelns institutionell zu kanalisieren. Genau so, wie es eine folk physics<\/em> und eine folk biology<\/em> gibt, an deren wissenschaftlicher Erforschung und Aufkl\u00e4rung ein allgemeines Interesse besteht, gibt es analog auch folk economics<\/em> und folk ethics<\/em>, f\u00fcr die gleiches gilt (Pies 2023). Wir m\u00fcssen lernen, in welchen Kontexten es angebracht ist, unserer angeborenen Motiv-Heuristik zu misstrauen und st\u00e4rker auf die Systemkonsequenzen zu achten, zumal diese einer ordnungspolitischen Steuerung zug\u00e4nglich sind bzw. gemacht werden k\u00f6nnen.<\/p>\n\n\n\n Zweite These: Die Studie von Jauernig et al. (2024) betreibt ganz in diesem Sinne empirische Moralforschung. Hier gehen nicht Philosophen der Frage nach, wie man Moralurteile begr\u00fcnden<\/em> kann. Hier gehen Sozialwissenschaftler der Frage nach, wie man Moralurteile erkl\u00e4ren<\/em> kann. Sofern Moralurteile durch sachfremde oder fehlerhafte Erw\u00e4gungen verzerrt werden \u2013 etwa durch eingebildete Machtasymmetrien oder durch ein Nullsummendenken, das f\u00fcr die Win-Win-Potentiale freiwilliger Tauschakte kategorial blind ist \u2013, zeichnet sich hier ein Ansatzpunkt ab f\u00fcr neue Formen der Kritik<\/em> und Korrektur<\/em> von Moralurteilen, die die philosophische Theorietradition substanziell bereichern k\u00f6nnen.<\/p>\n\n\n\n Dritte These: Der moderne Rechtsstaat mutet seinen B\u00fcrgern zu, ihre Racheinstinkte und die damit einhergehende Neigung zur Selbstjustiz nicht auszuleben. Das alles ist seit langem bekannt und gut begr\u00fcndet. Aber wenn der Eindruck nicht t\u00e4uscht, ist das Bewusstsein weniger stark ausgepr\u00e4gt, dass auch die moderne Marktwirtschaft \u2013 mit ebenfalls guten Gr\u00fcnden \u2013 darauf angewiesen ist, den B\u00fcrgern Zumutungen zu machen. Hierzu geh\u00f6rt, tolerieren zu m\u00fcssen, dass bestimmte Prozeduren und Ergebnisse den eigenen Gerechtigkeitsintuitionen zu widersprechen scheinen (Hayek 1976\/1981). Dieses Toleranzverst\u00e4ndnis ist gegenw\u00e4rtig wenig ausgepr\u00e4gt. So kommt es zum Moralparadoxon der Moderne<\/em> (Pies 2022): zu dem denkw\u00fcrdigen Ph\u00e4nomen, dass die moderne Gesellschaft wie keine Formation vor ihr moralische Anliegen verwirklichen kann und auch tats\u00e4chlich verwirklicht \u2013 und dass sie dennoch auf moralisch artikulierte Vorbehalte st\u00f6\u00dft, die so stark und fundamental(istisch) sein k\u00f6nnen, dass die wettbewerbliche Funktionslogik grundlegend abgelehnt wird.<\/p>\n\n\n\n Statt einer Zusammenfassung soll nun abschlie\u00dfend eine Frage aufgeworfen werden, die von der vorliegenden Studie nicht beantwortet wird, aber doch durch sie nahegelegt wird. Sie lautet: Welche (wirtschafts-)politische Bedeutung sollten wir in unserer demokratischen Gesellschaft moralischen Urteilen zuweisen, wenn wir mit der M\u00f6glichkeit rechnen m\u00fcssen, dass es sich um Vor- und Fehl-Urteile handelt?<\/p>\n\n\n\n Literatur<\/strong><\/p>\n\n\n\n Hayek, Friedrich August von (1976\/1981): Recht, Gesetzgebung und Freiheit, Bd. 2: Die Illusion der sozialen Gerechtigkeit, aus dem Amerikanischen \u00fcbertragen von Martin Suhr, Landsberg am Lech.<\/p>\n\n\n\n Jauernig, Johanna, Matthias Uhl und Ingo Pies (2024): When Goliath sells to David: explaining price gouging perceptions through power, in: Public Choice, Published Online: 29th July 2024 https:\/\/doi.org\/10.1007\/s11127-024-01191-z<\/a> (letzter Zugriff 6.8.2024).<\/p>\n\n\n\n Pies, Ingo (2022): Kapitalismus und das Moralparadoxon der Moderne, Berlin: Wissenschaftlicher Verlag Berlin (wvb).<\/p>\n\n\n\n Pies, Ingo (2023): Folk Economics und Folk Ethics als moralisches Problem \u2013 Ordonomische Anregungen zur Business Ethics, Diskussionspapier Nr. 2023-12 des Lehrstuhls f\u00fcr Wirtschaftsethik an der Martin-Luther-Universit\u00e4t Halle-Wittenberg, Halle, https:\/\/wcms.itz.uni-halle.de\/download.php?down=65972&elem=3505978<\/a> (letzter Zugriff 6.8.2024).<\/p>\n\n\n\n