\u201eEs gibt eine normative Kraft des Faktischen. Sie ist m\u00e4chtig und unter Umst\u00e4nden gef\u00e4hrlich. Aber es gibt keine faktenersetzende Kraft des Phraseologischen.\u201c (Franz Josef Strau\u00df[1]<\/strong><\/a>)<\/em><\/p>\n\n\n\n Ein Teil von Donald Trumps ersten Ansprachen und Amtshandlungen nach seiner zweiten Vereidigung als US-Pr\u00e4sident betraf ESG und dort insbesondere den Umweltsektor. Bei allem Respekt vor der Macht des R\u00fcckkehrers ins Wei\u00dfe Haus sollte dies aber nicht von fundamentalen Problemen in diesem Bereich ablenken, die sich auch immer h\u00e4ufiger in empirischen Studien zeigen.<\/em><\/p>\n\n\n\n 1. Die Macht der Worte<\/strong><\/p>\n\n\n\n Die letzten Wochen machten den Eindruck, dass die ganze Welt nur auf Aussagen von Donald J. Trump wartete und diese sofort zu interpretieren versuchte, nachdem Sie ihr mitgeteilt worden waren. Bedenkt man, dass Trumps meist tiradenhaft zelebrierte und in allen relevanten Medien \u00fcbertragene Parolen schon immer von \u00fcberschaubarer intellektueller Qualit\u00e4t und volatiler inhaltlicher Verl\u00e4sslichkeit waren, mutet das Ganze wie eine bizarre Satire an, aber ja: Er ist nun einmal der m\u00e4chtigste Mann der Welt und hat angedeutet, von dieser Macht r\u00fccksichtslos Gebrauch zu machen.<\/p>\n\n\n\n Die der selbst gew\u00e4hlten Unterwerfung unter die Trump-Botschaften folgende Emp\u00f6rung war bislang meist davon abh\u00e4ngig, in welchem Umfang die zuvor gehegten Bef\u00fcrchtungen erf\u00fcllt wurden. Gerade im Umweltbereich als der vermutlich am st\u00e4rksten beachteten Komponente der ESG-Agenda legte der neu vereidigte Pr\u00e4sident sofort los \u2013 vom dekretunterlegten Austritt aus dem Pariser Klimaabkommen bis hin zur Fortsetzung des Aufrufs \u201eDrill, baby, drill!\u201c. Wird die Macht der Worte also dort mit Recht gef\u00fcrchtet, weil ihr in der Realit\u00e4t gravierende Wirkungen folgen werden?<\/p>\n\n\n\n Dass K\u00fcndigungen von Abkommen bei n\u00e4chster Gelegenheit r\u00fcckg\u00e4ngig zu machen bzw. durch Wiedereintritte zu kompensieren sind, konnte man gerade beim Pariser Klimaabkommen beobachten, als Joe Biden kurz nach seiner Vereidigung den R\u00fccktritt seines Vorg\u00e4ngers aufhob.<\/p>\n\n\n\n Auch die Wiederholung des von Trump im Wahlkampf gebetsm\u00fchlenhaft beschworenen Bohrens nach \u00d6l und Gas hat trotz Dekreten zur Freigabe entsprechender Aktivit\u00e4ten in bislang gesch\u00fctzten Bereichen an sich wenig Nachhaltiges. Zun\u00e4chst sei der guten Ordnung halber erw\u00e4hnt, dass \u201eDrill, baby, drill!\u201c keine Kreation von Trump ist, denn der Slogan wurde bereits von Michael Steele 2008 bei der Republican National Convention benutzt und bald darauf von Sarah Palin weitergef\u00fchrt (https:\/\/en.wikipedia.org\/wiki\/Drill,_baby,_drill<\/a>). Ganz unabh\u00e4ngig davon erscheint die Macht dieser Worte bei genauerem Hinsehen deutlich kleiner als der mit Ihnen ausgedr\u00fcckte Anspruch. Das liegt weniger an \u00f6kologischen als an \u00f6konomischen Gr\u00fcnden. Um nur zwei zu nennen:<\/p>\n\n\n\n Insgesamt d\u00fcrften sich in diesem Bereich also allenfalls kurzfristige Effekte ergeben, die f\u00fcr ESG im Allgemeinen und Umwelt im Besonderen keine \u201enachhaltigen\u201c Probleme darstellen.<\/p>\n\n\n\n 2. Das Ignorieren faktischer Zw\u00e4nge<\/strong><\/p>\n\n\n\n Ganz anders sieht es an anderer Stelle aus. Wenn es um faktische Zw\u00e4nge geht, sei es die effizienteste Umsetzung von ESG-Zielen[2]<\/a> oder die Frage, ob man \u00fcberhaupt eine allseits zu akzeptierende Metrik f\u00fcr ESG erreichen kann,[3]<\/a> werden auch und gerade an h\u00f6chsten Stellen sachlogische Zusammenh\u00e4nge nur allzu gerne ausgeblendet. Die Folgen lassen sich oft erst mit einigem zeitlichen Verzug beobachten, doch werden gerade in der j\u00fcngsten Vergangenheit immer mehr von Ihnen sichtbar. So hat eine aktuelle Studie mit dem eing\u00e4ngigen Titel \u201eWhat you see is not what you get: ESG scores and greenwashing risk\u201d[4]<\/a> bemerkenswerte Befunde erzielt, die sich bereits in der Zusammenfassung h\u00f6chst interessant lesen:<\/p>\n\n\n\n \u201eThe correlation of the apparent (real) environmental performance with ESG scores is significantly positive (negative). Therefore, ESG scores are unsuitable for measuring real environmental impact. Thus, investors focusing on high ESG-rated companies may unknowingly increase their greenwashing risk exposure, and academics may use misleading information to assess greenwashing risk.\u201d<\/p>\n\n\n\n Auch wenn sich hier wie an anderer Stelle[5]<\/a> die Wissenschaftler vorsichtig \u00e4u\u00dfern und in ihren Forderungen nach Konsequenzen noch eher zur\u00fcckhaltend bleiben, l\u00e4sst sich das nachhaltige Grundproblem von ESG nicht leugnen: Es liegt nicht in markigen Worten der \u201eKlima-Leugner\u201c gleich welcher Provenienz, sondern im eklatanten Auseinanderklaffen zwischen dem Wunsch einer im Wesentlichen ideologisch getriebenen ESG-Politik und der normativen Kraft des Faktischen, was vorliegend insbesondere die allgemeine Knappheit der Ressourcen und die logischen Konsequenzen unterschiedlicher Ziele betrifft.<\/p>\n\n\n\n 3. Fazit<\/strong><\/p>\n\n\n\n Man darf und sollte die Politik \u201eTrump 2.0\u201c durchaus kritisieren.[6]<\/a> Im Bereich ESG werden sich dabei viele Phrasen und sogar Dekrete des wiedergew\u00e4hlten Pr\u00e4sidenten als langfristig wenig bedeutsam erweisen \u2013 zumindest im Vergleich mit der ihnen aktuell entgegengebrachten Aufmerksamkeit. Demgegen\u00fcber sollte f\u00fcr ein nachhaltiges (!) Gelingen des politischen ESG-Projekts im Allgemeinen und des \u00f6kologischen Umbaus der Wirtschaft im Besonderen mehr auf den Abgleich von Wunsch und Wirklichkeit geachtet werden, denn Fakten wiegen ungleich schwerer als Worte. Dass unser Eingangszitat, dessen erster Teil vor allem auf den Staatsrechtler Georg Jellinek zur\u00fcckverfolgt werden kann,[7]<\/a> selbst aus der Politik stammt, sollte alle an diesem Gelingen Interessierten zus\u00e4tzlich gegen\u00fcber Trumpscher Phraseologie gelassener und gegen\u00fcber faktischen Zw\u00e4ngen aufmerksamer machen.<\/p>\n\n\n\n [1]<\/a> https:\/\/bastian-atzger.de\/interessantes\/zitate\/zitate-von-franz-josef-strauss\/<\/a>.<\/p>\n\n\n\n [2]<\/a> Gerade in diesem Block sind dazu viele Beitr\u00e4ge erschienen, vgl. bspw. https:\/\/wirtschaftlichefreiheit.de\/wordpress\/?p=35491<\/a> und zuletzt https:\/\/wirtschaftlichefreiheit.de\/wordpress\/?p=39114<\/a>.<\/p>\n\n\n\n [3]<\/a> <\/a>Vgl. ebenfalls in diesem Blog https:\/\/wirtschaftlichefreiheit.de\/wordpress\/?p=30621<\/a> und https:\/\/wirtschaftlichefreiheit.de\/wordpress\/?p=35491<\/a>.<\/p>\n\n\n\n [4]<\/a> Kathan\/Utz\/Dorfleitner\/Eckberg\/Chmel, Finance Research Letters 74 (2025). \u00c4hnlich mit Blick auf Ausweichhandlungen durch Verkauf \u201cschmutziger\u201d Fabriken\/Produktionen im \u201cmarket for pollutive plants\u201d Duchin\/Gao\/Xu, Journal of Finance 2024, https:\/\/doi.org\/10.1111\/jofi.13412<\/a>: \u201eOverall, the asset market allows [5]<\/a> Vgl. bspw. Berg\/K\u00f6lbel\/Rigobon, Review of Fonance 2022, S. 1315-1344.<\/p>\n\n\n\n [6]<\/a> Vgl. bspw. zu den \u201eTrumponomics\u201c in diesem Blog https:\/\/wirtschaftlichefreiheit.de\/wordpress\/?p=38993<\/a> und https:\/\/wirtschaftlichefreiheit.de\/wordpress\/?p=39126<\/a>.<\/p>\n\n\n\n\n
\n\n\n\n
?rms to redraw their boundaries in a manner perceived as environmentally friendly
without real consequences for pollution but with substantial gains from trade.\u201d<\/p>\n\n\n\n