Sp\u00e4testens seit Gr\u00fcndung der Vereinten Nationen am 24. Oktober 1945 tr\u00e4umten wir den Traum einer rechts- und regelbasierten Weltordnung, in der die Schwachen vor Willk\u00fcr gesch\u00fctzt sind und die Macht der Starken eingehegt ist. Dieser Traum erscheint mittlerweile nicht viel mehr als eine sch\u00f6ne Erinnerung. Dass Wladimir Putin oder Xi Jinping diesem Traum nachh\u00e4ngen, hat wohl noch nie jemand geglaubt. Aber zumindest der Westen erschien uns als sicherer Hort f\u00fcr Tr\u00e4umer \u2013 bis zu Donald Trump. Er spielt immer wieder mit dem Gedanken, die NATO-Mitgliedschaft aufzuk\u00fcndigen, zieht sich aus verschiedenen UN-Organisationen zur\u00fcck, pfeift auf die Regeln der WTO und macht auch sonst keinen Hehl daraus, dass ihm Macht wichtiger ist als Regeln.<\/p>\n\n\n\n
Doch ist Trump tats\u00e4chlich derjenige, der die globale Weltordnung t\u00f6tet? Oder ist er eher der Totengr\u00e4ber, der nur beerdigt, was ohnehin nicht mehr lebendig war? Nicht erst Trump, sondern bereits Barack Obama machte deutlich, dass Europa mehr f\u00fcr seine eigene Sicherheit sorgen m\u00fcsse und nicht f\u00fcr alle Zeiten Trittbrettfahrer in der NATO sein k\u00f6nne. Auch im Nahen Osten haben sich die USA aus der Verteidigung westlicher Werte zur\u00fcckgezogen, seit die dortigen \u00d6l- und Gasvorkommen f\u00fcr sie nicht mehr so interessant erscheinen wie fr\u00fcher. Dazu d\u00fcrfte das Fracking entscheidend beigetragen haben. Seit rund einem Jahrzehnt ist das Land weitgehend autark bei Roh\u00f6l und Erdgas und war vor\u00fcbergehend sogar zum Nettoexporteur dieser beiden Rohstoffe geworden. Der R\u00fcckzug der USA aus seiner Rolle als Weltpolizist ist allenthalben mit H\u00e4nden zu greifen.<\/p>\n\n\n\n
Auch der wenige Jahre nach der UNO gegr\u00fcndeten Welthandelsorganisation (WTO, damals noch unter dem Namen GATT) fehlt die US-Unterst\u00fctzung schon seit l\u00e4ngerem an allen Ecken und Enden. Sichtbarstes Zeichen daf\u00fcr ist die sogenannte Doha-Runde, die im Jahr 2001 begann und bis heute nicht zum Abschluss gebracht werden konnte. S\u00e4mtliche acht vorangegangenen Welthandelsrunden der WTO (von der Genf-Runde 1947 \u00fcber die Kennedy-Runde 1964 \u2013 1967 bis zur Uruguay-Runde 1986 \u2013 1994) waren von den Vereinigten Staaten initiiert und auf ihren Druck hin zu mehr oder weniger erfolgreichen Abschl\u00fcssen gebracht worden. Auch die Doha-Runde ging noch ma\u00dfgeblich auf eine US-Initiative zur\u00fcck, aber das Interesse des Landes an einem erfolgreichen Abschluss erlahmte bereits kurz nach Er\u00f6ffnung der Verhandlungen.<\/p>\n\n\n\n
K\u00f6nnte es sein, dass eine funktionsf\u00e4hige globale Weltordnung einen Hegemon voraussetzt, der aufgrund seiner Gr\u00f6\u00dfe selbst ma\u00dfgeblich von dieser Ordnung profitiert? Entsprechende Hinweise sind durchaus in der Geschichte zu finden. So ging die pax romana mit dem R\u00f6mischen Reich unter und die pax britannica mit dem British Empire. Wir erleben vermutlich gerade den Untergang der pax americana, der das abnehmende relative Gewicht der USA in der Weltwirtschaft widerspiegelt und der weit vor Trumps beiden Amtszeiten einsetzte.<\/p>\n\n\n\n
Die Mechanismen dahinter wurden bereits im Jahr 1965 von Mancur Olson in seiner Logic of Collective Action<\/em> beschrieben. Und in dem Aufsatz An Economic Theory of Alliances<\/em> aus dem Jahr 1966 schreiben Olson und Zeckhauser: <\/p>\n\n\n\n \u201eIn der NATO gibt es eine statistisch signifikante Korrelation zwischen der wirtschaftlichen Gr\u00f6\u00dfe der Mitgliedsl\u00e4nder und dem prozentualen Anteil der R\u00fcstungsausgaben am Sozialprodukt. Wie unser Model zeigt, l\u00e4sst sich dies teilweise darauf zur\u00fcckf\u00fchren,. \u2026 dass einzelne Mitglieder einer Allianz oder einer internationalen Organisation einen Anreiz haben, Angebotsausweitungen eines kollektives Gut zu stoppen, lange bevor die Pareto-optimale Menge erreicht ist. Dies gilt insbesondere f\u00fcr kleinere Mitglieder, die wenig oder keine Anreize haben, zus\u00e4tzliche Ausgaben f\u00fcr das kollektive Gut zu t\u00e4tigen, wenn die gr\u00f6\u00dferen Mitglieder bereits so hohe Ausgaben geleistet haben, wie es in deren eigenem Interesse ist. Im Ergebnis werden die Lasten in disproportionaler Weise geteilt.\u201c Eigene \u00dcbersetzung nach Mancur Olson, Richard Zeckhauser (1966). An Economic Theory of Alliances. The Review of Economics and Statistics, 48 (3) pp. 266-279.<\/em><\/p>\n\n\n\n Den geopolitischen Bedeutungsverlust der USA hatten Olson und Zeckhauser noch nicht vorhergesehen. Aber ihr Modell bietet eine gute Erkl\u00e4rung daf\u00fcr, weshalb das Land heute weit weniger an der globalen Weltordnung interessiert ist als in vergangenen Jahrzehnten. Die USA sind eben relativ zu anderen L\u00e4ndern kleiner geworden und profitieren deshalb selbst nur noch zu einem geringeren Anteil von den Vorteilen einer solchen Weltordnung. Wenn diese These zutrifft, dann w\u00e4re die Hoffnung, mit dem Ende der zweiten Amtszeit von Trump werde der transatlantische Geist wiederauferstehen, eine Schim\u00e4re. Denn dass der Gigant von einst zu alter Gr\u00f6\u00dfe zur\u00fcckfindet, ist recht unwahrscheinlich.<\/p>\n\n\n\n K\u00f6nnte die EU die vakante Rolle des Hegemon \u00fcbernehmen? Sicherlich nicht in ihrer jetzigen Verfassung als Staatengemeinschaft, denn kein Akteur innerhalb dieser Gemeinschaft ist gro\u00df genug, um gem\u00e4\u00df der von Olson beschriebenen Mechanismen gen\u00fcgend Anreize f\u00fcr eine Restaurierung der globalen Weltordnung zu haben. Also doch China?<\/p>\n\n\n\n