Zum zweiten Mal in Folge messen wir im Rahmen des SKL Gl\u00fccksatlas-Projekts in den 40 gr\u00f6\u00dften St\u00e4dten Deutschlands die Lebenszufriedenheit (auf der Skala von 0 = \u00fcberhaupt nicht zufrieden bis 10 = v\u00f6llig zufrieden) und erstellen auf Grundlage von 23.468 Befragungen (Zeitraum: Januar 2022 bis April 2025) ein Gl\u00fccksranking.[1]<\/a> Und wieder zeigt sich f\u00fcr viele \u00fcberraschenderweise, dass nicht etwa die M\u00fcnchner oder Freiburger zu den gl\u00fccklichsten Gro\u00dfst\u00e4dtern geh\u00f6ren, sondern die Einwohner solch unscheinbarer St\u00e4dte wie Kassel, Krefeld oder M\u00f6nchengladbach. Unter den Top Ten gibt es zwar auch erwartbare St\u00e4dte wie Augsburg, D\u00fcsseldorf oder M\u00fcnster, aber das Ranking offenbart: Befragt man die Menschen selbst nach ihrem pers\u00f6nlichen Wohlbefinden, sind es nicht etwa nur die wohlhabenden St\u00e4dte, in denen die Einwohner hochzufrieden sind, sondern St\u00e4dte, die klein, beschaulich und gr\u00fcn sowie bei den \u00f6konomischen Kenngr\u00f6\u00dfen eher mittelm\u00e4\u00dfig abschneiden. Wie kann das sein und was sagt das \u00fcber die zahlreichen Lebensqualit\u00e4ts-Rankings aus, die von der WirtschaftsWoche<\/a> oder dem Handelsblatt<\/a> j\u00e4hrlich herausgegeben werden?<\/p>\n\n\n\n Es gibt (meines Wissens) drei gr\u00f6\u00dfere St\u00e4dterankings in Deutschland, die versuchen, die Lebensqualit\u00e4t in den Metropolen zu erfassen. Die WirtschaftsWoche etwa beauftragt das Institut der Deutschen Wirtschaft<\/em> mithilfe von 71 Indikatoren die Lebensqualit\u00e4t in den 71 gr\u00f6\u00dften St\u00e4dten zu messen; das Handelsblatt wiederum l\u00e4sst Prognos<\/em> die gleichen St\u00e4dte mit 28 Indikatoren untersuchen. Und das schon mal vorweg: Es ist gut, dass es solche systematischen, l\u00e4ngerfristigen Sammlungen und Zusammenstellungen der zahlreichen Indikatoren f\u00fcr die deutschen Gro\u00dfst\u00e4dte im Vergleich gibt. Die ben\u00f6tigten Statistiken sind teils immer noch auf verschiedensten Seiten und Organisationen verstreut, die Sammlung der Daten ist dementsprechend m\u00fchsam. Es ist also positiv zu beurteilen, dass es Institutionen gibt, die diese Zahlen aufbereiten (neben den zahlreichen Sozial- und Armutsberichterstattungen der staatlichen Organisationen) und in Form eines regionalen oder St\u00e4dtevergleichs der \u00d6ffentlichkeit zug\u00e4nglich machen.<\/p>\n\n\n\n Das dritte gr\u00f6\u00dfere Ranking ist das des Gl\u00fccksatlas, welches 50 Indikatoren in den 40 gr\u00f6\u00dften St\u00e4dten sammelt. Zus\u00e4tzlich werden in den St\u00e4dten Befragungen nach der allgemeinen Lebenszufriedenheit der dort Lebenden durchgef\u00fchrt, jedes Jahr umgesetzt durch das Institut f\u00fcr Demoskopie Allensbach<\/em> in m\u00fcndlich-pers\u00f6nlichen Interviews. Da wir sowohl so genannte \u201eobjektive Indikatoren\u201c erfassen als auch mit der Lebenszufriedenheit einen \u201esubjektiven Indikator\u201c erheben, k\u00f6nnen wir vergleichen: In welchen St\u00e4dten sind Indikatoren wie Einkommen, Arbeitslosenquote, Gr\u00fcnfl\u00e4chen usw. besser geartet als die von den dortigen B\u00fcrgern angegebene Lebenszufriedenheit (\u201eUnderperformer\u201c) und welche St\u00e4dte schneiden im Gl\u00fccksranking besser ab als es die objektiven Indikatoren vermuten lassen (\u201eOverperformer\u201c)?<\/p>\n\n\n\n Gemessen an der Lebenszufriedenheit stehen St\u00e4dte wie Kassel, Krefeld, M\u00f6nchengladbach, Duisburg oder Halle (Saale) deutlich besser da als es die objektiven Indikatoren vermuten lassen w\u00fcrden (\u201eOverperformer\u201c). Die \u201eUnderperformer\u201c Freiburg, Karlsruhe, M\u00fcnchen, Stuttgart oder Wiesbaden stehen im Ranking hingegen deutlich weiter unten als es die objektiv gemessene hohe Lebensqualit\u00e4t erwarten lassen w\u00fcrde.<\/p>\n\n\n\n Tabelle 1 unterscheidet, welche unterschiedlichen Eigenschaften bei Over- und Underperformern auffallen. Zu den Underperformern geh\u00f6ren eher gr\u00f6\u00dfere St\u00e4dte, die \u00f6konomisch stark sind. In ihnen \u201ebrummt\u201c das Leben: Die Wertsch\u00f6pfung ist hoch und es wird viel gebaut. Diesen positiven Eigenschaften stehen in Underperformer-St\u00e4dten aber auch negative gegen\u00fcber: Die Lebenshaltungskosten sind hoch, ein gro\u00dfer Teil lebt allein und die Umweltqualit\u00e4t ist unterdurchschnittlich. Diese Eigenschaften erkl\u00e4ren auch, warum die Lebenszufriedenheit der Einwohner aus Underperformer-St\u00e4dten geringer ist als es unser Lebensqualit\u00e4ts-Ranking, aber auch die Rankings anderer Institute, suggerieren: \u00d6konomische Faktoren erhalten \u2013 gemessen an der subjektiven Lebenszufriedenheit \u2013 ein viel zu gro\u00dfes Gewicht: So werden Frankfurt am Main, M\u00fcnchen und Stuttgart in Rankings zur Lebensqualit\u00e4t stets auf den obersten R\u00e4ngen gehandelt und das gerade deshalb, weil sie in der Produktion, auf den Arbeitsm\u00e4rkten und in den Einkommen gl\u00e4nzen. \u201eWeichere\u201c Sozialindikatoren wie Umweltqualit\u00e4t, Gesundheitsversorgung oder Gr\u00fcnfl\u00e4chen werden freilich auch ber\u00fccksichtigt, fallen aber gegen\u00fcber den zahlreichen wirtschaftlichen Indikatoren kaum ins Gewicht.<\/p>\n\n\n\n Unterschiede zwischen objektiven Indikatoren und subjektiver Lebenszufriedenheit in den St\u00e4dten zeigen: Wir brauchen endlich ein systematisches Gl\u00fccks-Monitoring<\/strong><\/p>\n\n\n\n Solche Unterschiede zeigen, dass ein systematisches, transparentes, regionalisiertes und regelm\u00e4\u00dfig erhobenes Gl\u00fccks-Monitoring vonn\u00f6ten ist. Wenn die zahlreich erhobenen \u201eobjektiven Indikatoren\u201c die Lebensqualit\u00e4t in vielen Punkten anders beurteilen als die subjektiv Angaben der B\u00fcrger, scheint es in der statistischen Erhebung eine Schieflage zu geben. Diese Schieflage kann mehrere Ursachen haben: Entweder werden die falschen Indikatoren erhoben, weil sie das Wohlbefinden der Menschen nicht richtig erfassen. Oder es sind die richtigen Indikatoren, aber in der Aggregation entstehen Verzerrungen.[2]<\/a><\/p>\n\n\n\n Was die Ursache auch ist: Ein systematisches Gl\u00fccks-Monitoring \u2013 wie es etwa Gro\u00dfbritannien, Kanada oder Neuseeland hat \u2013 fehlt in Deutschland immer noch. Bereits in der Sozialindikatorenbewegung der 1960er und 70er-Jahre \u00fcberwog die Einstellung, dass neben \u00f6konomischen und sozialen Indikatoren auch subjektive Empfindungen der B\u00fcrger als Erg\u00e4nzung erfasst werden sollten. Der Soziologe Angus Campbell<\/em> sprach davon, dass die objektiven Indikatoren den Input bilden, die angegebene Lebenszufriedenheit hingegen den Output. Wenn wir nur die Inputfaktoren erfassen (sprich: die objektiven Indikatoren), dann erfassen wir laut ihm nur die H\u00e4lfte der Wirklichkeit.[3]<\/a> Diese Erkenntnis gab es auch in Deutschland: Aus ihr entstanden die Wohlfahrtssurveys und das Sozio-oekonomische Panel \u2013 wesentlich mitgetragen von Soziologen wie Wolfgang Glatzer oder Heinz-Herbert Noll, die den Aufbau eines so genannten \u201enationalen Wohlfahrtskontos\u201c unterst\u00fctzten.[4]<\/a><\/p>\n\n\n\n Die Gl\u00fccks- und Zufriedenheitsbefragungen und die Darstellung ihrer Ergebnisse bleiben trotz dieser jahrzehntealten Erkenntnis sporadisch und isoliert. Es gibt sie in den Sozialberichterstattungen, in Familienreports, in Beitr\u00e4gen des DIW und des Bundesinstituts f\u00fcr Bev\u00f6lkerungsforschung.[5]<\/a> In diesen Beitr\u00e4gen werden aber entweder die Zufriedenheitsergebnisse isoliert dargestellt und in keinen Bezug zu den objektiven Indikatoren gebracht. Oder es handelt sich um reine subjektive Auswertungen, die die objektiven Indikatoren weitgehend ignorieren.[6]<\/a> Mit dem Gleichwertigkeitsbericht 2024 nahm sich auch das Bundeswirtschaftsministerium dieser Aufgabe an \u2013 allerdings wieder nur in einem isolierten Kapitel und mit der Planung, dass gerade mal alle vier Jahre zu wiederholen.<\/p>\n\n\n\n Was es aber braucht ist eine systematische, dauerhafte und regelm\u00e4\u00dfige Zufriedenheitsauswertung bzw. -studie, die der \u00d6ffentlichkeit transparent gemacht wird. Politiker k\u00f6nnen so sehen, ob ihre Ma\u00dfnahmen greifen oder an den Bed\u00fcrfnissen der B\u00fcrger vorbeigehen. Die interessierte \u00d6ffentlichkeit wiederum hat dann einen weiteren Ma\u00dfstab, den sie an eine Bundesregierung (und den anderen staatlichen Ebenen) anlegen kann. H\u00f6chste Zeit also, damit zu beginnen.<\/p>\n\n\n\n [1]<\/a> Frage: \u201eWenn Sie einmal alles in allem nehmen, wie zufrieden sind Sie insgesamt zurzeit mit Ihrem Leben?\u201c. Siehe Raffelh\u00fcschen, B.; H\u00f6fer, M.; Renz, T. (2025): St\u00e4dteranking 2025. SKL Gl\u00fccksatlas Sonderstudie 2025-03. S\u00e4mtliche Informationen, das Ranking und weitere Materialien zur Studie sind hier zu finden: https:\/\/www.skl-gluecksatlas.de\/info\/presse.html<\/a> [letzter Zugriff am 07.09.2025].<\/p>\n\n\n\n [2]<\/a> Sicherlich ist es auch m\u00f6glich, dass die Lebenszufriedenheit schlecht gemessen wurde. Wir nutzen aber eine international anerkannte Methode zur Erfassung des Wohlbefindens, die jahrzehntelang getestet wurde. Eine Messung des Wohlbefindens mit weiteren Indikatoren w\u00e4re allerdings vonn\u00f6ten, um unsere Ergebnisse zu replizieren.<\/p>\n\n\n\n [3]<\/a> Siehe Campbell, A. (1976): Subjective measures of well-being. American Psychologist<\/em>, Vol. 31(2), S. 117-124.<\/p>\n\n\n\n [4]<\/a> Siehe u.a. Glatzer, W.; Zapf, W. (Hrsg.): Lebensqualit\u00e4t in der Bundesrepublik. Objektive Lebensbedingungen und subjektives Wohlbefinden<\/em>. Wissenschaftliche Buchgesellschaft: Darmstadt.<\/p>\n\n\n\n [5]<\/a> Im Sozialbericht 2024 wird isoliert in einem 11. Kapitel auf das subjektive Wohlbefinden eingegangen \u2013 ohne besonders auf die vorhergegangenen Kapitel einzugehen: https:\/\/www.bpb.de\/kurz-knapp\/zahlen-und-fakten\/sozialbericht-2024\/<\/a> [letzter Zugriff am 07.09.2025]. Das BiB Wohlbefinden Monitor nimmt sich seit 2023 jedes Jahr einem Thema im Bereich des subjektiven Wohlbefindens an. Siehe z.B. Spie\u00df, C.K.; Barschkett, M.; Cihlar et al. (2023): BiB.Monitor Wohlbefinden 2023. Bundesinstitut f\u00fcr Bev\u00f6lkerungsforschung<\/em>.<\/p>\n\n\n\n [6]<\/a> Auch wir beim Gl\u00fccksatlas sehen uns eher als Studie, die das subjektive Erleben der Menschen in Deutschland in den Mittelpunkt stellen \u2013 auch wenn wir uns bem\u00fchen, die subjektiven Ergebnisse mit objektiven Erkl\u00e4rungen zu versehen.<\/p>\n\n\n\n Blog-Beitr\u00e4ge zum Thema:<\/strong><\/p>\n\n\n\n Timon Renz (ALU, 2024): Gl\u00fccksatlas 2024. Warum steigt die Lebenszufriedenheit trotz wirtschaftlicher Flaute?<\/a><\/p>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/wirtschaftlichefreiheit.de\/wordpress\/bilder\/glueck1-1024x751.png\")
<\/figure>\n\n\n\n
\n\n\n\n