W\u00e4hrend das Eurosystem Anfang November einen weiteren Schritt zur Einf\u00fchrung des digitalen Euros gegangen ist, hatte US-Pr\u00e4sident Trump bereits Anfang 2025 die Ausgabe und den Gebrauch eines digitalen Dollars untersagt. Die Eurozone und die USA gehen damit v\u00f6llig unterschiedliche Wege bei der Digitalisierung ihrer Zahlungswege. Warum ist das so und was wird sich durchsetzen?<\/em><\/p>\n\n\n\n Digitalisierungsstrategien<\/strong><\/p>\n\n\n\n Das Eurosystem beabsichtigt, die Vorbereitungsphase f\u00fcr die Einf\u00fchrung des \u201edigitalen Euros\u201c zum Jahresende 2025 abzuschlie\u00dfen. Beim digitalen Euro handelt es sich um ein von der Notenbank ausgegebenes und in Euro denominiertes Zahlungsmittel, das von Finanzinstituten und von Haushalten und Unternehmen per App online oder offline zu Transaktionen verwendet werden kann. Der digitale Euro erg\u00e4nzt als Central Bank Digital Currency (CBDC) die Euro-Banknoten als Zahlungs- und Wertaufbewahrungsmittel.<\/p>\n\n\n\n Ab 2026 will das Eurosystem die erforderlichen technischen Kapazit\u00e4ten im Vorfeld einer m\u00f6glichen Entscheidung \u00fcber die Ausgabe aufbauen und die Voraussetzungen f\u00fcr eine m\u00f6gliche erste Ausgabe des digitalen Euro im Jahr 2029 schaffen. Dies setzt voraus, dass die Mitgliedsl\u00e4nder der Eurozone die Verordnung \u00fcber die Einf\u00fchrung des digitalen Euro im Laufe des Jahres 2026 verabschieden. Ein Pilotprojekt und erste Transaktionen k\u00f6nnten m\u00f6glicherweise bereits Mitte 2027 stattfinden, um eine m\u00f6gliche Ausgabe vorzubereiten. Ob und wann der digitale Euro tats\u00e4chlich eingef\u00fchrt wird, will der EZB-Rat sp\u00e4ter entscheiden (European Central Bank, 2026).<\/p>\n\n\n\n Im Unterschied zur Eurozone hat das US Repr\u00e4sentantenhaus im Sommer 2025 den `Anti-CBDC Surveillance State Act\u00b4 verabschiedet, der es der US Fed untersagt, direkt oder indirekt (\u00fcber Intermedi\u00e4re) einen digitalen Dollar auszugeben. Der Fed ist auch untersagt, eine digitale Zentralbankw\u00e4hrung zu testen, zu untersuchen oder zu entwickeln oder diese zur Umsetzung der Geldpolitik zu verwenden. Zudem wurde der \u201eGenius Act\u201c erlassen, der Ausgabe und Verwendung privat und dezentral produzierter digitaler Zahlungsmittel, vor allem in Form von Stablecoins, reguliert.[1]<\/a><\/p>\n\n\n\n Dies sind digitale Zahlungs- und Wertaufbewahrungsmittel mit eigener Denomination, die an ein Reservemedium (eine einzelne Fiatw\u00e4hrung oder einen W\u00e4hrungskorb) gebunden und zu einem festen Kurs einl\u00f6sbar sind. W\u00e4hrend bislang keine 1:1-Deckung vorgeschrieben war, sieht Genius vor, dass Stablecoins vollst\u00e4ndig durch liquide, risikoarme Aktiva (wie Bargeld oder US Treasuries) gedeckt sein m\u00fcssen und nicht verzinst werden d\u00fcrfen. Ausl\u00e4ndische Anbieter d\u00fcrfen grunds\u00e4tzlich eigene Stablecoins in den USA emittieren, sofern sie bei einem US-Finanzinstitut ausreichende Reserven halten, um den Liquidit\u00e4tsbedarf von US-Kunden zu decken.<\/p>\n\n\n\n Die EU Kommission hatte bereits 2024 Ausgabe und Verwendung von Stablecoins mit der \u201eMarkets in Crypto-Assets Regulation\u201c (MiCAR) geregelt. Auch MiCAR schreibt eine 1:1 Deckung und ein Verzinsungsverbot vor, betont aber st\u00e4rker den Verbraucherschutz (Bechtel, Von Rosenstiel, 2025): W\u00e4hrend der Genius Act eine Vermischung von Stablecoin-Reserve und Eigengeldern der Emittenten f\u00fcr andere Gesch\u00e4ftszwecke erlaubt, m\u00fcssen in der EU Reserve- und Eigengeldern getrennt voneinander und von Dritten verwahrt werden. Dar\u00fcber hinaus fordert MiCAR eine Eigenkapitalquote von mindestens zwei Prozent, w\u00e4hrend Genius auf zus\u00e4tzliche Eigenkapitalvorschriften f\u00fcr die Emittenten von Stablecoins verzichtet.<\/p>\n\n\n\n Gr\u00fcnde f\u00fcr den regulatorischen \u201edigital divide\u201c<\/strong><\/p>\n\n\n\n Die amerikanische Seite begr\u00fcndet das Verbot eines staatliche produzierten CBDCs vor allem mit dem Schutz der finanziellen Privatsph\u00e4re der B\u00fcrger und mit Gefahren f\u00fcr die Stabilit\u00e4t des Bankensektors. Bef\u00fcrchtet wird, dass ein staatlich produziertes digitales Zentralbankgeld es der Regierung erm\u00f6glicht, detaillierte Transaktionsdaten \u00fcber einzelne Nutzer zu erhalten, und sie bef\u00e4higt, die CBDC so zu programmieren, dass `politisch unpopul\u00e4re Aktivit\u00e4ten unterdr\u00fcckt\u00b4 werden.<\/p>\n\n\n\n Aus Sicht des US-Bankenverbandes ist digitales Zentralbankgeld unn\u00f6tig, weil in den USA zahlreiche M\u00f6glichkeiten f\u00fcr digitale Zahlungen bestehen und ein digitaler Dollar die Rolle von Banken bei der Finanzintermediation untergr\u00e4bt: Da ein digitaler Dollar ein enges Substitut zu Bankeinlagen darstellt, k\u00f6nnten Mittel von den Banken weg und auf Konten bei der Federal Reserve flie\u00dfen lassen, wodurch die F\u00e4higkeit der Gesch\u00e4ftsbanken, Kredite zu vergeben, stark eingeschr\u00e4nkt w\u00fcrde.<\/p>\n\n\n\n Solche Argumente spielen im Eurosystem eine eher untergeordnete Rolle. Der Schutz der Privatsph\u00e4re sei sichergestellt, weil der digitale Euro eine Offline-Zahlungsfunktion enth\u00e4lt, bei der keine pers\u00f6nlichen Daten an den Zahlungsdienstleister oder das Eurosystem \u00fcbermittelt werden. Bei Online-Zahlungen sollen verschiedene kryptografische Tools verhindern, dass das Eurosystem einen Endnutzer direkt identifizieren oder die von verarbeiteten Daten mit einem identifizierten Endnutzer in Verbindung bringen kann (Europ\u00e4ische Zentralbank, 2024).<\/p>\n\n\n\n Allerdings sollen Online-Transaktionen suspendiert und den Strafverfolgungsbeh\u00f6rden mitgeteilt werden, sofern Hinweise auf Betrug, Geldw\u00e4sche, Terrorismus oder Steuerbetrug vorliegen. Demgegen\u00fcber muss der Dienstleister bei Offline-Zahlungen allein Zahlungsbetrag, Zeitpunkt der Zahlung, Kennung des Ger\u00e4ts und Kontonummer speichern. Um der Gefahr einer weitgehenden Disintermediation vorzubeugen, sind Obergrenzen f\u00fcr das Halten von digitalen Euro offline vorgesehen, deren H\u00f6he zwischen 500 und 3000 Euro liegen soll.<\/p>\n\n\n\n Laissez-faire versus Staatskonstruktion<\/strong><\/p>\n\n\n\n W\u00e4hrend die USA bei der Produktion von digitalem Bargeld auf private L\u00f6sungen setzen, w\u00e4hlt die Eurozone mit dem digitalen Euro den staatskonstruktivistischen Weg. Der amerikanische Ansatz ist technologieoffen, dezentral und nutzt den Wettbewerb als Entdeckungsverfahren f\u00fcr neue, an den Konsumentenw\u00fcnschen angepasste digitale Zahlungstechniken. Viele Stablecoins-Systeme verwenden verteilte digitale Datenbanken (Distributed-Ledger-Technologien, DLT), bei denen Informationen dezentral gespeichert und von einem Netzwerk von Teilnehmern synchronisiert werden. Stablecoins sind damit f\u00e4lschungssicher und lassen sich bspw. f\u00fcr smart contracts nutzen, die es erlauben, \u00f6konomische Transaktionen zu automatisieren und kosteng\u00fcnstig durchzuf\u00fchren. Diese M\u00f6glichkeit bietet der digitale Euro wohl nicht, weil alle Transaktionen auf einer zentralen Plattform abgewickelt werden und keine DLT eingesetzt wird.<\/p>\n\n\n\n Deshalb bezweifeln Kritiker einen konkreten Zusatznutzen des digitalen Euros gegen\u00fcber bestehenden Zahlungssystemen und verweisen auf die mit der Einf\u00fchrung verbundenen Kosten<\/a>: Das Eurosystem selbst sch\u00e4tzt die Entwicklungskosten auf etwa 1,3 Mrd. Euro; hinzu k\u00e4men j\u00e4hrliche Betriebskosten in H\u00f6he von 320 Mio. Euro (Europ\u00e4ische Zentralbank, 2025). Nat\u00fcrlich verursacht auch der Aufbau privater Zahlungsdienstleistungen in den USA Kosten, die aber von den Nutzern und nicht vom Steuerzahler getragen werden.<\/p>\n\n\n\n Ausblick<\/strong><\/p>\n\n\n\n F\u00fcr die Europ\u00e4er ist wichtiges Motiv f\u00fcr die Einf\u00fchrung des digitalen Euros, im Lichte der geopolitischen Lage die Abh\u00e4ngigkeit der Europ\u00e4er von amerikanischen Zahlungsdienstleistern zu reduzieren und die Resilienz des Zahlungsverkehrs in der Eurozone zu erh\u00f6hen. F\u00fcr sie hat Autonomie im Zahlungsverkehr inzwischen dieselbe Priorit\u00e4t wie Autonomie in der Verteidigung und in der Energieversorgung (Cipollone, 2025). Ob der digitale Euro dies leisten kann, erscheint angesichts des digitalen technischen Fortschritts zweifelhaft.<\/p>\n\n\n\n Der staatskonstruktivistische Weg in der Eurozone ersetzt nicht den Wettbewerb, der ein zentraler Treiber f\u00fcr Innovationen ist. Obwohl die Europ\u00e4ischen Regularien die Emission von Stablecoins erlauben, d\u00fcrften die Markteintrittsbarrieren f\u00fcr private Anbieter h\u00f6her als in den USA sein, wenn mit dem digitalen Euro bereits ein \u00f6ffentlich subventioniertes digitales Zahlungsmittel existiert. Zudem ist der Zahlungsverkehr in der Eurozone weiterhin fragmentiert, und private Anbieter von Zahlungsdienstleistungen k\u00f6nnen kaum Skaleneffekte nutzen, was ihre Wettbewerbsf\u00e4higkeit gegen\u00fcber amerikanischen Anbietern beschneidet. Vielleicht sind hier ansetzende Reformma\u00dfnahmen besser als der digitale Euro geeignet, die zahlungstechnische Resilienz der Eurozone zu erh\u00f6hen.<\/p>\n\n\n\n Literatur<\/strong><\/p>\n\n\n\n Bechtel, A., Von Rosenstiel, A. (2025), Die USA regulieren erstmals Stablecoins \u2013 was nun, Europa?, FAZ ProDigitalwirtschaft, 23.07.2025, https:\/\/www.faz.net\/pro\/digitalwirtschaft\/transformation\/usa-regulieren-erstmals-stablecoins-eu-fehlt-trotz-micar-der-politische-wille-110600259.html<\/a><\/p>\n\n\n\n Cipollone, P. (2025), Empowering Europe: Boosting Strategic Autonomy Through the Digital Euro. Introductory Statement at the Committee on Economic and Monetary Affairs of the European Parliament, Br\u00fcssel. https:\/\/www.ecb.europa.eu\/press\/key\/date\/2025\/html\/ecb.sp250408~40820747ef.en.html<\/p>\n\n\n\n Europ\u00e4ische Zentralbank (2025), H\u00e4ufig gestellte Fragen zum digitalen Euro, 30. Oktober 2025, https:\/\/www.ecb.europa.eu\/euro\/digital_euro\/faqs\/html\/ecb.faq_digital_euro.de.html#q26<\/a><\/p>\n\n\n\n [1]<\/a> Die genaue Bezeichnung lautet \u201eGuiding and Establishing National Innovation for U.S. Stablecoins (Genius) Act\u201c. W\u00e4hrend Genius inzwischen in Kraft getreten ist, muss der Anti-CBDC Surveillance State Act noch durch den US Senat.<\/p>\n\n\n\n Beitr\u00e4ge zum Thema:<\/strong><\/p>\n\n\n\n Uwe Vollmer (UL, 2024): Wie sinnvoll ist der digitale Euro?<\/a><\/p>\n\n\n\n Michael Frenkel (WHU, 2023): Wer braucht den digitalen Euro?<\/a><\/p>\n\n\n\n Uwe Vollmer (UL, 2023): Digitales Bargeld. Privat oder staatlich produziert?<\/a><\/p>\n\n\n\n J\u00f6rg Kr\u00e4mer (CBK, 2021): Die versteckten Risiken des digitalen Euro<\/a><\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\n