\u201eFairness, like beauty, is in the eye of the beholder.\u201c<\/em> (Greg Mankiw)<\/p>\n\n\n\n Die Welt ver\u00e4ndert sich. \u00d6konomisch ist ein Prozess der \u201esch\u00f6pferischen Zerst\u00f6rung\u201c in Gang. De-Industrialisierung, Demographie, Digitalisierung, Dekarbonisierung treiben den Prozess. Altes verschwindet, Neues kommt. Sektorstrukturen ver\u00e4ndern sich. Einkommen und Verm\u00f6gen werden ungleicher verteilt. Institutionen, wie die Systeme der Sozialen Sicherheit, geraten in Schwierigkeiten. \u00dcberall gibt es Gewinner und Verlierer. Es sei ungerecht, kritisieren die Verlierer, dass sie die Lasten der Ver\u00e4nderung tragen m\u00fcssen, w\u00e4hrend sich andere eine goldene Nase verdienen.<\/p>\n\n\n\n Nur, was ist gerecht, was ist ungerecht? Woran sollte sich eine Gesellschaft orientieren, an der Ergebnis- oder eher der Chancengleichheit? Ist es ungerecht, wenn Einkommen und Verm\u00f6gen inter-personell (sehr) ungleich verteilt sind? Was ist sinnvoller, um Ungleichheit zu verringern, (noch) mehr staatliche Umverteilung oder eine h\u00f6here soziale Mobilit\u00e4t? Woran sollte sich eine Gesellschaft orientieren, die Lasten des demographischen Wandels inter-generativ gerecht anzulasten? Wie sollte sie die umlagefinanzierten Systeme der Sozialen Sicherung reformieren?<\/p>\n\n\n\n Prof. (em.) Dr. Norbert Berthold<\/strong> (JMU, W\u00fcrzburg) im Gespr\u00e4ch mit Dr. Rainer Hank (FAZ, Frankfurt)<\/p>\n\n\n\n