Marx argumentiert bekannterma\u00dfen so: Der Mehrwert, der bei der Produktion von G\u00fctern entsteht, wird von den Arbeitern geschaffen. Da die Arbeiter aber im Regelfall kein Kapital besitzen, k\u00f6nnen sie ihre Arbeit nicht selber und f\u00fcr sich verwenden, wie das z.B. ein Handwerker im eigenen Unternehmen noch tun kann. Stattdessen m\u00fcssen sie ihre Arbeit als Ware auf dem Markt verkaufen. Die Kapitalisten stellen die Arbeiter an und zahlen ihnen einen Lohn, der zwar zum Leben reicht, der aber den von den Arbeitern erzeugten Mehrwert nicht abdeckt. Die Kapitalisten eignen sich also den Mehrwert der Produktion an, ohne ihn selbst erzeugt oder bezahlt zu haben. Kurz gesagt: Die Arbeiterklasse ist im Kapitalismus unfrei, benachteiligt und gedem\u00fctigt. Wenn man Freiheit f\u00fcr alle will, muss man Kapital in privater Hand abschaffen.<\/p>\n\n\n\n
Die Kritik am Kapital hat Millionen von Menschen fasziniert und tut es immer noch. Auf Grundlage der marxistischen Ideen zur ausbeuterischen Rolle des Kapitals im Kapitalismus wurden au\u00dferdem weltweit zahlreiche sozialistische Experimente durchgef\u00fchrt, mit denen der Kapitalismus \u00fcberwunden, insbesondere das Privateigentum an den Produktionsmitteln beseitigt werden sollte. Diese Experimente haben Millionen von Menschen das Leben gekostet. Schon 1997 wurde die Anzahl der Opfer auf 100 Millionen Menschen<\/a> gesch\u00e4tzt.<\/p>\n\n\n\n Nicht vergessen werden darf an dieser Stelle, dass auch in der Programmatik des Nationalsozialismus die \u201eBrechung der Zinsknechtschaft<\/a>\u201c eine nicht unbedeutende Rolle spielte. Sie gr\u00fcndete auf der sozialistischen Behauptung, dass zumindest Teile des Kapitals nicht schaffend, sondern raffend wirken und insofern ausbeuterisch sind.<\/p>\n\n\n\n Man sollte nun meinen, dass es aus Sicht der Volkswirtschaftslehre nichts Wichtigeres und Interessanteres geben k\u00f6nnte, als sich mit dem Ph\u00e4nomen des Kapitals auseinanderzusetzen. Gerade diese Disziplin sollte hierzu doch einiges zu sagen haben und Studenten \u00fcber die theoretischen und praktischen Fragen zu diesen Themen aufkl\u00e4ren. Es mag f\u00fcr einen Au\u00dfenstehenden unglaublich erscheinen, aber im Lehrgeb\u00e4ude dieses Faches sucht man danach trotzdem vergeblich. Wer an einer typischen deutschen Universit\u00e4t Volkswirtschaftslehre im Haupt- oder Nebenfach studiert, wird mit Karl Marx nicht oder nur am Rande konfrontiert. Weder wird sein Standpunkt dargelegt, noch wird er eingeordnet oder widerlegt.<\/p>\n\n\n\n Dabei wird durchaus \u00fcber Kapital gesprochen. In der Makro\u00f6konomik und speziell der Wachstumstheorie<\/a> steht Kapital sogar im Zentrum der Aufmerksamkeit. Es geht um die langfristige Bedeutung des Kapitals f\u00fcr Wachstum und Wohlstand. In den typischen Lehrb\u00fcchern zu diesen F\u00e4chern findet sich aber so gut wie nichts, was einen Bezug zu den oben skizzierten Ideen, Entwicklungen und Katastrophen h\u00e4tte. Stattdessen wird dem Wort \u201eKapital\u201c von vorneherein eine Bedeutung gegeben, die es Volkswirten erm\u00f6glicht, die vom Sozialismus aufgeworfenen Probleme zu umschiffen.<\/p>\n\n\n\n Kapital wird n\u00e4mlich ohne Umschweife als ein Produktionsfaktor eingef\u00fchrt, der gleichberechtigt und einm\u00fctig neben dem Produktionsfaktor Arbeit steht. Kapital besteht dabei aus Maschinen, Anlagen, Werkzeugen, Geb\u00e4uden und \u00e4hnlichen produzierten Produktionsmitteln. Genauso, wie Arbeit produktiv ist, ist es demnach auch das Kapital; und genauso, wie die Arbeit einen Ertrag hervorbringt, tut es auch das Kapital. Technisch ausgedr\u00fcckt: Die Produktionsmenge Y wird gemeinsam durch die beiden Faktoren Kapital K und Arbeit L hergestellt. Kapital und Arbeit sind nicht Gegens\u00e4tze, sondern stehen als Produktionsfaktoren auf derselben Stufe miteinander und erg\u00e4nzen sich gegenseitig. Dieser Zusammenhang wird in der sogenannten Produktionsfunktion sinnf\u00e4llig dargestellt:<\/p>\n\n\n\n Indem die Wachstumstheorie diese oder \u00e4hnliche Formeln und \u00dcberlegungen zur Grundlage nimmt, wischt sie einerseits die ereignisreiche Geschichte der sozialistischen Ideen und ihrer Umsetzung, andererseits alle im Laufe der Zeit gemachten Gegenargumente und Erfahrungen unkommentiert zur Seite. Indem die Theorie Kapital als Maschinen, Anlagen, Werkzeuge, Geb\u00e4ude usw. definiert, ignoriert sie die wichtige Frage, ob denn nicht vielleicht die Gestaltung der Eigentumsrechte und -verh\u00e4ltnisse irgendeinen Einfluss auf den Ablauf oder die Ergebnisse der Produktion hat.<\/p>\n\n\n\n Dabei ist es f\u00fcr jeden offensichtlich, dass Kapital K und die Arbeit L gar nicht auf der gleichen Stufe stehen. In einer Marktwirtschaft ist es vielmehr so, dass die Arbeiter in aller Regel bei den Eigent\u00fcmern oder Verwaltern des Kapitals angestellt sind. Genau an dieser Stelle setzen dann ja auch viele der nicht abrei\u00dfen wollenden, fundamentalen Angriffe auf Kapital und Kapitalismus an.<\/p>\n\n\n\n Die Volkswirtschaftslehre macht mit ihrem Ansatz aus einem Thema, das nicht nur \u00e4u\u00dferst spannend und lehrreich f\u00fcr die Studenten w\u00e4re, sondern auch f\u00fcr die Allgemeinbildung in westlichen Gesellschaften eine erhebliche Bedeutung h\u00e4tte, eine harmlose technische Spielerei. Statt um Freiheit und Unfreiheit, Sozialismus und Kapitalismus geht es um Funktionen, Ableitungen und Grenzproduktivit\u00e4ten. Dem ein oder anderen kritischen Geist ist da schon der Gedanke gekommen, dieses Totschweigen k\u00f6nnte ideologische Gr\u00fcnde haben.<\/p>\n\n\n\n In meinem Buch \u00fcber Capital and Capitalism<\/a> zeige ich, dass es in der Volkswirtschaftslehre auch einen anderen, leider str\u00e4flich vernachl\u00e4ssigten Ansatz der Kapitaltheorie gibt. Anstatt die von Marx und dem Sozialismus aufgeworfenen Fragen einfach zu ignorieren, ist es gerade das Ziel dieses Ansatzes, die Funktionsweise des Kapitalismus und die Rolle des Kapitals zu verstehen und von sozialistischen Planwirtschaften abzugrenzen. Der Vorwurf, wonach Kapital ein Instrument der Unterdr\u00fcckung und Unfreiheit sei, wird ernstgenommen und konkret adressiert.<\/p>\n\n\n\n Ausgangspunkt ist die Historische Schule der National\u00f6konomie<\/a>, die sich bereits im 19. Jahrhundert intensiv mit den Institutionen des Kapitalismus befasste und dabei fragte, wie sich der Kapitalismus vom Sozialismus unterscheidet. Einige von den \u00d6konomen und Juristen dieser Schule machten dabei auf die wichtige Rolle der Wirtschaftsrechnung aufmerksam. Es seien rechnenden Unternehmen, die ihr Kapital m\u00f6glichst rentabel anlegen wollen, die das Wunder der Arbeitsteilung in kapitalistischen Gesellschaften erm\u00f6glichen. Sie sagten voraus, dass es im Sozialismus nichts Vergleichbares geben w\u00fcrde, weswegen Planwirtschaften daran scheitern w\u00fcrden, die Arbeitsteilung rational zu organisieren.<\/p>\n\n\n\n Ludwig von Mises entwickelte dann zu Beginn des 20. Jahrhunderts ein ganz \u00e4hnliches Argument und trat damit die bekannte Debatte \u00fcber die Wirtschaftsrechnung im Sozialismus<\/a> los. Weder Mises noch die Historische Schule verstehen unter Kapital dabei einen Produktionsfaktor. Vielmehr orientieren sie sich an der Unternehmenspraxis und definieren Kapital als die in Geld ausgedr\u00fcckte Summe des Wertes aller G\u00fcter eines Unternehmens, die dem Erwerb gewidmet sind, also aller in der Bilanz auftauchenden Verm\u00f6gensgegenst\u00e4nde, seien es nun Geb\u00e4ude, Boden, Maschinen, Rechte, Patente, Effekten, Geld oder sonst irgendetwas. Kapital ist somit eine in Geld ausgedr\u00fcckte Ma\u00dfgr\u00f6\u00dfe f\u00fcr die physischen und nicht-physischen Mittel, die ein Unternehmen einsetzt, um einen Gewinn zu erwirtschaften.<\/p>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/wirtschaftlichefreiheit.de\/wordpress\/bilder\/image-28.png\")
<\/figure>\n\n\n\n