Der IPCC benutzt in seinen Sachstandsberichten Szenarios, um die zentralen Ergebnisse anschaulich und leicht nachvollziehbar darzustellen. Eine zentrale Rolle spielt dabei das CMIP (Coupled Model Intercomparison Project), das f\u00fcr die Darstellung des Zusammenhangs zwischen globaler Treibhausgasemission und globaler Durchschnittstemperatur zust\u00e4ndig ist. Im CMIP6, das im letzten Sachstandsbericht 2021verwendet wurde, gab es ein Szenario, das besondere Aufmerksamkeit erfahren hat: SSP5-8.5. Dort wird angenommen, dass sich die THG-Emissionen bis 2060 mehr als verdreifachen. Sollte dies eintreten, prognostiziert der IPCC, dass die globalen Durchschnittstemperaturen um mehr als f\u00fcnf Grad ansteigen k\u00f6nnen. Mit diesem \u201eworst case\u201c Szenario verbinden sich zwei R\u00e4tsel.<\/p>\n\n\n\n Das erste betrifft die Frage, wie dieses Szenario eigentlich in den Sachstandsbericht gelangen konnte. In der Literatur existiert keine seri\u00f6se Studie, die einen Anstieg der Emissionen prognostiziert, der auch nur ann\u00e4hernd an 300% heranreicht. Im Gegenteil, allgemein wird davon ausgegangen, dass die globalen Emissionen voraussichtlich ab 2035 sinken werden. Warum also verwendet der IPCC ein Szenario, von dem klar ist, dass seine Annahmen vollkommen unrealistisch sind? Warum schreibt man eine Prognose in den Bericht, die zwar nie eintreten wird, die aber zurecht als \u201eHorror Szenario\u201c bezeichnet werden kann? Das R\u00e4tsel ist ungel\u00f6st. Vielleicht war es der schon des \u00d6fteren festzustellende leichte Hang zum Alarmismus, der die IPCC Wissenschaftler dazu gebracht hat, oder das Ger\u00fccht stimmt, dass SSP5-8.5 nur aus methodischen Gr\u00fcnden aufgenommen wurde und nie als eine realistische Prognose gedacht war. Wie auch immer. Fest steht, dass das Szenario die \u00f6ffentliche, politische und vor allem auch die mediale Wahrnehmung des Klimaproblems ma\u00dfgeblich beeinflusst hat.<\/p>\n\n\n\n Und das ist das zweite R\u00e4tsel, dass sich mit dem Szenario SSP5-8.5 verbindet. Wie um alles in der Welt konnte es dazu kommen, dass es von den Medien als das<\/em> relevante und den Sachstandsbericht charakterisierende Szenario berichtet wurde? Beispielsweise ist der Klima Spezialist M\u00fcller Jung von der FAZ in seinem Artikel zum Bericht des Weltklimarates ausschlie\u00dflich auf SSP5-8.5 eingegangen. Die anderen vier Szenarien, die deutlich realistischer waren, spielten auch bei allen anderen Klimajournalisten nur eine untergeordnete Rolle. Offensichtlich verkaufen sich Katastrophenberichte besser als sachgerechte, informierte Berichterstattung. Das fatale daran war, dass Aktivisten und gr\u00fcne Politiker skandieren konnten, dass man der Wissenschaft folgen soll, weil die den Untergang prognostiziert, wenn nicht sofort und drastisch gehandelt wird. Ein echtes Totschlagargument, denn wer will schon den Weltuntergang riskieren. So lie\u00df sich jeder Versuch, die Klimadebatte in rationale Gew\u00e4sser zu f\u00fchren, leicht unterbinden. Das hat der klima- und energiepolitischen Debatte in Deutschland gar nicht gut getan. Es hat die ideologisch tief verankerte aber weitgehend irrationale deutsche Klimapolitik weiter verfestigt.<\/p>\n\n\n\n Aber nun ist CMIP7 ver\u00f6ffentlicht worden, also die aktuellen Szenarien, die der IPCC im n\u00e4chsten Sachstandsbericht verwenden wird. 44 Autoren hat der Artikel im Geoscientific Model Development<\/em>, der in diesem Fr\u00fchjahr erschien. Die gro\u00dfe \u00dcberraschung: SSP5-8.5 ist nicht mehr enthalten. Die Begr\u00fcndung: \u201c(\u2026) the CMIP6 high emission levels (quantified by SSP5-8.5) have become implausible, based on trends in the costs of renewables, the emergence of climate policy and recent emission trends\u201d<\/em>. Es \u00fcberrascht schon ein bisschen, dass diese Entwicklungen 2021 noch nicht absehbar gewesen sein sollen. Erst recht vor dem Hintergrund, dass trotz sinkender Kosten f\u00fcr Erneuerbare die globalen CO2<\/sub>-Emissionen nach wie vor steigen. Fest steht jedenfalls, dass SSP5-8.5 schon immer \u201eimplausible<\/em>\u201c war. Aber man muss vermutlich nicht alles verstehen, was der IPCC macht.<\/p>\n\n\n\n Wie ist diese Korrektur nun zu bewerten? Ganz sicher bedeutet sie nicht, dass das Klimaproblem verschwunden oder gel\u00f6st ist. Sie bedeutet \u00fcbrigens auch nicht, dass die 44 Autoren Dissidenten sind oder gar den IPCC verlassen haben. Und ein Katastrophen Szenario gibt es auch jetzt noch. Allerding verdoppeln sich die Emissionen nur noch. Das ist zwar genauso unrealistisch wie die Verdreifachung in SSP5-8.5, aber immerhin. Die anderen Szenarien machen allerdings Hoffnung. Wenn es gelingt, bis 2080 die Emissionen um etwa 70 Prozent zu senken, wird die 2 Grad Schwelle nicht signifikant \u00fcberschritten. Das klingt ganz anders als \u201edie Welt geht unter, wenn wir nicht 2050 klimaneutral sind\u201c. Der Wegfall des alten Horror Szenarios (und die Begr\u00fcndung daf\u00fcr) bedeuten auch nicht, dass die Klimapolitik der letzten Jahre erfolgreich war. Aufwand und Ertrag stehen noch immer in einem katastrophal schlechten Verh\u00e4ltnis, die Klimapolitik frisst viel mehr Wohlstand als n\u00f6tig w\u00e4re um sich vor dem Klimawandel zu sch\u00fctzen und die globalen Emissionen werden auch die n\u00e4chsten Jahre weiter steigen. Dennoch hat die Korrektur, die der IPCC jetzt vorgenommen hat, eine gro\u00dfe Bedeutung.<\/p>\n\n\n\n Zuallererst st\u00e4rkt sie die Glaubw\u00fcrdigkeit des Weltklimarates. Nicht zuletzt deshalb, weil es die zweite Korrektur hintereinander ist, die den Katastrophenalarm leiser werden l\u00e4sst. Schon 2022 haben Autoren des IPCC darauf hingewiesen, dass es in den bis dahin verwendeten Klimamodellen ein \u201eoverheating\u201c gab und eine Korrektur vorgenommen (Hausfather et al. 2022). Diese Korrektur hat dazu gef\u00fchrt, dass schon die Projektion im CMIP6 relativ \u201eertr\u00e4gliche\u201c Temperaturanstiege vorausgesagt haben. Die Ausnahme war SSP5-8.5. Wahrscheinlich war es deshalb so beliebt bei den Klimajournalisten. Ein gest\u00e4rkter, weil glaubw\u00fcrdigerer Weltklimarat kann f\u00fcr die Klimapolitik nur hilfreich sein. Eine verl\u00e4ssliche wissenschaftliche Basis f\u00fcr die massiven klimapolitischen Eingriffe st\u00e4rkt deren Durchsetzbarkeit.<\/p>\n\n\n\n Aber mindestens ebenso wichtig ist die Tatsache, dass mit dem Verschwinden von SSP5-8.5 den Aktivisten und nur gr\u00fcn denkenden Politikern ein Beleg f\u00fcr ihre Polemik aus der Hand geschlagen wurde. Man kann damit zumindest die Hoffnung verbinden, dass die energie- und klimapolitische Diskussion in Deutschland wieder zu Ma\u00df und Mitte zur\u00fcckfindet. Das betrifft die Parteien, das betrifft die Medien und das betrifft das BVerfG! Das br\u00fctet immer noch \u00fcber eine Entscheidung zu den aktuell anh\u00e4ngigen Klimaklagen, die versuchen, das Klimaschutzgesetz massiv zu versch\u00e4rfen um die Klimaziele einzuhalten \u2013 koste es, was es wolle. Vielfach wird spekuliert, dass die Tatsache, dass die Entscheidung des BVerfG nun schon seit Monaten \u00fcberf\u00e4llig ist, darauf hindeutet, dass das Gericht einen Weg sucht, sein Klimaurteil von 2021 zu korrigieren, ohne dabei das Gesicht zu verlieren. Zwei Entwicklungen der letzten Jahre k\u00f6nnten dabei zusammen eine wichtige Rolle spielen: Das sich immer deutlicher abzeichnende Scheitern des Paris Abkommens und er Wegfall von SSP5-8.5. Eine Korrektur des Urteils w\u00e4re ein wichtiger Schritt hin zu einer Energie- und Klimapolitik, die das Klimaproblem so sieht, wie es ist und anerkennt, dass \u00fcberzogene Ma\u00dfnahmen zu \u00f6konomischen Kollateralsch\u00e4den f\u00fchren w\u00fcrden, die nicht mehr zu heilen w\u00e4ren.<\/p>\n\n\n\n Blog-Beitr\u00e4ge zum Thema:<\/strong><\/p>\n\n\n\n Joachim Weimann (OVGU): Der tiefe Fall der \u201cGuardian\u2019s of Democracy\u201d<\/a><\/p>\n\n\n\n J\u00f6rn Quitzau (Bergos): Nachhaltigkeit und das Klimaschutzgesetz. Mit zweierlei Ma\u00df<\/a><\/p>\n\n\n\n Joachim Weimann (OVGU): Ist das Urteil des Bundesverfassungsgerichts vern\u00fcnftig? (Video)<\/a><\/p>\n\n\n\n Eric Heymann (DB): Aufruf zu technischem Fortschritt<\/a><\/p>\n\n\n\n Manuel Frondel (RWI): Global einheitlicher CO2-Preis statt nationale Klimaschutzziele!<\/a><\/p>\n\n\n\n Hartmut Kliemt (JLU): Luftschl\u00f6sser der Klimapolitik?<\/a><\/p>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/wirtschaftlichefreiheit.de\/wordpress\/bilder\/IPCC-1-1024x755.png\")
<\/figure>\n\n\n\n