Der F\u00f6deralismus ist in Deutschland oft ein ungeliebtes Thema (Stichwort: \u201eFlickenteppich\u201c). International sieht das ganz anders aus. Gerade in L\u00e4ndern mit niedrigerem Entwicklungsstatus oder in Transformationsl\u00e4ndern sind F\u00f6deralismusreformen sehr h\u00e4ufig zu beobachten. Der Entwicklungsbericht der Weltbank von 1999\/2000 bezeichnete diese Entwicklung hin zu einer st\u00e4rkeren Dezentralisierung und einer gr\u00f6\u00dferen Macht subnationaler Regierungen als eine der pr\u00e4genden Kr\u00e4fte f\u00fcr die Entwicklung im 21. Jahrhundert (Weltbank 2000). Solche Reformen sollen in der Regel die Bereitstellung \u00f6ffentlicher Dienstleistungen verbessern, staatliche Institutionen n\u00e4her an die Bev\u00f6lkerung bringen oder Forderungen nach gr\u00f6\u00dferer lokaler Autonomie Rechnung tragen.<\/p>\n\n\n\n
Unter F\u00f6deralismusreform k\u00f6nnen verschiedene Ma\u00dfnahmen gefasst werden, etwa mehr Steuerautonomie lokaler Einheiten (fiskalische Ebene), die \u00dcbertragung von vormals zentralen Aufgaben auf eine subnationale Ebene (politische Ebene) oder auch Reformen durch Ver\u00e4nderung der Zahl der Regierungsebenen oder die Aufteilung von Regionen (administrative Ebene). Eine umfangreiche Literatur setzt sich mit den verschiedenen Reformen auseinander, wobei das Augenmerk dieses Beitrags auf der administrativen Ebene liegt.<\/p>\n\n\n\n
Administrative Reformen<\/strong><\/p>\n\n\n\n In Deutschland kennen wir solche Diskussion vor allem aus Kreisgebietsreformen. Wenn die Bev\u00f6lkerung schrumpft, dann kann es sinnvoll sein, Landkreise zusammenzulegen, um administrative Kosten zu sparen. Auf h\u00f6herer Regierungsebene mag sich der eine oder andere noch an die Abstimmung zur Fusion von Berlin und Brandenburg vor fast genau 30 Jahren erinnern (5. Mai 1996), wobei die Berliner knapp zustimmten, w\u00e4hrend die Brandenburger dies mehrheitlich f\u00fcr keine gute Idee hielten. Es kam also nicht dazu, aber das Beispiel zeigt, dass auch Landesgrenzen nicht in Stein gemei\u00dfelt sein m\u00fcssen.<\/p>\n\n\n\n Auf globaler Ebene \u00e4ndern sich die Grenzen von Provinzen, Staaten oder eben Bundesl\u00e4ndern h\u00e4ufig. In einer neuen Studie haben wir untersucht, welche Auswirkungen die Schaffung neuer administrativer Ebenen auf die Entwicklung von St\u00e4dten in den Regionen haben (Bluhm et al. 2026). Dazu haben wir einen neuen Datensatz aller Grenzver\u00e4nderungen erstellt und ermittelt, welche Stadt in der neu geschaffenen Einheit zur (Landes-)Hauptstadt wird und diese dann mit anderen St\u00e4dten der Region als Kontrollgruppe verglichen.<\/p>\n\n\n\n Das Untersuchungsdesign kann man sich \u2013 etwas augenzwinkernd \u2013 wie folgt vorstellen. Nehmen wir an, Franken m\u00f6chte unabh\u00e4ngig von Bayern werden, wenn der aktuelle Ministerpr\u00e4sident nicht mehr im Amt ist und sich auf das Wohl seiner Heimat konzentriert. Welche Stadt w\u00fcrde wohl die Landeshauptstadt? Wahrscheinlich N\u00fcrnberg. In unserer Studie vergleichen wir nun die Entwicklung von N\u00fcrnberg relativ zu den anderen fr\u00e4nkischen St\u00e4dten, wobei wir die Kontrollgruppe nat\u00fcrlich auch auf Gro\u00dfst\u00e4dte wie W\u00fcrzburg oder Bamberg beschr\u00e4nken k\u00f6nnen. Nun k\u00f6nnte man argumentieren, es ist sehr wahrscheinlich, dass die neue Landeshauptstadt N\u00fcrnberg w\u00fcrde und damit der Statusgewinn als neue Landeshauptstadt nicht zuf\u00e4llig. Allerdings: in Deutschland wie in allen anderen L\u00e4ndern w\u00e4re so ein Reformprozess sehr langwierig und mit vielen Unsicherheiten behaftet, so dass zumindest der Zeitpunkt schlecht vorhersehbar ist, wann eine solche Reform in Kraft tritt. Insofern ist unser Design durchaus daf\u00fcr geeignet, einen kausalen Effekt der Reform zu ermitteln. Unsere zentralen Fragen: kommt es bei solch einer administrativen Reform zu einem Wachstum der neuen Hauptstadt? Wie ver\u00e4ndert sich die regionale Aktivit\u00e4t der Wirtschaft? Wovon h\u00e4ngt das Wachstum ab?<\/p>\n\n\n\n Datensatz<\/strong><\/p>\n\n\n\n F\u00fcr unsere Studie haben wir f\u00fcr den Zeitraum von 1987 bis 2018 alle Reformen und damit verbundenen \u00c4nderungen des Hauptstadtstatus von St\u00e4dten erhoben. Weltweit sind 701 St\u00e4dte in diesem Zeitraum neue Hauptst\u00e4dte geworden, 336 St\u00e4dte haben den Status verloren. Nicht alle F\u00e4lle k\u00f6nnen wir nutzen, auch weil andere Daten fehlen. Spannend w\u00e4ren auch \u2013 passend zu dem Berlin-Brandenburg Beispiel \u2013 das Zusammenlegungen von Provinzen oder Staaten, bei denen eine Stadt den Hauptstadtstatus einb\u00fc\u00dft. In diesen F\u00e4llen sind die fr\u00fcheren Landeshauptst\u00e4dte allerdings auf einer schlechteren Trajektorie als die St\u00e4dte in der Vergleichsgruppe, sodass wir mit unserem Design keine kausalen Effekte bestimmen k\u00f6nnen.<\/p>\n\n\n\n Wie messen wir die Reformeffekte? Man muss sich dar\u00fcber im Klaren sein, dass es f\u00fcr die vielen St\u00e4dte in einem globalen Datensatz keine vergleichbaren administrativen Daten gibt. Die meisten Reformen finden wir in Afrika, Osteuropa sowie im asiatischen Raum (Abbildung 1). Es gibt auch keine einheitliche Datenbank \u00fcber die Existenz dieser St\u00e4dte und deren Grenzen. Daher greifen wir in unserer Studie auf verschiedene Datens\u00e4tze zur\u00fcck, etwa Satellitenbilder, Nachtlichtemissionen, Daten zur Bodennutzung, etc. In einem FAZ-Artikel sind einige der Datens\u00e4tze und Anwendungsm\u00f6glichkeiten beschrieben (Le\u00dfmann 2024). Mit amtlichen Daten k\u00e4me man hier nicht sehr weit.<\/p>\n\n\n\n Ergebnisse<\/strong><\/p>\n\n\n\n Das zentrale Ergebnis: gemessen an Nachtlichtemissionen steigt die Aktivit\u00e4t in den neuen Hauptst\u00e4dten innerhalb von 5 Jahren global um 14-22% (Abbildung 2). Gleichzeitig verschieben sich auch die Grenzen der St\u00e4dte, was auf st\u00e4rkere Bauaktivit\u00e4t\/Besiedelung hinweist, und auch der Kern der St\u00e4dte verdichtet sich. Die neue wirtschaftliche Aktivit\u00e4t hat auch positive Auswirkungen auf umliegende St\u00e4dte bis zu einer Distanz von etwa 100km. Besonders interessant sind verschiedene Heterogenit\u00e4ten. Um bei unserem N\u00fcrnberg-Bespiel von oben zu bleiben: es w\u00e4re doch sehr unwahrscheinlich, dass in diesem Fall so starke Effekte auftr\u00e4ten. Keine Stadt in Deutschland hat wohl auch nur ann\u00e4hrend so ein Wachstumspotential. Und tats\u00e4chlich: besonders stark sind die Auswirkungen der Reformen in Staaten, die noch mitten im Entwicklungsprozess sind (late developer), sodass die r\u00e4umliche Struktur der wirtschaftlichen Aktivit\u00e4t noch dynamischen Anpassungen unterliegt. In F\u00f6deralstaaten, bei denen die Provinzen mehr Macht haben, sind die Effekte ebenfalls gr\u00f6\u00dfer als in zentral verfassten Nationen. Haben die neuen Landeshauptst\u00e4dte einen schlechten internen Marktzugang im Netzwerk der St\u00e4dte oder befinden sich diese weit im Hinterland, dann sind keine gro\u00dfen Effekte der Reformen zu erwarten.<\/p>\n\n\n\n Man mag Sattelitendaten gegen\u00fcber skeptisch sein. Allerdings best\u00e4tigen sich unsere Ergebnisse auch mit Haushaltsdaten der Demographic and Health Surveys. Das Verm\u00f6gen der Haushalte in den neuen Landeshauptst\u00e4dten w\u00e4chst, die Elektrizit\u00e4tsversorgung verbessert sich und die Kindersterblichkeit sinkt. Mit diesen Daten k\u00f6nnen wir auch zeigen, dass gerade Menschen mit hohem Bildungsstand immigrieren. Auch k\u00f6nnen wir mittels weiterer Datens\u00e4tze zeigen, dass sowohl \u00f6ffentliche als auch private Investitionen steigen. Letzteres ist wichtig. Es ist wenig verwunderlich, dass der \u00f6ffentliche Sektor durch die Schaffung neuer Verwaltungen expandiert und dass auch Menschen in die neuen Zentren immigrieren. Es flie\u00dfen aber eben auch vermehrt ausl\u00e4ndische Direktinvestitionen in diese St\u00e4dte.<\/p>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/wirtschaftlichefreiheit.de\/wordpress\/bilder\/less1-1024x751.png\")
<\/figure>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/wirtschaftlichefreiheit.de\/wordpress\/bilder\/less2-1024x751.png\")
<\/figure>\n\n\n\n