Die Investitionsschere als empirische Probe der Organisationswirtschaft<\/strong><\/p>\n\n\n\n Sechs Jahre lang ist die deutsche Wirtschaft kaum gewachsen, um durchschnittlich 0,2 Prozent pro Jahr. Bemerkenswerter als die Schw\u00e4che ist ihre Zusammensetzung: Das gesamte Wachstum stammte aus Staatskonsum und \u00f6ffentlichen Investitionen, der Privatsektor trug rechnerisch nichts bei. Die \u00fcbliche Lesart sieht darin eine Konjunkturschw\u00e4che, die der Staat abfedert. Die Zahlen lassen eine andere Deutung zu. Sie dokumentieren einen Wandel der Wirtschaftsordnung: Die Eigent\u00fcmer entscheiden formal weiterhin \u00fcber ihr Kapital, doch der Bezugspunkt ihrer Entscheidung verschiebt sich vom Preis zu politisch gesetzten Mandaten, F\u00f6rderzusagen und Auflagen. Ich bezeichne diesen Ordnungstypus als Organisationswirtschaft.<\/p>\n\n\n\n Der Befund: Wachstum nur noch vom Staat<\/strong><\/p>\n\n\n\n Grundlage ist eine Studie von Michael Gr\u00f6mling, der die Verwendungsseite des Bruttoinlandsprodukts nach privaten und staatlichen Impulsen zerlegt hat (IW-Report 40\/2026). Der Befund f\u00fcr die Jahre 2020 bis 2025 kehrt das Muster der Vorg\u00e4ngerdekade um: In den 2010er Jahren trug der Privatsektor den Gro\u00dfteil des Wachstums, seither tr\u00e4gt es allein der Staat.<\/p>\n\n\n\n Noch aufschlussreicher als die Wachstumsbeitr\u00e4ge sind die Niveaus. Im zweiten Quartal 2026 lagen die realen \u00f6ffentlichen Investitionen gut 20 Prozent \u00fcber dem Durchschnitt des Jahres 2019, die privaten mehr als 10 Prozent darunter. Der Staatskonsum stieg im selben Zeitraum um \u00fcber 16 Prozent, der private Konsum um 4,5 Prozent. Der Bremseffekt der privaten Investitionen auf das Wachstum ist in den 2020er Jahren mehr als viermal so stark wie in den ohnehin schwachen 2000er Jahren.<\/p>\n\n\n\n Das Zerlegen der privaten Investitionen sch\u00e4rft das Bild. Die Bauinvestitionen liegen fast 20 Prozent unter 2019, die Ausr\u00fcstungsinvestitionen rund 15 Prozent. Dagegen sind die sonstigen Anlagen \u2013 Forschung und Entwicklung, Software, Datenbanken \u2013 um \u00fcber 20 Prozent gewachsen. Die R\u00fcstung verzerrt diesen Befund nicht: Milit\u00e4rische Ausr\u00fcstung wird in der Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung den \u00f6ffentlichen Investitionen zugerechnet. Gr\u00f6mlings eigenes Urteil lautet, diese Konstellation sei f\u00fcr ein marktwirtschaftliches Wirtschaftssyystem \u201eauf Dauer nicht normal\u201c.<\/p>\n\n\n\n Die Deutung: Eigentum ohne Verf\u00fcgung<\/strong><\/p>\n\n\n\n Die \u00fcbliche Lesart sieht in diesen Zahlen eine Konjunkturschw\u00e4che, die der Staat abfedert. Sie verfehlt, was die Investitionsschere zeigt. Investitionen sind keine beliebige Verwendungskomponente; in ihnen wird \u00fcber den k\u00fcnftigen Kapitalstock entschieden. Wenn \u00f6ffentliche Investitionen um ein F\u00fcnftel steigen, w\u00e4hrend private um ein Zehntel fallen, verschiebt sich die Entscheidung \u00fcber die Kapitalbildung von den Eigent\u00fcmern zur Politik und staatlichen B\u00fcrokratie. Das ist die Trennung von Eigentum und Verf\u00fcgung, nun nicht mehr am Einzelfall, sondern in einer gesamtwirtschaftlichen Bestandsgr\u00f6\u00dfe sichtbar.<\/p>\n\n\n\n Die Schere untersch\u00e4tzt diese Verschiebung sogar. Subventionen, Transfers und Steuerverg\u00fcnstigungen z\u00e4hlen in der Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung nicht zum Staat. Die Chipfabrik von TSMC, Bosch, Infineon und NXP in Dresden, deren Investitionsvolumen von gut zehn Milliarden Euro zur H\u00e4lfte der Bund tr\u00e4gt, oder ein Windpark, dessen Ertrag eine gesetzlich garantierte Marktpr\u00e4mie \u00fcber zwanzig Jahre sichert, erscheinen in der Gesamtrechnung als private Investitionen. Ein Teil dessen, was als private Kapitalbildung verbucht wird, folgt bereits politischen Korridoren. Wie in der Debatte um die Staatsquote gilt auch hier: Das Volumen des Staates misst nicht, wer koordiniert.<\/p>\n\n\n\n Der Mechanismus: Warten auf den Korridor<\/strong><\/p>\n\n\n\n Michael Gr\u00f6mling f\u00fchrt die private Investitionsschw\u00e4che vor allem auf Schocks zur\u00fcck: Pandemie, Lieferketten, Energiepreise, Zinswende, Krieg. Das erkl\u00e4rt den Einbruch, aber schwerlich seine Dauer \u2013 sechs Jahre, in denen die Schocks teils abgeklungen sind, die Zur\u00fcckhaltung aber nicht. Gr\u00f6mling selbst nennt zwei weitere Faktoren: Attentismus und \u201eRegulierungen und B\u00fcrokratie\u201c.<\/p>\n\n\n\n Hier setzt Robert Higgs\u2019 Begriff der regime uncertainty<\/em> an. Higgs erkl\u00e4rte die lange Dauer der Gro\u00dfen Depression damit, dass Investoren unter dem New Deal die Sicherheit ihrer Eigentumsrechte an Kapital und k\u00fcnftigen Ertr\u00e4gen bezweifelten. Nicht das einzelne Gesetz bremste, sondern die Ungewissheit \u00fcber die Spielregeln selbst. Die Organisationswirtschaft erzeugt eine verwandte Ungewissheit. Wo Mandate das Ziel definieren, F\u00f6rderprogramme den Weg finanzieren und Sanktionen die Konformit\u00e4t sichern, h\u00e4ngt die Rendite einer Investition weniger an Kunden und Preisen als an politischen Entscheidungen, die jederzeit nachjustiert werden k\u00f6nnen. Unter diesen Bedingungen ist Abwarten rational. Der Investor wartet nicht auf den Preis, sondern auf den Korridor, auf die n\u00e4chste F\u00f6rderrichtlinie, die Novelle des Mandats, den Ausgang der Br\u00fcsseler Nachverhandlung.<\/p>\n\n\n\n Zur Ungewissheit tritt das Niveau. Auch wo die Regeln feststehen, sind sie unattraktiv: hohe Steuer- und Abgabenlast, Energie- und Arbeitskosten im internationalen Spitzenfeld, eine Regulierungs- und Berichtsdichte, die jede Erweiterung verteuert. Es fehlt die Grundlage f\u00fcr eine rentable Unternehmenst\u00e4tigkeit und erst recht f\u00fcr deren Ausbau. Beides verst\u00e4rkt sich gegenseitig. Weil die allgemeine Rendite schwach ist, kompensiert der Staat selektiv, etwa mit F\u00f6rderzusagen, Sonderabschreibungen, subventionierten Strompreisen. Rentabel wird eine Investition dann vor allem dort, wo die Politik sie rentabel macht. Die unattraktiven Rahmenbedingungen sind so nicht nur eine Investitionsbremse, sondern der Hebel, \u00fcber den die Kapitalbildung in politische Korridore gelenkt wird.<\/p>\n\n\n\n Die Gegenprobe: der Bau<\/strong><\/p>\n\n\n\n Tr\u00e4gt diese Deutung, dann m\u00fcsste die private Zur\u00fcckhaltung dort am st\u00e4rksten sein, wo die Mandatsdichte am h\u00f6chsten ist. Gr\u00f6mlings Zerlegung best\u00e4tigt das. Am tiefsten gefallen sind die Bauinvestitionen. Das ist der Sektor, in dem Mietrecht, Energiestandards, F\u00f6rderkulisse und Genehmigungsverfahren die Rendite weitgehend politisch bestimmen. Gewachsen sind dagegen die immateriellen Investitionen, ein Feld vergleichsweise geringer Regulierungsdichte.<\/p>\n\n\n\n Philipp Immenk\u00f6tter hat f\u00fcr den Wohnungsmarkt gezeigt, wie die Eingriffe ineinandergreifen. Die Mietpreisbremse senkt die Fluktuation und die erwartete Rendite; Bau und Bestandsinvestitionen gehen zur\u00fcck, das Angebot au\u00dferhalb des regulierten Segments verknappt sich. Steigende Standards f\u00fcr Energieeffizienz, Barrierefreiheit, Brand- und Schallschutz haben wesentlich dazu beigetragen, dass die Bau- und Sanierungskosten in zwanzig Jahren um 80 Prozent gestiegen sind. Die Politik antwortet mit F\u00f6rderprogrammen und Zinsverbilligung, die bei unelastischem Angebot vor allem die Preise treiben, und mit Programmen zur Kostensenkung \u2013 Baukostensenkungskommission, Geb\u00e4udetyp E, Bau-Turbo \u2013, deren durchgreifender Erfolg bislang nicht nachweisbar ist. Hinzu tritt die Debatte um die Vergesellschaftung, die nach Immenk\u00f6tter genau jene Ungewissheit \u00fcber k\u00fcnftige Eigentumsrechte erzeugt, die Higgs beschrieben hat.<\/p>\n\n\n\n Das ist die Interventionsspirale im Sinne Mises\u2019: Jeder Eingriff erzeugt Folgen, die den n\u00e4chsten begr\u00fcnden. Bemerkenswert ist der letzte Schritt. Der Staat bek\u00e4mpft die Komplexit\u00e4t, die er selbst hervorbringt, mit neuen Organisationen, Kommissionen, Sondertypen, Beschleunigungsgesetzen. B\u00fcrokratieabbau wird selbst zur Organisationsaufgabe.<\/p>\n\n\n\n Redlicherweise ist eine Unterscheidung n\u00f6tig. Die Zinswende von 2022 erkl\u00e4rt den Zeitpunkt des Einbruchs im Wohnungsbau. Das Niveau der Baukosten aber, auf das die Zinswende traf, ist zu einem erheblichen Teil politisch gesetzt. Ohne diese Regulierung h\u00e4tte der Zinsschock einen Sektor mit geringeren Kosten und vermutlich gr\u00f6\u00dferer Anpassungsf\u00e4higkeit getroffen.<\/p>\n\n\n\n Was \u201enicht normal\u201c bedeutet<\/strong><\/p>\n\n\n\n Michael Gr\u00f6mling benennt die Anomalie, aber nicht ihren Typus. Eine Wirtschaft, deren Wachstum sechs Jahre lang allein aus dem Staat kommt, deren private Kapitalbildung dort am st\u00e4rksten schrumpft, wo die politische Lenkung am dichtesten ist, und deren Antwort darauf weitere Organisation ist, ist keine Marktwirtschaft in einer Schw\u00e4chephase. Sie folgt einer anderen Koordinationslogik.<\/p>\n\n\n\n Gr\u00f6mling verortet die Ursachen in erster Linie \u201eim Privatsektor. Das ist indes der Ort des Ausfalls, aber nicht seine Ursache. Die Rahmenbedingungen, die er selbst nennt, setzt nicht der Privatsektor, sondern der Staat.<\/p>\n\n\n\n Daraus folgt auch, warum Sonderverm\u00f6gen das Problem nicht l\u00f6sen. Gr\u00f6mling selbst h\u00e4lt sie nur f\u00fcr rechtfertigenswert, wenn sie mit Strukturreformen einhergehen. Staatliche Investitionen k\u00f6nnen Infrastruktur erneuern, aber sie ersetzen nicht das dezentrale Entdeckungsverfahren, in der Eigent\u00fcmer auf eigenes Risiko \u00fcber Kapital entscheiden. Je mehr der Staat investiert, w\u00e4hrend die Eigent\u00fcmer auf den Korridor warten, desto mehr verfestigt sich die Verschiebung, die er beheben will. Der Reformbedarf liegt daher, wie in \u201eWeder Markt noch Plan\u201c begr\u00fcndet, nicht in der Feinjustierung einzelner Programme, sondern im Koordinationsregime selbst.<\/p>\n\n\n\n