Die Topeinkommen sind seit Mitte der 70er Jahre in vielen L\u00e4ndern geradezu explodiert, auch wenn sie noch unter den historischen H\u00f6chstst\u00e4nden liegen. Das gilt vor allem f\u00fcr angels\u00e4chsische L\u00e4nder, allen voran die USA. Es trifft in geringerem Ma\u00dfe f\u00fcr Kanada und Gro\u00dfbritannien zu. In Japan und Kontinentaleuropa verlief die Entwicklung der Einkommen in der Spitze der Einkommenspyramide weniger spektakul\u00e4r (Abb. 1). In Deutschland wuchsen die Einkommen der oberen 1 % in den 90er Jahren um etwas mehr als 7 % j\u00e4hrlich. \u00dcberall nimmt der Anteil der Lohneinkommen<\/a> am gesamten Einkommen der Spitzenverdiener zu. Er liegt in Deutschland mit 23 % weit unter den 45 % der USA. Der hohe Anteil an Eigent\u00fcmerunternehmen d\u00fcrfte den relativ niedrigen deutschen Wert erkl\u00e4ren.<\/p>\n Abb. 1: Anteil der reichsten 1 Prozent am Gesamteinkommen<\/strong> Auf die spannende Frage, wer zum Kreis der Topverdiener z\u00e4hlt, gibt es noch kaum Antworten. Eine der besten Studien stammt von den amerikanischen \u00d6konomen Steven Kaplan und Joshua Rauh<\/a>. Danach rekrutieren sich die Spitzenverdiener aus drei Bereichen. Ganz vorne stehen die \u201eSuperstars\u201c aus der Unterhaltung, dem Sport und den Medien. Auf ihren Feldern sind sie allesamt absolute Spitzenk\u00f6nner. Allein das hohe, spezifische Humankapital w\u00fcrde ihnen allerdings nicht die m\u00e4rchenhaften Einkommen bescheren. Es sind die exorbitanten Renten auf sogenannten \u201ewinner-take-all\u201c-M\u00e4rkten, die sie zu absoluten Topverdienern machen. Weltweit offenere Absatzm\u00e4rkte beg\u00fcnstigen und vergr\u00f6\u00dfern solche M\u00e4rkte.<\/p>\n Auf Platz 2 der Liste der Topverdiener stehen die, die ihr Einkommen an der \u201eWall-Street\u201c verdienen. Sie arbeiten als Investmentbanker, Hedge-Fonds-Manager, Private Equity-Manager oder Partner in Rechtsanwaltskanzleien. Ihre Einkommen verdanken sie der steigenden Nachfrage nach ihren Diensten. Erst auf Platz 3 liegen die Manager von Unternehmen, die nicht der Finanzbranche angeh\u00f6ren. Ihre Einkommen sind relativ zu denen der \u201eWall-Street\u201c bescheiden. Es gab Jahre, in denen die 25 bestbezahlten Hedge-Fonds-Manager in den USA soviel verdienten wie die 500 CEOs der S&P-Unternehmen. Die Kritik an ihren Einkommen entsteht, weil vermutet wird, dass sie sich \u00fcber wechselseitige Verflechtungen von Vorst\u00e4nden und Aufsichtsgremien selbst bedienen, zu Lasten der Eigent\u00fcmer.<\/p>\n Gesetzliche Gehaltsobergrenzen<\/strong><\/p>\n Diese \u201eneue\u201c Ungleichheit bringt die Manager ins Kreuzfeuer der Kritik. Der Emp\u00f6rungsaufwand ist hoch, der Erkenntnisgewinn niedrig. F\u00fcr eine breite Mehrheit ist es schlicht unanst\u00e4ndig, dass deren Einkommen so stark steigen. Die Politik greift diese Stimmung auf. Bis in die erste Reihe hinein denkt sie laut dar\u00fcber nach, die Bez\u00fcge von Managern zu begrenzen. H\u00f6chstl\u00f6hne am oberen Ende der Einkommensskala sollen Mindestl\u00f6hne am unteren Ende erg\u00e4nzen. Mit beiden Instrumenten erreicht sie allerdings ihre verteilungspolitischen Ziele nicht. Mindestl\u00f6hne sind ein Spiel mit dem Feuer. Die Gefahr ist gro\u00df, dass die verlieren, die eigentlich beg\u00fcnstigt werden sollen. Mit Gehaltsobergrenzen betreibt die Politik das Gesch\u00e4ft der Arbeitgeber.<\/p>\n Werden die Bez\u00fcge der Manager gesetzlich begrenzt, wird ein Prozess der Umverteilung von Einkommen in Gang gesetzt. Es werden Einkommen von den Managern an die Eigent\u00fcmer umverteilt, von Arbeit zu Kapital. Die Manager erhalten ein kleineres St\u00fcck des gesamten Kuchens, die Unternehmenseigner ein gr\u00f6\u00dferes. Wie viel von Arbeit zu Kapital umverteilt wird, h\u00e4ngt davon ab, wie lohnelastisch das Arbeitsangebot der Manager ist. Zugunsten der Eigent\u00fcmer wird dann am meisten umverteilt, wenn das Arbeitsangebot v\u00f6llig starr ist (Abb. 2). Was die Manager an Einkommen verlieren, gewinnen die Kapitalgeber (Fl\u00e4che A). In diesem Falle wird die Produktion nicht negativ beeinflusst, der gesamtwirtschaftliche Kuchen wird nicht kleiner.<\/p>\n Abb. 2: Unelastisches Arbeitsangebot<\/strong> Tats\u00e4chlich ist das Arbeitsangebot des Managements aber elastischer (Abb. 3). Das gilt vor allem f\u00fcr f\u00e4hige Manager. Ihnen bleibt immer die Option, in L\u00e4nder abzuwandern, in denen die Bez\u00fcge der Manager nicht oder weniger stark gesetzlich begrenzt werden. Bei elastischem Arbeitsangebot verliert aber neben der Gruppe der Manager (Fl\u00e4che A) auch die gesamte Volkswirtschaft (Fl\u00e4che B), da die Besch\u00e4ftigung sinkt. Es wird nicht nur von Arbeit zu Kapital umverteilt. Weil weniger G\u00fcter produziert werden, stellt sich die gesamte Volkswirtschaft schlechter. Besonders hart getroffen werden die Arbeitnehmer in Unternehmen mit nun unf\u00e4higerem Management. Wer die Bez\u00fcge der Manager gesetzlich begrenzt, verteilt nicht nur zugunsten des Kapitals um. Er tr\u00e4gt auch mit dazu bei, ein Land \u00e4rmer zu machen.<\/p>\n Abb. 3: Elastisches Arbeitsangebot<\/strong> Praktische Erfahrungen<\/strong><\/p>\n Wie stark diese Effekte ausfallen, ist eine empirische Frage. Wichtige Hinweise k\u00f6nnten die Arbeitsm\u00e4rkte der vier nordamerikanischen \u201emajor leagues\u201c liefern. Dort versucht man seit langem mit verschiedenen Varianten von \u201esalary caps\u201c<\/a>, die Einkommen der Spieler zu begrenzen. Damit sollen die Arbeitskosten der Vereine im Zaum gehalten und f\u00fcr mehr sportliche Ausgeglichenheit gesorgt werden. Den Anfang machte die NBA in der Saison 1984\/85. Ihr folgte zehn Jahre sp\u00e4ter die NFL und weitere elf Jahre danach die NHL. Keine formale Gehaltsobergrenze hat die MLB. Daf\u00fcr existiert dort allerdings eine Luxussteuer auf Gehaltszahlungen. Sie wird f\u00fcr die einzelnen Clubs f\u00e4llig, wenn sie eine festgelegte Gehaltsgrenze \u00fcberschreiten.<\/p>\n Die Erfahrungen mit Gehaltsobergrenzen best\u00e4tigen unsere \u00dcberlegungen. Es wird zugunsten der Vereine umverteilt. Davon profitieren die Vereinseigner. Da es sich bei den \u201emajor leagues\u201c quasi um Weltligen handelt, k\u00f6nnen Spieler kaum abwandern. Den Vereinen wird es deshalb mit Gehaltsobergrenzen m\u00f6glich, Spieler unterhalb ihres Wertgrenzproduktes zu entlohnen. Auch den Spielergewerkschaften gelingt es nicht, diese Entwicklung aufzuhalten. Die Vereine der \u201emajor leagues\u201c arbeiten ganz anders als europ\u00e4ische au\u00dferordentlich profitabel, nicht nur wegen der \u201esalary caps\u201c. Monopolistisch abgeriegelte und unter Kartellbr\u00fcdern aufgeteilte Absatzm\u00e4rkte<\/a> tragen sicher mehr dazu bei.<\/p>\n Tats\u00e4chlich wirken sich aber kollektive Gehaltsobergrenzen, bei denen die Gehaltssumme der Teams mehr oder weniger stark begrenzt wird, auf die Einkommen der Starspieler kaum aus. Auch sie k\u00f6nnen zwar kaum in andere Ligen abwandern, sind aber dennoch kaum ersetzbar. Sie sind die Garanten des sportlichen Erfolgs, Magneten f\u00fcr die Zuschauer und damit die Motoren des wirtschaftlichen Erfolgs. Kurzum, Stars ihr Geld wert<\/a> sind. Der Druck der \u201esalary caps\u201c wird an die Wassertr\u00e4ger weitergegeben. Was \u00fcber kollektive Gehaltsobergrenzen an die Vereine umverteilt wird, geht letztlich zu Lasten dieser Gruppe von Spielern. Ihre Einkommen steigen weniger stark, bei schrumpfendem Absatzmarkt sinken sie sogar. Die Leidtragenden von \u201esalary caps\u201c sind nicht die Stars, sondern die durchschnittlichen Spieler in den \u201emajor leagues\u201c.<\/p>\n Fazit<\/strong><\/p>\n Es spricht alles daf\u00fcr, die Finger von gesetzlichen Gehaltsobergrenzen zu lassen. Das gilt nicht nur f\u00fcr die Einkommen von Managern, es trifft f\u00fcr alle Einkommen zu. Gehaltsobergrenzen schr\u00e4nken die individuelle Vertragsfreiheit ein und beeintr\u00e4chtigen die Lenkungsfunktion des Preismechanismus auf den Arbeitsm\u00e4rkten. Die Allokation der Ressourcen wird verzerrt. Werden Preise staatlich administriert und relative Preise fixiert, schl\u00e4gt das Gresham\u2019sche Gesetz zu: Schlechte Manager verdr\u00e4ngen immer \u00f6fter die guten. Nieten in Nadelstreifen bekommen aber keiner Volkswirtschaft gut. Es ist mit einem Verlust an internationaler Wettbewerbsf\u00e4higkeit und betr\u00e4chtlichen Wohlfahrtsverlusten zu rechnen.<\/p>\n Damit nicht genug. Die angestrebten verteilungspolitischen Ziele werden mit Gehaltsobergrenzen nicht erreicht, ganz im Gegenteil. Solche Obergrenzen verkleinern nicht nur den zur Verteilung verf\u00fcgbaren Kuchen, sie verteilen auch Einkommen zugunsten des Kapitals um. Wie damit das weit verbreitete Unbehagen \u00fcber eine als ungerecht empfundene Verteilung von Einkommen und Verm\u00f6gen verringert werden soll, erschlie\u00dft sich wohl nur populistischen Politikern und ahnungslosen Gewerkschaftern. Kein Wunder, dass pfiffigere Gewerkschaftsfunktion\u00e4re, die als Betriebsr\u00e4te in gro\u00dfen managergef\u00fchrten Unternehmen arbeiten, keinen Gefallen an Gehaltsobergrenzen f\u00fcr Manager finden.<\/p>\n Die Republik ist in tiefer Sorge um die Verteilung von Einkommen und Verm\u00f6gen. Verteilungsfragen beherrschen die politische Diskussion. Der heftige Streit um Mindestl\u00f6hne f\u00fcr einfache … <\/p>\n![\"\"](\"\/wordpress\/bilder\/mgabb1.jpg\")
\nQuelle: Gorden\/Dew-Becker (2007)<\/a><\/small><\/p>\n
\n![\"\"](\"\/wordpress\/bilder\/mgabb2.jpg\")
<\/p>\n
\n![\"\"](\"\/wordpress\/bilder\/mgabb3.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"