Unsere nat\u00fcrlichen Ressourcen sind endlich. Ihre Nutzung in der Produktion ist notwendig, um G\u00fcter herzustellen, so Konsum zu erm\u00f6glichen und Wachstum zu generieren. Im Ergebnis geht so ein Schwinden der nat\u00fcrlichen Ressourcen mit einem Wachstum an Einkommen, an Waren und Dienstleistungen einher. Ob dies als steigender Wohlstand zu begreifen ist, dar\u00fcber scheiden sich jedoch schon seit langer Zeit die Geister. Vierzig Jahre nach dem Manifest des Club of Rome im Jahr 1972 (The Limits to Growth<\/em>) ist die Wachstumskritik heute wieder in aller Munde. Auch viele Forscher zweifeln daran, ob unsere auf Wachstum ausgerichtete Gesellschaft in dieser Form zukunftsf\u00e4hig sei. Degrowth-Konferenzen genie\u00dfen steigende Beliebtheit. Die Zahl der Blogs, B\u00fccher und Fachaufs\u00e4tze nimmt zu \u2013 siehe als Beispiel den Blog Postwachstumsgesellschaft<\/em>. Regierungen setzen Kommissionen ein, die kl\u00e4ren sollen, ob Wohlstand auch ohne Wachstum erreichbar sei.<\/p>\n <\/p>\n Die Wachstumskritiker behaupten, die Annahme eines dauerhaft m\u00f6glichen Wachstums sei falsch. Denn Wachstum fu\u00dfe auf der Ausbeutung nat\u00fcrlicher Ressourcen. Die Menge dieser Ressourcen ist endlich. Wachstum bedeute daher in erster Linie Ressourcenverbrauch und f\u00fchre zu Umweltverschmutzung, so die Grundaussage von Miegels Buch Exit \u2013 Wohlstand ohne Wachstum<\/em>.<\/p>\n Mit anderen Worten: Die B\u00e4ume wachsen nicht in den Himmel.<\/p>\n Unbestritten ist, dass ein nachhaltiges Wirtschaftswachstum nicht durch einen immer weiter steigenden Einsatz der Produktionsmittel, also des Kapitalstocks oder der nat\u00fcrlicher Ressourcen, erreicht werden kann. Dies ist zwar tempor\u00e4r m\u00f6glich, f\u00fchrt aber zwingend zu einem toten Punkt (respektive, siehe Solows Wachstum-Modell, bei weiterer Ausdehnung des Kapitaleinsatzes \u00fcber den durch die goldene Regel bestimmten Punkt hinaus zu einer Minderung der Konsumm\u00f6glichkeiten). Die einzige M\u00f6glichkeit, dar\u00fcber hinaus zus\u00e4tzliches Wirtschaftswachstum zu generieren, ist technischer Fortschritt \u2013 also Erfindungen, Innovationen, Verbesserungen.<\/p>\n F\u00fcr langfristiges, nachhaltiges Wachstum ist daher nicht der vermehrte Einsatz von Ressourcen, Kapital und Arbeit entscheidend. Dies wird zwar gelegentlich suggeriert, ist aber nicht plausibel. Entscheidend ist vielmehr die Entwicklung der Produktivit\u00e4t der Produktionsmittel. Denn diese \u00e4ndert sich mit dem technischen Fortschritt. Die Statistik misst sie als Totale Faktorproduktivit\u00e4t. Im langfristigen Trend ist die Totale Faktorproduktivit\u00e4t in Deutschland deutlich positiv. Dies ist nicht automatisch so, sondern eine Folge von Ideen, von Innovationen, von Forschungs- und Entwicklungsarbeit. Wachstum, das auf eine bessere, produktivere Nutzung von Ressourcen setzt, ist weitestgehend unabh\u00e4ngig von der Zunahme der Nutzung begrenzter nat\u00fcrlicher Ressourcen. Ob wir das Produktivit\u00e4tswachstum in die Zukunft werden fortschreiben k\u00f6nnen, ist allerdings nicht vorauszusagen.<\/p>\n Doch Technischer Fortschritt entsteht ja nicht zuf\u00e4llig. Dies mag zwar f\u00fcr manche bahnbrechende Erfindung gelten, doch die Steigerung der Produktivit\u00e4t im Prozess der Erstellung von Waren und Dienstleistungen ist gewollt, wird von den Unternehmen geplant und in der Umsetzung mit dem Einsatz von Forschungsmitteln betrieben. Die Unternehmen einer Volkswirtschaft investieren gezielt in Forschungs- und Entwicklungsarbeit. In den Forschungs- und Entwicklungsabteilungen entstehen dann Ideen und Innovationen, die der Wirtschaft zugutekommen und die Produktivit\u00e4t der eingesetzten Ressourcen steigern. Der Innovationsvorsprung solch forschender Unternehmen stellt einen Anreiz dar, weiterhin in Forschung und Entwicklung zu investieren. Der Wettbewerbsdruck wiederum sorgt daf\u00fcr, dass die Innovationen rasch von allen Mitbewerbern imitiert werden m\u00fcssen. Insofern kann man f\u00fcr eine Wettbewerbswirtschaft behaupten: Der technische Fortschritt wird von den Anreizen und W\u00fcnschen der Unternehmen mit Abteilungen f\u00fcr Forschung und Entwicklung gezielt gesteuert \u2013 er verl\u00e4uft nicht zuf\u00e4llig.<\/p>\n Die Forschungsarbeit l\u00e4uft zielgerichtet ab: Unternehmen \u00fcberlegen sich genau, ob sie eine Ressource substituieren wollen (so wie fr\u00fcher den Produktionsfaktor Arbeit, als dieser zu teuer war), oder ob sie die Ressource produktiver machen, was deren weiteren Einsatz wiederum lohnender werden l\u00e4sst. Substituierende Verbesserungen (beim Faktor Arbeit auch arbeitssparender technischer Fortschritt genannt) lohnen sich, wenn das Unternehmen der Auffassung ist, die Ressource werde in Zukunft teurer. Komplement\u00e4rer Fortschritt wird angestrebt, wenn das Unternehmen die Ressource auch in Zukunft f\u00fcr gut und g\u00fcnstig verf\u00fcgbar h\u00e4lt. Im Beispiel: Wenn ein Unternehmen davon ausgehen muss, dass Energie in Zukunft knapper wird (und Arbeitskr\u00e4fte weiterhin verf\u00fcgbar sind), wird es seinen Forschungsprozess auf Einsparungen im Energieverbrauch hin ausrichten. Geht es aber davon aus, dass Energie gen\u00fcgend vorhanden ist, Arbeitskr\u00e4fte aber knapper werden, wird es eher versuchen, f\u00fcr die Zukunft Arbeitskr\u00e4fte zu substituieren, und im Zweifelsfall damit noch mehr Energie einsetzen.<\/p>\n Technischer Fortschritt kann mithin entweder die Produktivit\u00e4t der eingesetzten nat\u00fcrlichen Ressourcen f\u00f6rdern, was die Nachfrage nach ihnen weiter anheizen wird. Er kann aber auch darauf ausgerichtet sein, andere Faktoren der Produktion produktiver zu machen oder nat\u00fcrliche Ressourcen in der Produktion zu ersetzen. Der Anreiz, in welche Richtung geforscht und entwickelt wird, h\u00e4ngt wiederum von der erwarteten Entwicklung der f\u00fcr die Produktion nutzbaren Ressourcen ab.<\/p>\n Angestiegen ist, was den Verbrauch nat\u00fcrlicher Ressourcen anbelangt, in den letzten Jahren vor allem die Nutzung an Wasser- und Windkraft. Diese hat sich vom Jahr 2000 bis heute verdoppelt. Auch die Nutzung von Erdgas und Erd\u00f6l hat sich erh\u00f6ht, allerdings nur um 3 Prozent in zehn Jahren. Viele andere nat\u00fcrlichen Ressourcen aber werden \u2013 und dies trotz Wirtschaftswachstum \u2013 heute in Deutschland in geringerem Ma\u00dfe genutzt als fr\u00fcher. Der Produktionsfaktor, der hingegen immer mehr eingesetzt wird, ist menschliches Humankapital. Der Einsatz von Akademikern im Arbeitsprozess ist innerhalb von nur zehn Jahren um 25 Prozent gestiegen (vergleiche die Diskussion Nr. 20 des Roman Herzog Instituts Zum Gl\u00fcck wachsen; <\/em>Link: http:\/\/www.romanherzoginstitut.de\/publikationen\/details\/?no_cache=1&tx_mspublication_pi1%5BshowUid%5D=98&cHash=6f294ce84afcc679f59ba4acb9c52c15<\/span>).<\/p>\n Die Unternehmen haben offenbar in ihrer Forschung die zunehmende Knappheit an nat\u00fcrlichen Ressourcen bereits ber\u00fccksichtigt. Sie sind auch in ihrem Produktionsprozess bereits umgeschwenkt. Wenn nat\u00fcrliche Ressourcen weniger werden, und dies mit h\u00f6heren Preisen den Unternehmen angezeigt wird, werden sie begehrter. Sie werden gleichzeitig aber vom Fortschritt zunehmend aus dem Produktionsprozess entfernt werden. Diese Entwicklung legt wiederum nahe, dass Wachstum auch weiter m\u00f6glich sein wird, auch wenn weniger nat\u00fcrliche Ressourcen f\u00fcr den Produktionsprozess zur Verf\u00fcgung stehen.<\/p>\n Die B\u00e4ume k\u00f6nnen also durchaus noch ein St\u00fcckchen h\u00f6her wachsen.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Unsere nat\u00fcrlichen Ressourcen sind endlich. Ihre Nutzung in der Produktion ist notwendig, um G\u00fcter herzustellen, so Konsum zu erm\u00f6glichen und Wachstum zu generieren. Im Ergebnis … <\/p>\n