Gastbeitrag
Deutschland als Entwicklungsland
Wie eine reiche Ordnung ihre Entwicklung blockiert

Michael Every, Global Strategist der Rabobank, sagte 2023, Deutschland werde „zu einer Entwicklungsökonomie herabgestuft“. Dieser Essay nimmt die Provokation ernst – nicht als Polemik, sondern als analytisches Instrument. Anhand von fünf strukturellen Vulnerabilitätsmustern, wie sie aus Entwicklungsökonomie, Institutionenökonomik und Strukturwandeltheorie bekannt sind – Energieabhängigkeit, Deindustrialisierung ohne produktiven Ersatz, Investitionsverlagerung, außenwirtschaftliche Verwundbarkeit und Reformblockade –, wird argumentiert, dass Deutschland in eine Trajektorie relativer struktureller Rückentwicklung geraten ist, die durch die geoökonomische Fragmentierung der Weltwirtschaft zusätzlich beschleunigt wird. Der ordnungspolitische Kern der Argumentation lautet: Die Erosion von Preissystem, Haftungsprinzip und Reformfähigkeit verweist nicht nur auf Politikversagen, sondern auf ein tieferes Ordnungsversagen mit selbstverstärkender Dynamik. Was not täte, wäre nicht bloß Reformpolitik innerhalb der bestehenden Ordnung, sondern deren schrittweise Erneuerung – der Übergang zu einer dezentralen Verantwortungsmarktwirtschaft.

I. Eine Provokation ernst nehmen

„Deutschland wird ein Entwicklungsland“ – dieser Satz stammt von Michael Every, Global Strategist der niederländischen Rabobank, einem pointierten Beobachter der globalen Wirtschaftsordnung. Every sagte dies im Mai 2023 in einem Interview mit der Berliner Zeitung. Seither haben mehrere Entwicklungen – von Investitionsverlagerungen über steigende Standortkosten bis zur geoökonomischen Fragmentierung – seiner Diagnose zusätzliche Plausibilität verliehen.

Der Reflex, diese These abzulehnen, ist verständlich. Deutschland ist eine der reichsten Volkswirtschaften der Welt, verfügt über stabile Institutionen, einen funktionierenden Rechtsstaat und erhebliches Sozialkapital. Aber Every meinte etwas anderes. Sein Schlagwort beschreibt keine Armut, sondern eine Trajektorie: eine relative strukturelle Rückentwicklung entlang von Mustern, die man aus Entwicklungsökonomie, Strukturwandeltheorie und politischer Ökonomie kennt – Energieabhängigkeit, Deindustrialisierung, Investitionsverlagerung und Reformblockaden. Das ist analytisch präziser als „Niedergang“ oder „Krise“, weil es einen vergleichenden Strukturrahmen liefert.

Dieser Essay nimmt Everys Hypothese ernst – nicht als Polemik, sondern als diagnostisches Instrument.

II. Was „Entwicklungsland“ analytisch bedeutet

In der Entwicklungsökonomie bezeichnet der Begriff klassisch keinen bloßen Mangel an Wohlstand, sondern ein Bündel struktureller Verwundbarkeiten. Für die vorliegende Analyse lassen sich fünf Muster unterscheiden: Input- und Importabhängigkeit; Deindustrialisierung ohne hinreichenden produktiven Ersatz; außenwirtschaftliche Verwundbarkeit; Investitionsverlagerung unter institutioneller Unsicherheit; und – entscheidend – Reformblockade unter Druck, bei der nicht fehlendes Wissen, sondern eine Anreizstruktur, die Anpassung systematisch verzögert oder blockiert, das eigentliche Problem ist. Rodrik hat dieses Muster für Entwicklungsländer als „premature deindustrialization“ beschrieben; hier wird es nicht identisch, sondern heuristisch auf einen fortgeschrittenen Industriestaat angewendet. 

Diese Muster werden durch eine strukturelle Verschiebung der Weltwirtschaft verschärft. Die freihändlerische Globalisierung, auf der Deutschland sein Exportmodell aufgebaut hat, ist als dominantes Ordnungsprinzip sichtbar geschwächt. Geoökonomische Fragmentierung – Reshoring, Friendshoring, Industriepolitik als Machtinstrument – trifft Deutschland als offene, exportabhängige Volkswirtschaft besonders hart. Wer sein Geschäftsmodell auf regelbasierten Welthandel aufgebaut hat, verliert strukturell in einer Welt, in der Regeln zunehmend von Macht- und Sicherheitslogiken überlagert werden. 

III. Die deutsche Trajektorie: Muster für Muster

Energieabhängigkeit: Erbe, Fehlentscheidung und Fehlkalkulation. Deutschlands Energieabhängigkeit ist nicht nur historisches Erbe, sondern auch Ergebnis politischer Entscheidungen. Dazu gehört eine strukturelle Konstellation: der Ausstieg aus Kernenergie und Kohle bei gleichzeitig hoher Abhängigkeit von Gas als Brückentechnologie. Diese Strategie erwies sich als anfällig, weil sie Versorgungssicherheit und Kosteneffizienz gegenüber klimapolitischen Zielen teilweise nachrangig behandelte. Hinzu kam ein geopolitischer Fehler: die Fehleinschätzung russischer Absichten. Die Erwartung, wirtschaftliche Interdependenz schaffe politische Stabilität, erwies sich unter Bedingungen asymmetrischer Abhängigkeit als trügerisch. Der Energiepreisschock des Jahres 2022 war daher nicht nur ein externer Schock, sondern die Realisierung eines lange bekannten strukturellen Risikos. Vorsorge für Systemstabilität – gerade bei unwahrscheinlichen Ereignissen mit hoher Wirkung – gehört zu den zentralen Aufgaben staatlicher Ordnungspolitik.

Deutsche Industriebetriebe zahlen ohne Entlastungen derzeit etwa 15–18 ct/kWh und damit deutlich mehr als Wettbewerber in den USA oder China (rund 8 ct/kWh). Auch Frankreich liegt im Regelfall unter dem deutschen Niveau. Deutschland zählt zudem zu den Ländern mit den höchsten Haushaltsstrompreisen weltweit. US-Subventionsprogramme wie der Inflation Reduction Act können den Wettbewerbsnachteil weiter verstärken.

Deindustrialisierung ohne Ersatz. Die deutsche Industrie steht unter simultanem Druck: Energiekosten, Regulierungsdichte, Fachkräftemangel, Infrastrukturverfall und der Verlust des chinesischen Wachstumsmarkts. Das Rodrik’sche Muster der vorzeitigen Deindustrialisierung trifft hier in seiner deutschen Variante: Ein produktiver, handelsfähiger Dienstleistungssektor entsteht nicht als Ersatz. Was vor allem wächst, sind Pflege, Verwaltung und Teile der Beratung – keine Bereiche, die den Produktivitäts- und Innovationsverlust der Industrie ohne Weiteres kompensieren könnten. Der BDI schätzt den Investitionsbedarf für die Transformation der deutschen Volkswirtschaft bis 2030 auf rund 1,4 Billionen Euro – ein erheblicher Teil entfällt auf die industrielle Dekarbonisierung und energiebezogene Infrastruktur. Gleichzeitig sehen Studien substanzielle Teile der energieintensiven Industrie unter Druck; je nach Szenario könnte ein signifikanter Anteil der industriellen Wertschöpfung – in der Größenordnung von bis zu einem Fünftel – standortgefährdet sein.

Investitionsflucht. Die Verschiebung der Investitionsmotive ist eines der klarsten Warnsignale. Während Auslandsinvestitionen deutscher Unternehmen lange vor allem mit Markterschließung, Kundennähe und Exportunterstützung begründet wurden, dominiert inzwischen zunehmend das Motiv der Kostensenkung – auf einem Niveau wie zuletzt in der Finanzkrise. Zugleich öffnet sich die Schere zwischen Investitionen im Inland und im Ausland deutlich: Der DIHK (2024/25) zufolge liegt der Saldo der Inlandsinvestitionen bei minus 17, der der Auslandsinvestitionen bei plus 9 Punkten – eine außergewöhnlich große Lücke. Auch in den Direktinvestitionen zeigt sich diese Entwicklung: 2023 verzeichnete Deutschland Netto-Abflüsse von rund 94 Milliarden Euro (IW Köln, 2024), den dritthöchsten Wert der Zeitreihe. Hinzu kommt reale Verlagerungsbereitschaft: Laut einer EY-Befragung plant knapp ein Drittel der befragten Industrieunternehmen, bestehende Arbeitsplätze ins Ausland zu verlagern; die USA zählen dabei zu den wichtigsten Zielräumen. Das folgt einem bekannten ökonomischen Erosionsmuster: Wenn produktives Kapital ausweicht, verliert ein Standort nicht nur Investitionen, sondern mittelfristig auch Produktivitätsdynamik, Steuerbasis und industrielle Kompetenz.

Subventionen statt Struktur. Auf den wachsenden Standortdruck hat Deutschland bislang vor allem mit Entlastungen und Sonderregelungen reagiert, nicht mit einer durchgreifenden Reform der strukturellen Kosten- und Investitionsbedingungen. Energiepreisbremsen, staatlich finanzierte Netzentgeltzuschüsse, steuerliche Entlastungen und der ab 2026 geplante Industriestrompreis wirken kurzfristig entlastend, bleiben aber selektiv, befristet und im Kern symptomorientiert. Sie senken punktuell Kosten, ohne die eigentlichen Ursachen der Standortschwäche zu beheben: hohe Systemkosten, regulatorische Dichte, lange Verfahren und mangelnde Planbarkeit. Das Muster erinnert an eine rent-seeking-geprägte Krisenpolitik: Unter Druck werden sektorale Kompensationen organisiert, während die ordnungspolitische Korrektur ausbleibt. Auch deshalb bleibt die Bereitschaft zur Verlagerung von Investitionen, Kapazitäten und Arbeitsplätzen hoch. Laut DIHK planen 40 Prozent der Industrieunternehmen Auslandsinvestitionen; wichtigstes Motiv ist inzwischen die Kostensenkung. Das zeigt, dass sich die Standortlogik verschoben hat.

IV. Die Ordnung als eigentliche Ursache

Die empirischen Muster sind besorgniserregend. Aber sie sind Symptome. Die eigentliche Ursache liegt tiefer: in einer Wirtschaftsordnung, die Selbstkorrektur nicht abschafft, aber systematisch verlangsamt, verzerrt und politisch überformt.

Walter Eucken hat die Funktionsfähigkeit einer Marktwirtschaft an die Qualität ihres Ordnungsrahmens geknüpft. Drei seiner konstituierenden Prinzipien sind in Deutschland heute sichtbar geschwächt. Das Preissystem ist durch Subventionen, Ausnahmen und administrative Eingriffe so stark überlagert, dass es in zentralen Bereichen – von Energie über Wohnraum bis Gesundheit und Bildung – nur noch eingeschränkt als Knappheitssignal wirkt. Das Haftungsprinzip ist durch wiederkehrende Verlustsozialisierung ausgehöhlt: Wer entscheidet, haftet oft nicht mehr im entsprechenden Maß. Und die Konstanz der Wirtschaftspolitik ist durch Koalitionslogik, Richtungswechsel und kurzfristige Kompromissbildung geschwächt. Eucken würde darin keine aufgehobene Marktwirtschaft sehen, wohl aber eine Wettbewerbsordnung, deren Anpassungsmechanismen zunehmend politisch vermittelt statt marktwirtschaftlich erzeugt werden.

Alexander Rüstow und Wilhelm Röpke würden in der deutschen Gegenwart vermutlich eine kompensatorische Sozialpolitik erkennen, die gesellschaftliche Dysfunktionen abfedert, ohne ihre institutionellen Ursachen zu beheben. Der Sozialstaat stabilisiert. Aber er stabilisiert häufig dort, wo Ordnungspolitik korrigieren müsste. Er schafft kurzfristig Legitimität, absorbiert aber zugleich jenen Druck, aus dem strukturelle Reformen entstehen könnten. Das erklärt ein zentrales Paradox der deutschen Gegenwart: Der Problemdruck ist hoch, doch der politische Reformimpuls bleibt schwach.

Douglass North hat gezeigt, dass Institutionen pfadabhängig sind: Einmal eingeschlagen, verstärken sich institutionelle Arrangements selbst. Acemoglu und Robinson haben beschrieben, wie privilegierte Akteurskonstellationen Veränderung blockieren können, wenn Reformen bestehende Renten- und Einflusspositionen gefährden. Und mit George Tsebelis lässt sich zeigen, warum Deutschland besonders reformträge ist: Föderalismus, Koalitionszwang, Bundesrat, verfassungsgerichtliche Korrekturmöglichkeiten sowie informelle Vetopotenziale durch Verbände und europäische Regulierung erzeugen eine hohe Status-quo-Stabilität. Das ist weniger das Versagen einzelner Akteure als eine Systemeigenschaft.

Der ordnungspolitische Befund verdichtet sich: Deutschland leidet nicht primär an mangelndem Wissen über notwendige Reformen. Es leidet an einer Ordnung, die Reformen systematisch erschwert, verzögert und verwässert.

V. Gegenargumente – und was sie tragen

Drei Einwände verdienen ernsthafte Auseinandersetzung.

Der empirische Einwand lautet: Die Deindustrialisierungsthese ist übertrieben. Der IWF hat 2024 darauf hingewiesen, dass besonders energieintensive Sektoren zwar unter Druck stehen, ihr direkter Anteil an der Gesamtwirtschaft jedoch begrenzt ist; auch die Automobilindustrie verzeichnete 2023 noch Produktionszuwächse. Replik: Strukturwandel zeigt sich zuerst in Investitions-, Standort- und Kapazitätsentscheidungen – nicht zwingend sofort in Produktions- oder Quartalszahlen. Die Schere zwischen Inlands- und Auslandsinvestitionen ist deshalb das entscheidende Signal: Sie zeigt weniger, was war, als was kommt.

Der institutionelle Einwand lautet: Deutschland ist reformfähig – die Schröder-Reformen belegen es, der Rechtsstaat trägt, das Sozialkapital hält. Replik: Die Schröder-Reformen waren ein bedeutender arbeitsmarkt- und sozialpolitischer Einschnitt, aber keine umfassende ordnungspolitische Neujustierung. Preissystem, Haftungsprinzip und Vetospieler-Struktur blieben im Kern unangetastet. Reformfähigkeit unter Druck setzt zudem voraus, dass der Druck politisch sichtbar und mobilisierend wirkt. Der heutige Problemdruck ist diffuser und schleichender – und damit strukturell schwerer zu politisieren als die Massenarbeitslosigkeit der frühen 2000er Jahre.

Der konzeptionelle Einwand lautet: „Entwicklungsland“ ist eine kategorial unangemessene Bezeichnung für eine der reichsten Volkswirtschaften der Welt. Replik: Dieser Einwand ist berechtigt, wenn man den Begriff normativ oder deskriptiv versteht. Die Analogie operiert jedoch auf der Ebene struktureller Vulnerabilitäts- und Blockademuster – als diagnostisches Instrument, nicht als Gleichsetzungsurteil. Ihr analytischer Wert liegt darin, jene Verlaufsmuster sichtbar zu machen, die im Diskurs über bloße „Standortprobleme“ systematisch unterschätzt werden.

VI. Die Grenzen der Analogie

Intellektuelle Redlichkeit verlangt, die Grenzen der These zu benennen. Deutschland verfügt über einen funktionierenden Rechtsstaat, gesicherte Eigentumsrechte und – trotz Erosion – substantielles Sozialkapital. Die Eurozonen-Einbettung wirkt als Puffer gegen akute außenwirtschaftliche Verwundbarkeit. Die Analogie beschreibt deshalb eine Trajektorie, keine vollendete Transformation. Deutschland ist kein Entwicklungsland – aber es bewegt sich strukturell in diese Richtung, wenn die institutionelle Erosion nicht aufgehalten wird.

VII. Schluss: Die Ordnung, die sich selbst blockiert

Every’s Provokation ist keine Prognose – sie ist eine strukturelle Diagnose. Und diese Diagnose hat eine unbequeme innere Logik: Die Ordnung, die Deutschlands Rückentwicklung hervorbringt, ist zugleich diejenige, die ihre eigene Erneuerung systematisch erschwert.

Das folgt aus der Analyse. Verzerrte Preise erzeugen Interessenkoalitionen, die von der Verzerrung profitieren und sie verteidigen. Sozialisierte Haftung schwächt den Anreiz zur Korrektur und verschiebt Risiken in den politischen Raum. Soziale Anästhesie absorbiert den Reformdruck, der aus wachsenden Dysfunktionen entstehen müsste. Vetospieler blockieren oder verwässern Richtungsänderungen, die ihre Rentenposition gefährden würden. Das ist nicht bloß Politikversagen – es ist Ordnungsversagen mit selbstverstärkender Dynamik.

Was not täte, ist nicht bloß Reformpolitik innerhalb der bestehenden Ordnung, sondern eine schrittweise Ordnungserneuerung: der Übergang von einer zunehmend organisierten, politisch administrierten Wirtschaft zurück zu einer stärker dezentralen, verantwortungsbasierten Marktwirtschaft – einer Ordnung, in der Preise wieder Knappheit signalisieren, Haftung Entscheidungen diszipliniert und Verantwortung dort angesiedelt ist, wo Entscheidungen fallen. Das ist kein technisches Problem. Es ist ein politisches – und ein kulturelles. Und es ist, innerhalb der bestehenden Ordnung, strukturell erschwert.

Everys Schlagwort beschreibt nicht, was Deutschland heute ist. Es beschreibt, wohin eine Ordnung führt, die ihre eigene Erneuerung erschwert.

Literaturhinweise

• Every, Michael: „Deutschland wird ein Entwicklungsland.“ Interview. Berliner Zeitung, 15. Mai 2023. – Ausgangsprovokation.
• Tsebelis, George: Veto Players. How Political Institutions Work. Princeton: Princeton University Press, 2002. – Vetospieler-Theorie; Reformblockaden in komplexen politischen Systemen.
• Rodrik, Dani: „Premature Deindustrialization.“Journal of Economic Growth 21 (2016), 1–33. – Konzeptionelle Grundlage der Deindustrialisierungsanalyse.
• Rabobank: The Economic Impact of European De-industrialization: Geopolitics Takes Center Stage. Utrecht: RaboResearch, 2023. – Modellierung außenwirtschaftlicher Verwundbarkeit durch Deindustrialisierung.

Empirische Hinweise

• BDI (Bundesverband der Deutschen Industrie): Klimapfade 2.0. Ein Wirtschaftsprogramm für Klimaneutralität. Berlin, 2021. – Investitionslücke von 1,4 Bio. Euro bis 2030.

• DIHK: Auslandsinvestitionen der Industrie 2024/2025. Berlin: Deutscher Industrie- und Handelskammertag, 2024/2025. – Motivwechsel und Schere zwischen In- und Auslandsinvestitionen.
• IW Köln (Rusche, Christian): Direktinvestitionen: Hohe Abflüsse deuten auf Deindustrialisierung hin. IW-Kurzbericht Nr. 15. Köln, März 2024. – Netto-Abflüsse bei den Direktinvestitionen in Höhe von 94 Mrd. Euro (2023).
• FfE / vbw: Internationaler Energiepreisvergleich für die Industrie. München, November 2025. – Industriestrompreise im internationalen Vergleich 2024.
• EY: Wirtschaftsstandort Deutschland 2024. Befragung von 115 Top-Managern deutscher Industrieunternehmen, durchgeführt von Ernst & Young im September 2024.