Keynes ist tot. Es lebt der Vulgärkeynesianismus!

„Die Welt hat nur langsam begriffen, daß wir dieses Jahr im Schatten eines der größten wirtschaftlichen Zusammenbrüche der neueren Geschichte leben. Aber während sich der Mann auf der Straße jetzt dessen bewußt ist, was geschah, ist er, in Unkenntnis über das Warum und Woher, jetzt ebenso voll von vermutlich übertriebenen Ängsten, während ihm ein Maß an vernünftiger Furcht fehlte, als sich die ersten Störungen zeigten“. Dies schrieb John Maynard Keynes 1930 in einem gerade heute lesenswerten Beitrag „Der große Wirtschaftssturz von 1930“. Und er fügt an: „heute haben wir uns in einen riesigen Wirrwarr verstrickt, haben gefehlt in der Herrschaft über eine feinfühlige Maschine, deren Arbeitsweise wir nicht verstehen. Das Ergebnis ist, daß unsere Wohlfahrtsmöglichkeiten ins Leere laufen, vielleicht für eine lange Zeit.“

Dieser Original-Keynes ist aktuell – und doch akademisch fast tot. Stattdessen ist ein Keynesianismus politisch wieder am Leben, dessen Staatsgläubigkeit ausufernde öffentliche Verschuldung, die hohen Inflationsraten sowie die steigende Arbeitslosigkeit der späten 1970er Jahre herbeigeführt haben. Die Sache ist verstrickt. Die hier vertretene, vielleicht zur Entwirrung beitragende, These lautet: Von Keynes können wir gerade heute wieder (methodisch) Einiges lernen, ohne die Fehler des Keynesianismus (politisch) wiederholen zu müssen.

Keynes und die Keynesianismen

Keynes war kein Keynesianer. Denn: den Keynesianismus gibt es nicht und hat es nie gegeben. Vielmehr nehmen unterschiedliche Interpreten für sich in Anspruch, die richtige Lesart des Keynesschen Vermächtnisses zu verbreiten. Man wird sich wohl nie auf den ,wahren Keynes’ einigen können. Schon der Meister selbst wechselte so häufig seine Meinungen, dass es sein akademischer Rivale Hayek just bei der Publikation der „General Theory“ (Keynes 1936) aufgab, sich weiter mit Keynes’ „Wirrwarr“ auseinanderzusetzen und dies später als einen seiner größten Fehler bekannte. Innerhalb der verschiedenen Nachlassverwalter lassen sich grob eine neokeynesianische und eine postkeynesianische Strömung unterscheiden, die sich wieder in weitere Unterströmungen aufspalten. „Neokeynesianismus“ meint eine Annäherung an den neoklassischen mainstream in Form der „neoklassischen Synthese“, die J.R. Hicks schon 1937 in Form des berühmten IS/LM Schemas formuliert hat. Noch heute begeistert viele Studierende und Politiker die Vorstellung, gesamtwirtschaftliche IS- oder LM- Kurven durch fiskal- und geldpolitische Expansion so weit nach rechts hinaus zu schieben, bis die Volkswirtschaft wieder im Vollbeschäftigungs-Lot ist.

„Post-Keynesianer“ wiederum nennt sich ein bunter Haufen dem mainstream heftig widersprechender Ökonomen. Neben (Post-) Marxisten befinden sich hierunter auch radikale Subjektivisten wie der Hayek-Schüler George L.S. Shackle. Gerade in seinem vom mainstream ignorierten Werk (z.B. Shackle 1972) kann man gut das epistemologisch fundiert wiederfinden, was schon Keynes – noch eher eklektisch – zur Erklärung von dauerhafter Unterbeschäftigung und akuter Krise anführte: Radikale Unsicherheit der Investoren über die Zukunft und ein dadurch angestachelter Herdentrieb könne die „animalischen Instinkte“ der Akteure anfangs in irrationale Über- und Fehlinvestitionen stürzen. Sobald die tatsächliche „Grenzleistungsfähigkeit des Kapitals“ aber den überzogenen Ertragserwartungen nicht mehr hinterherkommt, entstehe extreme Verunsicherung, eine Art Schockstarre seitens der Akteure, die das Marktsystem in eine „Stockung“ versetze, aus der keine endogenen Kräfte (Preisanpassungen) sobald heraushelfen könnten.

In dieser Betonung der fundamentalen Unsicherheit für das Entstehen von Wirtschaftskrisen dürfte der Kern dessen liegen, was heute noch an der Keynes“˜schen Theorie wichtig ist. Aufgrund ihrer Unsicherheit orientieren sich die Akteure an den Handlungen der anderen. Dies führt im Boom zu überzogenem Optimismus und in der Krise zu übertriebenem Pessimismus. Hier setzt nun auch Keynes’ Therapie der Krisenbekämpfung an: Wenn selbst ein Zinssatz von Null (wie inzwischen seitens der US-Notenbank gesetzt) aufgrund pessimistischer Erwartungen die Investoren nicht zum Investieren und die Konsumenten nicht zum Kaufen anregen kann („Liquiditätsfalle“), müsse der Staat durch eigene Ausgabenprogramme selbst für Nachfrage sorgen. Die Aktualität der psychologischen Krisenerklärung ist offenkundig. Kaum jemand wird bestreiten wollen, dass der Herdentrieb entscheidenden Anteil an der Subprime-Krise hatte. Die Notwendigkeit einer (vulgär-) keynesianischen Therapie folgt hieraus aber noch nicht.

„Bastard-„ und Vulgärkeynesianismus“

Schon für den „post-hicks’schen“ „Neokeynesianismus“, der versuchte, Keynes in ein neoklassisches Gleichgewichtskonzept bei im Prinzip flexiblen Preisen und Löhnen zu integrieren und genau die „weichen“ psychologischen und institutionellen Rahmenbedingungen in das Prokrustesbett des extern „Gegebenen“ zu verbannen, hatte Keynes“˜ Kollegin Joan Robinson das wenig schmeichelhafte Urteil eines „Bastardkeynesianismus“ parat. Es führte zu weit, sich in diesen Familienstreit einzumischen. Stattdessen kann man den Begriff des „Vulgärkeynesianismus“ für diejenigen akademischen IS-LM Verschieber und konstruktivistischen Politiker nutzen, die dachten, Keynes“˜ Werk im Zeitgeist des Machbarkeitswahns der 1960er und -70er darauf reduzieren zu können, eine Anleitung für eine nach allen Regeln der Ingenieurskunst zu betreibende Globalsteuerung zu liefern.

Warum diese Ingenieursphantasie damals nicht hat aufgehen können, haben Generationen von überwiegend neoklassischen Ökonomen seit den 1980er Jahren überzeugend begründet. In der akademischen Diskussion dürfte die „Revolution“ der Theorie rationaler Erwartungen am wirkungsvollsten gewesen sein. Demnach besteht, vereinfachend gesagt, ein von realwirtschaftlichen (Angebots-) Faktoren bestimmtes gesamtwirtschaftliches Gleichgewicht, an dem keynesianisch inspirierte Politiker nichts dauerhaft ändern können, da sie von rationalen Wirtschaftsakteuren durchschaut werden. Diese werden erkennen, dass den durch expansive Geldpolitik gestiegenen Nominallöhnen und Preisen keine realen und dauerhaften Änderungen der Marktbedingungen zugrunde liegen. Deshalb werden sie als Arbeitnehmer auch nicht mehr verbrauchen und als Unternehmer auch nicht mehr investieren. Expansive Geldpolitik wirkt bestenfalls kurzfristig und das auch nur, wenn sie als Überraschung daherkommt. Langfristig bleibt nur die Inflation. Ähnlich verhält es sich bei expansiver Fiskalpolitik. Eine durch Verschuldung finanzierte Ausdehnung der Staatsausgaben wird von den Steuerzahlern durchschaut als einfache Verschiebung der eigenen Steuer- und Zinslasten auf spätere Perioden. Derlei Konjunkturprogramme mögen kurzfristig Strohfeuer entzünden. Langfristig bleibt die verbrannte Erde der Staatsverschuldung und höherer Zinsen, die private Investitionen verteuern („crowding out“).

Inflation und Verschuldung statt Wachstum und Beschäftigung: Das waren auch die empirisch demonstrierten Ergebnisse vulgär-keynesianischer Wirtschaftspolitik der 1960er und 1970er Jahre. Dies bedeutet aber nicht, dass Keynes“˜ Theorie der Krisenerklärung deshalb widerlegt wäre. Umgekehrt kann man „keynesianisch“ fragen, wie mithilfe einer Theorie rationaler Erwartungen die aktuelle Krise erklärt werden könnte – zumal sehr ähnliche Überinvestitionsblasen erst vor kurzer Zeit (Japan 1991, new economy 2001) schmerzhaft geplatzt sind, sodass selbst eine Theorie adaptiver Erwartungen (Lernen aus Erfahrung) – eine schwächere Form „rationaler Erwartungen“ – einiges zu erklären hätte. Eine neoklassische Theorie, die davon ausgeht, dass die Wirtschaftsakteure künftige Ereignisse (zumindest im Durchschnitt, und effizient kontrolliert durch scheinbar enorm informations-effiziente Kapitalmärkte) korrekt vorhersehen, mag das Versagen vulgär-keynesianischer Politiken theoretisch erklären können. Als Verhaltenstheorie rationaler Erwartungen wird sie aber durch die wiederkehrende Entstehung von Spekulationsblasen selbst empirisch widerlegt.

Deshalb verdienen einige wichtige Erkenntnisse von Keynes wieder Beachtung, der darauf hinweist, dass eine reine Logik rationaler Wahl bei perfekt geräumten Märkten eine letztlich ebenso kühne Phantasie ist wie die Vorstellung, man könne die Gesetze des Marktes und der „Leidenschaft des Gelderwerbs“ auf beliebige Weise ignorieren. Soviel zum Grundsätzlichen. Nun zum Aktuellen und damit zur Frage des „Warum und woher“ der aktuellen Krise.

„Keynesianische Situation“?

Kritiker von Keynes haben darauf hingewiesen, dass seine „General Theory“, alles andere als „allgemein“, sondern recht speziell sei. Keynes versuchte, die „stillschweigenden Voraussetzungen“ der klassischen Theorie (vor allem Vollbeschäftigung), die „nur selten oder nie erfüllt sind“, sowohl zu relativieren als auch mit Staatshilfe herbeizuführen. Dabei ging er freilich selbst von Voraussetzungen aus, die zum einen sehr spezifisch die Ausnahmesituation der „großen Depression“ nach 1929 beschreiben, und über deren historische Auslöser zum anderen auch konkurrierende ökonomische Erklärungsmuster plausibel erscheinen (z.B. noch eher „keynesianisch“: Galbraith 1955, deutlich „monetaristischer“: Friedman /Schwartz 1966, oder noch „markt-liberaler“: Rothbard 1963).

Auch der klassische Gelehrtenstreit über die Gründe der Großen Depression kann hier nicht rekapituliert und noch weniger entschieden werden. Interessant bleibt aber die Frage: Ist die damalige Weltwirtschaftskrise mit der heutigen vergleichbar? Aus heutiger Sicht kann man den Vergleich zur „großen Depression“ nur als alarmistisch bezeichnen. Damals ging in den USA oder in Deutschland das Sozialprodukt um über 30% zurück, und von Arbeitslosigkeit waren jeweils mehr als 30% der Arbeitsbevölkerung betroffen. Ungeachtet dieser wohl heute kaum zu gewärtigenden Dimensionen könnten immer noch (a) die Auslöser, (b) die aktuellen Symptome und (c) die notwendigen Rettungsmaßnahmen der aktuellen Krise keynesianisch gedeutet werden.

Die Auslöser der Krise weisen zur „keynesianischen Situation“ freilich am aller wenigsten Vergleichbarkeiten auf. Bekanntlich ging Keynes von einer Krisensituation aus, die in den frühen 1930er Jahren zunächst durch das Zusammentreffen von ängstlicher Unsicherheit sowohl der Konsumenten als auch der Investoren erklärt werden kann – und durch das nach der Börsenkrise gewählte „policy-mix“ aus kontraktiver Geld- und Fiskalpolitik und protektionistischer Handelspolitik zur Weltwirtschaftskrise geriet. In den USA, wo die aktuelle Krise ihren klar bestimmbaren Ursprung nahm, herrschte genau das Gegenteil: eine vor allem durch eine expansive Politik des billigen Geldes ermöglichte und von ausländischem Kredit beförderte Konsum- und Investitionsneigung, die seitens der Privaten und des Staates zu Ausgaben reizte, die durch eigene Ersparnisse schon lange nicht mehr nachhaltig gedeckt waren. Die Verschuldungsquote der Privathaushalte der USA stieg von 50 Prozent des Bruttosozialprodukts (1980) auf etwa 100 Prozent im Jahr 2006. Von keynesianischem „Angstsparen“ kann da sicherlich keine Rede sein. Auch für die Staatsausgaben in den USA (und anderswo) galt schon lange das Motto: „spend now, pay later“. Beides bildete sich im enormen Leistungsbilanzdefizit der USA ab, in einem vulgär-keynesianischen Verbrauch „auf Pump“, der von ausländischen (nicht zuletzt: chinesischen) Krediten finanziert wurde.

Im Ergebnis kann man, grob, festhalten, dass genau die Mittel und Wege, die nach keynesianischer Rezeptur den Weg aus der Krise von 1930 führen sollten, diesmal den Weg in die Krise von 2008 geführt haben. Aktuell kann man zudem befürchten, dass die (vulgär-) keynesianischen Rezepturen aus der Krise von 2008 mit den Wegen in die aktuelle Krise nahezu identisch sind, und damit die nächste Blase schon wieder mit billigem Geld, ungedecktem Kredit, staatlicher Investitionslenkung und mangelnder Haftung füllen (vgl.  meinen Beitrag an anderer Stelle).

Politikversagen als Auslöser der aktuellen (und wohl auch der nächsten) Krise

Hierzu wurde in diesem Blog schon viel geschrieben. Drum hierzu nur noch eine grobe, vielleicht zum Streit der ökonomischen Schulen anstiftende, Einordnung: Expansive Geldpolitik ist für Neo-Keynesianer des einfachen Makro-Lehrbuchs (weit mehr als für Keynes selbst) ein probates Mittel, um die LM-Kurve nach rechts zu verschieben, bis Vollbeschäftigung wieder (und sei es auch nur annähernd) erreicht sei. Für neoklassische Protagonisten der „rationalen Erwartungen“ ist dies bestenfalls nutzlos. Für „Österreicher“ (Mises, Hayek) ist die Überflutung mit Zentralbankgeld und Zirkulationskrediten (Geldschöpfung im Bankensektor) dagegen genau der kritische Auslöser immer wiederkehrender Über- und Fehlinvestitions-Blasen, die zwangsläufig schmerzhafte Krisen herbeiführen müssen (hierzu auch den Beitrag von Joachim Starbatty).

Dies sollte – bei allen technischen Unfeinheiten im Detail einer leicht verstauben „österreichischen“ Konjunkturtheorie – genau die Theorien einer echten Renaissance und Modernisierung empfehlen, die in übermäßiger Geldschöpfung und staatlicher Investitionslenkung die Auslöser von Überinvestitions-Krisen vermuten. Das hat wenig mit Ideologie zu tun. Im Stile eines – gleichzeitig marktliberale Rhetorik vertretenden – „Bastardkeynesianers“ flutete schließlich Alan Greenspan die Märkte immer dann mit Liquidität, wenn ein Abschwung zu befürchten war. Dabei war es spätestens nach der New Economy-Blase offenkundig, dass die überschuldete US-amerikanische Volkswirtschaft eine „Reinigungskrise“ hätte durchlaufen müssen, um notwendige Strukturanpassungen zu vollziehen. Nur: warum haben es so wenige Ökonomen gesehen (und gesagt)?

Ökonomenversagen?

Man hat es zur Zeit nicht leicht als Ökonom. Schließlich erwartet das Publikum der nichtprofessionellen Ökonomen (Geldanleger, Steuerzahler, Wähler, Publizisten oder etwa Bundeswirtschaftsminister) von den „Experten“, dass diese es besser hätten gewusst haben müssen. Wenn dies so wäre, müssten die besten Ökonomen auch die erfolgreichsten Geldanleger oder Hedgefonds-Manager sein. Das ist wohl nicht der Fall (der Nobelpreisträger Myran Scholes hat bekanntlich ein Modell entwickelt, nach dem der Fonds LTCM operierte, dessen Verlust von über 4 Milliarden US-Dollar 1998 eine Finanzkrise auslöste). Risikoloser spekuliert es sich auf dem Wege der Kunden- oder Politikberatung mit dem Geld anderer. Dies gilt vielleicht auch für die letztlich überwiegend von Steuerzahlern finanzierte Ökonomik selbst.

Wenn etwa Paul Krugman einräumt, er habe die Krise so auch nicht vorhergesehen, ehrt ihn dies. Wenn er gleichzeitig in seinem Blog (14.12.2008) verbreitet, ein (wie auch immer konzipiertes) Europa-weites, schuldenfinanziertes Konjunkturpaket habe einen Multiplikator von exakt 2,23, muss man sich fragen, woher nun wiederum dieses überlegene Wissen stammen soll, das uns schon bei der Vorhersicht der großen Krise seltsam abhanden gekommen sein muss. Da wäre der oben zitierte Keynes („wir haben gefehlt in der Herrschaft über eine feinfühlige Maschine, deren Arbeitsweise wir nicht verstehen“) in seiner (zugegeben nicht gerade typischen) Demut glaubwürdiger. Die aktuelle Krise ist vielleicht auch ein chancenreicher Anlass, sich der eigenen Unsicherheit, sei es nun „post-keynesianisch“ oder „hayekianisch“ erneut zu vergewissern: „Wenn wir das Ansehen der Wissenschaft erhalten und die Anmaßung von Wissen, die auf einer oberflächlichen Ähnlichkeit des Verfahrens mit dem der exakten Naturwissenschaften gründet, verhindern wollen, wird viel Mühe auf die Entlarvung solcher Anmaßungen aufgewendet werden müssen, von denen manche jetzt schon geschützte Interessen anerkannter Lehrfächer geworden sind“ (Hayek 1975).

Literatur:

Friedman, M., A, Schwartz (1963), A Monetary History of the United States, 1867 – 1960, Princeton.
Galbraith, J.K. (1955), The Great Crash: 1929, London.
Hayek, F.A.v (1975), Die Anmaßung von Wissen, Stockholm.
Keynes, J.M. (1930), Der große Wirtschaftssturz von 1930, in: Politik und Wirtschaft, ausgewählte Abhandlungen von John Maynard Keynes, Tübingen 1954.
Keynes, J.M. (1936), Allgemeine Theorie der Beschäftigung, des Zinses und des Geldes, Berlin.
Rothbard, M. (1963), America’s Great Depression, Princeton.
Shackle, G.L.S. (1972), Epistemics and Economics. A Critique of Economic Doctrines, Cambridge.

Danksagung:
Viele der hier geäußerten Ideen habe ich gemeinsamen Arbeiten mit Joachim Zweynert zu verdanken. In unserem Artikel in der NZZ etwa herrscht der gleiche Tenor; dazu wird noch ein wohlverstandener „Neo-Liberalismus“ als Gegenentwurf skizziert.