Should the European Union regulate our banks?

There seems to be general agreement that neither the outbreak nor the severity of the financial crisis has been due to a lack of harmonised EU banking regulations. Nevertheless, on 23 September, the European Commission has submitted sweeping proposals for a “European Systemic Risk Board” (COM (2009) 499 final) and a “European Banking Authority” (COM (2009) 501 final). While the role of the European Systemic Risk Board is to be merely advisory, the European Banking Authority would have far-reaching powers.

At the top of the European Banking Authority would be a “Board of Supervisors” composed of the heads of the national public authorities competent for the supervision of credit institutions plus some non-voting members from the Commission, the European Central Bank, the Systemic Risk Board etc. (Art. 25). The Board of Supervisors would issue binding guidelines for the national supervisors (Art. 8). It would decide by qualified majority (Art. 29) – the British member could be outvoted.

Compliance with the guidelines would be monitored by a “Management Board” composed of four members elected by the Board of Supervisors from its members and a chairperson representing the Commission (Art. 30,1). The Management Board would decide on the basis of a majority of the members present (Art. 30,2). The Management Board and the Board of Supervisors together form the European Banking Authority.

If the Board of Supervisors and the Commission consider that a national supervisory authority is not complying with the guidelines, the Board of Supervisors may “adopt an individual decision addressed to a financial institution requiring the necessary action to comply with its obligation under Community law including the cessation of practice” (Art. 9,6). Thus, a qualified majority of the EU Board of Supervisors  may decide to close a specific bank, say, Deutsche Bank, against the will of the German authorities.

On 2 December, the EU Council of Finance Ministers decided that the member-state concerned can take the issue to the Council of Ministers or even the European Council but the decision there will still be taken by qualified majority.

In the Explanatory Memorandum attached to the proposal, the Commission claims that the European Banking Authority “can, in line with the Court’s case law, be established on the basis of Article 95 of the Treaty”, i.e., by qualified majority voting in the Council. This is quite doubtful because Article 95 presupposes that the legislation improves the functioning of the internal market as defined in Article 14. Article 14 defines the internal market as “an area without internal frontiers in which the free movement of goods, persons, services and capital is ensured”. However, differences between national banking regulations do not constitute barriers to capital movements. Thus, it is not Article 95 but Article 96 which applies. Article 96 requires a unanimous decision of the Council. However, the European Court of Justice may fail to make this distinction. It usually sides with the Commission because it shares the latter’s vested interest in centralising power at the EU level.

The Commission is responding to suggestions from the French government. The bulk of its proposals has been developed in the De Larosière Report. The Commission appointed Mr. De Larosière, a former governor of the Banque de France, as chairman of an EU study group. However, the proposals are also supported by Bundesverband deutscher Banken (the German banking lobby). France and Germany are known to have more restrictive banking regulations than the UK (which, however, did not protect them against contagion from the US). They regard the crisis as an opportunity to reduce London’s competitive advantage. In the economics literature this is called “the strategy of raising rivals’ costs”. Other examples are the EU labour market regulations and the Droit de Suite Directive regulating the European arts market. Both have been pushed by French governments, and both have been directed against the UK and other more liberal countries. In the new European Commission, Michel Barnier, a Frenchman, will succeed the liberal McCreevy (Ireland) as Commissioner for the Internal Market. As such he will be in charge of financial market legislation and regulation. Was this a French condition for re-appointing Barroso? Clearly, the strategy of raising the regulatory cost of the City of London is a top priority of French policy.

The legislation on the European Banking Authority is to be finalised very soon. This is surprising. Its alleged purpose is to forestall another financial crisis – not to fight the current one. Why is there such a hurry? Is it because the majority of the Council, the European Parliament and the Commission want to create a “fait accompli” before the general election in the UK? A Conservative government might insist that the Council may adopt this legislation only unanimously.

There is no need for “harmonised” EU banking supervision. Each member country has a perfectly sufficient incentive to regulate its financial institutions in an optimal way. The crisis has been due to error, and error cannot be avoided by centralising economic policy. Learning requires diversity, i.e., decentralised experiments. Regulatory cartels lead to overregulation.

2 Antworten auf „Should the European Union regulate our banks?“

  1. In diesem Beitrag geht es drunter und drüber.

    1. Da wird behauptet, der Kommissionsvorschlag einer Europa-einheitlichen Regulierung, die nationale Regeln entmachte, entstamme dem Report von de Larosière. Wer den Report von de Larosière gelesen hat, wird dort Folgendes finden, was offensichtlich im Gegensatz zu Roland Vaubels Interpretation steht:

    “First of all, it must be noted that harmonisation is not an end in itself and that consistency does not need identical rules everywhere. There are national approaches that can be beneficial to the interested countries while not falling into the drawbacks mentioned above. National exceptions should be looked at with this in mind.
    Furthermore, allowing a country, under appropriate circumstances, to adopt safeguards or regulatory measures stricter than the common framework should not be rejected. As long as agreed minimum core standards are harmonized and enforced, a country could
    take more restrictive measures if it considers they are domestically appropriate to safeguard financial stability. This should of course be done while respecting the principles of the internal market.”

    Es wird nicht mehr gefordert als “agreed minimum standards” für einen Gemeinsamen Markt; der Rest fällt in nationale Verantwortung. Das scheint mir eine sehr liberale Interpretation zu sein. Vaubels Schlussfolgerungen sind durch die Fakten nicht gedeckt – wer die Beiträge dieses Autors zu Europa kennt, wird darob nicht erstaunt sein.

    2. Würde man Vaubels Analyse ernst nehmen, folgte daraus, dass der Herr Sarkozy bereit wäre, die Schließung einer französischen Bank durch EU-Gremien zu akzeptieren, ohne dass Herr Sarkozy darauf einen Einfluss besäße. Das ist derart absurd, dass man darüber nicht einmal reden muss. Die EU-Kommission kann viel aushecken, aber es ist gerade immer französische Politik gewesen, die nationalen Regierungen nicht wirklich zu entmachten und darauf sollte eine seriöse Analyse auch verweisen. Ich war fast 10 Jahre lang FAZ-Korrespondent in Frankreich und kenne die dort handelnden Personen zum großen Teil persönlich. Und wenn ich ich auch wirklich nicht behaupten will, ich hätte dort alles verstanden, fand ich Vaubels Europa-Analysen, was Frankreich betrifft, häufig schlecht informiert.

    — Generell – und das gilt eben leider für viele hiesige Ökonomen (das bezieht sich nicht direkt auf Vaubel, weil ich nicht weiß, ob er Französisch kann) – werden französische Originalquellen in der deutschen Literatur selten zitiert, was wahrscheinlich mit unzureichenden Sprachkenntnissen zu tun hat. Umgekehrt gibt es französische Autoren, die Eucken im Original gelesen haben, während das französische Äquivalent zum Ordoliberalismus, die théorie de la régulation, in Deutschland so gut wie unbekannt ist, weil die meisten deutschen Ökonomen diese Texte gar nicht lesen können, was ein Armutszeugnis ist, was immer man von dieser Theorie halten mag. Man sollte sie aber zumindest kennen. Wer sich als deutscher Ökonom mit Europa befasst, sollte mehr als Deutsch und Englisch beherrschen. Ich bedauere es zum Beispiel sehr, dass ich Texte italienischer Ökonomen nicht im Original richtig lese, sondern nur das nachvollziehen kann, was ich aus dem Französischen auf das Italienische zu übertragen vermag. Damit kommt man zwar ein Stück weit, aber es ist leider nicht genug. —

    Vaubel, und da ist er hierzulande und gerade auch in diesem Blog nicht alleine, hat eine Tendenz, ihm geneigten britischen und amerikanischen Autoren alles abzunehmen, ohne zu sehen, dass britische und amerikanische Autoren natürlich auch Eigeninteressen besitzen (was ihnen gar nicht vorzuwerfen ist, man muss es nur wissen).

    3. Wer die These vertritt, der Report von de Larosière vertrete französische Interessen, sollte sich einmal die Zusammensetzung des Gremiums anschauen. Das saß unter anderem ein gewisser Otmar Issing drin – der ist unter anderem Mitglied eines Beratergremiums von Goldman Sachs. Ich will Vaubel nicht unterstellen, dass er die Zusammensetzung nicht kennt. Umso wunderlicher ist seine Schlussfolgerung.

    4. Man könnte zu Vaubels europäischen “Public-Choice-Analysen” noch manches sagen, was ich mir hier erspare, um nicht noch mehr Krawall zu erzeugen, an dem ich kein Interesse habe, weil es weiß Gott Wichtigeres gibt. Nur eines noch: Er besitzt eine Neigung, Leuten, die nicht seine Ansichten vertreten (und das sind ziemlich viele), niedere Lobbyinteressen nationaler oder wirtschaftlicher Natur zu unterstellen, während seine Motivation eher dem liberalen Ideal zu entsprechen scheint. Es gibt eine aktuelle Arbeit Gebhard Kirchgässners (Universität Sankt Gallen), in der er unter anderem mit Hinweis auf die einschlägigen Arbeiten Vaubels darauf verweist, dass natürlich auch Ökonomen eigene Interessen verfolgen, die individueller Natur sind und keineswegs nur von “Übergeordnetem” geleitet sind. Das Prinzip individueller Nutzenmaximierung gilt nicht nur für Politiker und Wirtschaftsleute, sondern auch für Ökonomen (und selbstverständlich auch für meine Profession, den Journalismus). Kirchgässner kritisiert das auch gar nicht, er hält es für völlig legitim; alles was er fordert, ist, dass sich gerade liberale Ökonomen auch zu diesem Prinzip bekennen, anstatt den Eindruck zu erwecken, sie seien nur im Interesse irgendwelcher unparteilicher oder übergeordneter Interessen unterwegs.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.