Gastbeitrag
Weder Markt noch Plan
Die Organisationswirtschaft als dritter Typus – und warum die Soziale Marktwirtschaft sie nicht erkennt

Die gängige Selbstbeschreibung der deutschen Wirtschaftsordnung lautet: Marktwirtschaft mit Korrekturen. Sie ist falsch – nicht weil zu viel korrigiert würde, sondern weil sich der Koordinationstypus selbst gewandelt hat. Was sich herausgebildet hat, ist weder Sozialismus noch Markt, sondern ein dritter Typus: die Organisationswirtschaft. Wer ihn nicht benennt, verfehlt die Diagnose – und damit den Reformbedarf.

Wie unzureichend dieses Begriffspaar ist, zeigt sich schon an seiner üblichen Messgröße. Dass die Staatsquote den staatlichen Einfluss nur unvollständig erfasst, weil sie Regulierung ausblendet und nicht zwischen produktiven und unproduktiven Eingriffen unterscheidet, ist in der ordnungspolitischen Debatte zu Recht angemerkt worden. Doch der Einwand lässt sich verschärfen: Die Staatsquote misst nicht bloß zu niedrig, sie misst die falsche Größe. Sie zählt Ausgaben, wo es auf den Koordinationstypus ankäme. Eine Volkswirtschaft kann bei konstanter Quote von marktlicher zu politischer Koordination kippen, sofern die Lenkung nicht über Ausgaben, sondern über Mandate, selektive Förderung und Konformitätsdruck läuft. Wer nur das Volumen des Staates beziffert, übersieht den Wechsel des Ordnungstypus – und damit das Eigentliche.

Die ordnungspolitische Kritik an der Gegenwart kreist beharrlich um ein altes Begriffspaar. Wo der Staat zugreift, lautet der Vorwurf „Sozialismus“ oder doch zumindest „schleichende Verstaatlichung“; wo Privateigentum und Vertragsfreiheit fortbestehen, beruhigt die Gegenseite, es handle sich nach wie vor um eine Marktwirtschaft, nur eben um eine mit sozialen und ökologischen Korrekturen. Beide Lager teilen, ohne es zu bemerken, dieselbe Prämisse: dass es nur zwei Grundtypen wirtschaftlicher Ordnung gebe, Markt und Plan, und dass jede reale Ordnung irgendwo auf der Strecke zwischen ihnen liege. Wer mehr Staat sieht, rückt sie näher an den Plan; wer Eigentum und Märkte sieht, näher an den Markt.

Diese Achse führt in die Irre. Sie unterstellt, der entscheidende Unterschied sei der Grad der Intervention. Tatsächlich aber kann sich nicht nur der Grad, sondern der Typus der Koordination ändern – und genau das ist geschehen. Die deutsche und mehr noch die europäische Wirtschaftsordnung der 2020er Jahre ist nicht eine stärker korrigierte Marktwirtschaft. Sie folgt einer eigenen Koordinationslogik, die sich weder durch Preise noch durch zentralen Plan beschreiben lässt. Für diesen dritten Typus schlage ich den Begriff der Organisationswirtschaft vor.

Was Eucken übersah

Walter Eucken hat der ordnungstheoretischen Tradition zwei Idealtypen hinterlassen: die Verkehrswirtschaft, koordiniert durch dezentrale Preise und Wettbewerb, und die Zentralverwaltungswirtschaft, koordiniert durch zentralen Plan. Die Dichotomie ist analytisch klar und systematisch zu kurz gesprungen. Sie unterstellt, alles, was nicht zentral geplant ist, müsse marktlich koordiniert sein. Das war schon historisch falsch: Die faschistischen Ökonomien der Zwischenkriegszeit waren weder Markt noch Plan. Und es ist gegenwärtig irreführend.

Organisationswirtschaft ist politisch organisierte Koordination bei formal erhaltener privater Eigentumsordnung. Sie steuert weder durch Preissignale noch durch zentralen Plan, sondern durch administrative Einbettung, selektive Lenkung und moralisierten Konformitätsdruck. Die privatrechtlichen Formen – Eigentum, Vertrag, Unternehmung, Kapitalmarkt – bleiben erhalten; die ökonomische Substanz aber wandert in politisch definierte Korridore. Märkte erscheinen, doch sie funktionieren innerhalb von Mandaten, Subventionsregimen, Aufsichtsstrukturen und Compliance-Erwartungen.

Konstitutiv ist die Trennung von Eigentum und Verfügung, die James Burnham 1941 als managerial revolution beschrieb und die Peter Drucker und Friedrich Pollock parallel beobachteten. Wer formal besitzt, ist zweitrangig; entscheidend ist, an welchem Signal sich die Verfügung ausrichtet. Die Eigentümer entscheiden weiterhin – und in unregulierten Nischen auch weiterhin an Preisen –, doch das dominante Koordinationssignal ist nicht mehr der Preis, sondern die administrative Einbettung aus Mandat, konditionaler Förderung und Konformitätsdruck. Nicht die Entscheidung verschwindet, sondern ihr Bezugspunkt verschiebt sich.

Entscheidend ist eine zweite Unterscheidung: die zwischen transaktionaler und struktureller Subordination. Dass ein einzelnes Unternehmen mit dem Staat kooperiert, eine Förderung beantragt, von einer Regel profitiert, kann freiwillig, vorteilhaft, unternehmerisch initiativ sein – das ist transaktional und sagt über den Ordnungstypus nichts. Auf der Regimeebene jedoch sind die Zugangsregeln, die Ausstiegskosten und die Belohnungsstrukturen politisch definiert, nicht marktlich erzeugt. Kooperation auf der Akteursebene ist mit Subordination auf der Regimeebene durchaus vereinbar; oft wirkt die zweite gerade durch die erste. Das unterscheidet die Organisationswirtschaft von Randall Holcombes political capitalism, der auf der Ebene der Elitenkooperation verbleibt, ebenso wie von klientelistischen Analysen: Beide bleiben Akteursanalysen, der Typus liegt eine Ebene tiefer.

Die Probe aufs Exempel: die subventionierte Automobilwirtschaft

Ein Typus, der sich nicht an konkretem Material zeigen lässt, bleibt Behauptung. Die deutsche Automobilförderung der Jahre 2016 bis 2026 liefert die Probe, und sie zeigt den Typus in seltener Reinheit, weil sich an ihr seine drei Mechanismen zugleich beobachten lassen.

Bis in die 2010er Jahre stieg das nominale Subventionsvolumen in Deutschland im Durchschnitt um rund zwei Prozent jährlich. In den späten 2010er Jahren bricht diese Linie. Mit der Deutschen Nachhaltigkeitsstrategie von 2016 wandelt sich die Subvention vom temporären Instrument der Strukturhilfe – der Begleitung eines marktgetriebenen Wandels – zum Werkzeug transformativer Industriepolitik: Nicht mehr der Markt entdeckt die Richtung des Strukturwandels, die Politik definiert sie. Im selben Jahr wird der Umweltbonus eingeführt, der bis zu seinem abrupten Ende im Dezember 2023 rund 2,2 Millionen Fahrzeuge mit über zehn Milliarden Euro Bundesmitteln förderte. Parallel etabliert sich ab 2019 die Förderung der Batteriezellfertigung über zwei Important Projects of Common European Interest, in denen das Bundeswirtschaftsministerium bis zu 1,6 Milliarden Euro auf 11 namentlich bekannte Großempfänger konzentriert – BMW, Porsche, Northvolt, Tesla und andere.

Das ist keine pauschale, regelgebundene Förderung, die bloß relative Preise verschöbe und die Allokation dem Wettbewerb überließe. Es ist die politische Komposition einer Wertschöpfungskette: Wer teilnimmt, welche Technologiepfade verfolgt werden, welche Standorte entstehen, ist Ergebnis administrativer Auswahl. Und die Förderung fließt nicht in die Fläche, sondern in die organisierten Großstrukturen: 2024 erhielten nach Erhebung des Bundes der Steuerzahler zwanzig der fünfundzwanzig größten Unternehmen Bundessubventionen von zusammen 4,3 Milliarden Euro.

Der eigentliche Mechanismus aber ist nicht die Subvention für sich, sondern ihre Verkopplung mit einem Mandat. Seit 2021 unterliegen die Hersteller den CO?-Flottengrenzwerten der EU; das „Fit for 55“-Paket schrieb 2023 deren Absenkung bis zur faktischen Nullgrenze 2035 fest, durchgesetzt über Strafzahlungen. Damit entsteht die typische Trias: Ein Mandat (der Grenzwert) definiert das Ziel, ein Fördersystem (Umweltbonus, IPCEI) finanziert den Weg, ein Sanktionsregime (Strafzahlungen) sichert die Konformität. Die Eigentümer von Volkswagen oder Mercedes entscheiden in dieser Konstellation nicht primär in Reaktion auf Preise, sondern innerhalb politisch gesetzter Korridore. Die Aktiengesellschaft bleibt; die Substanz der Investitionsentscheidung – was, mit welchem Antrieb, bis wann – wandert in den administrativen Raum.

Den schärfsten Beleg liefert der Streit um die Flottengrenzwerte selbst. Als der amerikanische Inflation Reduction Act 2022 konkurrierende Milliardensubventionen in Aussicht stellte, drohte Northvolt mit Standortverlagerung – worauf der Bund weitere Förderzusagen nachschob. Und als die Grenzwerte zu beißen begannen, organisierte die Branche im Brüsseler „Strategiedialog“ deren Aufweichung: Im Dezember 2025 schlug die Kommission vor, das Nullziel 2035 durch eine 90-Prozent-Vorgabe zu ersetzen, kombiniert mit Anrechnungsregeln für grünen Stahl, E-Fuels und Bevorzugung kleiner, in der EU gefertigter Modelle. Das Regime wird nicht verlassen, sondern intern neu justiert. Genau das ist Organisationswirtschaft in Bewegung: Nicht der Markt korrigiert den Irrtum über Preis und Verlust, sondern die administrative Aushandlung justiert ihre eigenen Mandate nach. Ein Korrekturmechanismus im marktlichen Sinn fehlt; an seine Stelle tritt die politische Nachverhandlung.

Kein Sonderfall der Klimapolitik

Man könnte einwenden, hier werde nur die grüne Transformation beschrieben, eine Sonderpolitik, kein Ordnungstypus. Der Einwand verfehlt den Punkt. Die Klimapolitik ist eine Anwendung der Organisationswirtschaft, nicht ihr Wesen. Der Typus ist historisch breit belegt und älter als jede ökologische Agenda.

Der italienische Korporatismus der Zwischenkriegszeit behielt das Privateigentum und unterwarf es zugleich einem Geflecht staatlich sanktionierter Syndikate; das Istituto per la Ricostruzione Industriale wurde zum Prototyp politisch gelenkter Kapitalallokation bei formal privater Form. Die nationalsozialistische Wirtschaft koordinierte als „gelenktes Chaos“ – ohne umfassenden Plan, aber durch überlagernde Mandate, Vierjahresplan-Behörde und politisch konditionierte Privilegien. Die französische planification der Nachkriegszeit und die japanische MITI-Industriepolitik führten dieselbe Logik in demokratischem Gewand fort: sektorale Schwerpunktbildung, administrative Steuerung der Kapitalflüsse, Markt als Form bei politisch gesetzter Richtung.

Diese Beispiele eint, was den Typus ausmacht: Privateigentum bleibt, doch die Verfügung über Investition, Preis und Pfad wird politisch absorbiert. Der archimedische Punkt der Gegenwart liegt dabei nicht einmal in der Industriepolitik, sondern im staatlichen Geldmonopol – wo der Zins längst nicht mehr marktlich entdeckt, sondern politisch erzeugt wird. Wer Geld organisiert, organisiert die Wirtschaft mit. Doch das ist Gegenstand einer eigenen Untersuchung.

Warum es die Soziale Marktwirtschaft angeht

Hier liegt die ordnungspolitische Pointe. Die Soziale Marktwirtschaft war als Ordnung konzipiert, die einen allgemeinen Rahmen setzt, innerhalb dessen dezentrale Akteure im Wettbewerb ihre Pläne verfolgen. Ihr Kern ist die Unterscheidung zwischen Rahmen und Prozess: Der Staat setzt generelle Regeln, definiert aber nicht die Ergebnisse. Eben diese Unterscheidung erodiert in der Organisationswirtschaft. Das Mandat definiert das Ergebnis – einen Flottengrenzwert, eine Sektorquote, eine Technologierichtung –, und der Wettbewerb wird zum Vollzugsmechanismus politischer Vorgaben.

Wer diesen Wandel als „Marktwirtschaft mit Korrekturen“ beschreibt, verfehlt ihn doppelt. Erstens diagnostisch: Er sieht graduelle Eingriffe, wo ein Typenwechsel stattfindet. Zweitens therapeutisch: Wer nur Eingriffe zählt, fordert deren Reduktion – eine Subvention weniger, eine Auflage gestrichen. Doch das Problem liegt nicht in der Zahl der Eingriffe, sondern in der Koordinationslogik, die sie verbindet. Der Reformbedarf liegt nicht in der Feinjustierung einzelner Instrumente, sondern im Wechsel des Koordinationsregimes selbst. Geldordnung, Wettbewerbsordnung und Haftungsordnung müssen aus der Organisationslogik herausgelöst, nicht in ihr optimiert werden.

Das benennt zugleich präziser, woran die deutsche Reformfähigkeit krankt. Die hier in anderen Beiträgen analysierte Reformblockade – das Auseinanderfallen von Fordern und Bezahlen, die Verfestigung organisierter Interessen – ist nicht nur ein Problem der politischen Ökonomie der Demokratie. Sie ist die Kehrseite der Organisationswirtschaft: Ein Koordinationsregime, das Zugang, Förderung und Ausstieg politisch definiert, schafft systematisch die Insider-Strukturen, deren Bestandsschutz dann jede Reform blockiert. Wer die Organisationswirtschaft nicht als Typus erkennt, behandelt die Symptome – Subventionsdickicht, Bürokratielast, Innovationsschwäche – und übersieht die Struktur, die sie hervorbringt.

Eucken hat die Konstitution der Wirtschaftsordnung als die zentrale ordnungspolitische Frage formuliert. Die Antwort der Gegenwart ist nicht Markt und nicht Plan, sondern Organisation. Das zu benennen ist die Voraussetzung jeder freiheitlichen Korrektur. Solange sich die Bundesrepublik als Marktwirtschaft beschreibt, deren Mängel nach weiterer Verfeinerung verlangen, bleibt der Typenwechsel unsichtbar und die Diagnose verfehlt ihren Gegenstand.

Literatur

Burnham, James, The Managerial Revolution, New York (John Day) 1941.

Drucker, Peter F., The End of Economic Man, New York (John Day) 1939.

Eucken, Walter, Grundsätze der Wirtschaftspolitik, Tübingen (Mohr Siebeck) 1952.

Hayek, Friedrich A. von, Der Wettbewerb als Entdeckungsverfahren, in: ders., Freiburger Studien, Tübingen (Mohr Siebeck) 1969.

Higgs, Robert, Crisis and Leviathan. Critical Episodes in the Growth of American Government, New York (Oxford University Press) 1987.

Holcombe, Randall G., Political Capitalism. How Economic and Political Power Is Made and Maintained, Cambridge (Cambridge University Press) 2018.

Immenkötter, Philipp, Milliarden mit Nebenwirkungen. Deutschlands neue Subventionspolitik, Köln (Flossbach von Storch Research Institute) 2026.

Mises, Ludwig von, Bureaucracy, New Haven (Yale University Press) 1944.

Pollock, Friedrich, State Capitalism. Its Possibilities and Limitations, in: Studies in Philosophy and Social Science 9 (1941), S. 200–225.

Prollius, Michael von, Das Wirtschaftssystem der Nationalsozialisten 1933–1939. Steuerung durch emergente Organisation und politische Prozesse, Paderborn (Schöningh) 2003.

Prollius, Michael von, Wirtschaftsfaschismus. Extremer Etatismus in Aktion, Norderstedt (BoD) 2024.

Trantidis, Aris, Clientelism, Cambridge (Cambridge University Press) 2025.