Gastbeitrag:
Profitiert Deutschland am meisten vom Euro?

Vor dem Hintergrund der Schuldenkrisen einiger EWU-Mitgliedsländer sollen das Treffen der EWU-Regierungschefs am 11. März und der EU-Gipfel Ende März dazu dienen, neue institutionelle Pfeiler zur Stabilisierung des Euro und der Europäischen Währungsunion einzuschlagen. Doch welcher Art werden die Beschlüsse sein? Zu befürchten ist, dass es letztlich doch nur auf eine Aufstockung des sog. „Euro-Rettungsschirms“ hinaus läuft, dass es nicht gelingt, eine anreizkompatible Strategie gegen Überschuldungskrisen zu beschließen und dass der Übergang zu einer Transferunion immer wahrscheinlicher wird. Dies zum Anlass nehmend, haben knapp 200 deutsche Ökonomen einen Aufruf veröffentlicht, der aufzeigt, wie stattdessen mit Hilfe geordneter Umschuldungsverfahren eine nachhaltigere Krisenbewältigung und -prävention möglich wäre.

Obwohl auch internationale Ökonomengruppen wie die European Economic Advisory Group ähnliche Argumente vorbringen, werden die meisten Bedenken gegenüber den jüngsten Entwicklungen in der EWU von deutschen Ökonomen geäußert. Ein nicht unwesentlicher Grund ist, dass Deutschland mit am meisten unter der Vergemeinschaftung der Schulden einzelner Euro-Mitgliedstaaten leiden würde – sei es, weil Deutschland am meisten zum „Rettungsschirm“ beiträgt, aber auch, weil eine solche Politik die Anreize für fiskalisches Fehlverhalten erhöht und die Glaubwürdigkeit der Europäischen Zentralbank untergräbt. Für eine Volkswirtschaft, die ihren Wohlstand in den letzten 50 Jahren nicht zuletzt durch ihre stabile Währung gesichert hat, ist dies ein nicht zu unterschätzendes Risiko.

Auf der anderen Seite gibt es aber auch Gegenstimmen: So wird oftmals argumentiert, Deutschland profitiere ja am meisten vom Euro! Der Euro müsse daher – koste es, was es wolle – „gerettet“ werden. Unabhängig davon, ob der Euro und die Währungsgemeinschaft überhaupt durch einen ausufernden „Rettungsschirm“ nachhaltig stabilisiert werden kann, stellt sich damit die Frage, wie wichtig der Euro tatsächlich für die deutsche Wirtschaft ist. Was ist der Nutzen des Euro und können daher die durch den Euro entstehenden Kosten gerechtfertigt werden?

Die Vorteile einer Währungsunion werden in der Senkung von Transaktionskosten gesehen, im Wegfall von Wechselkursrisiken und den damit einhergehenden Risikoprämien, in der Ausschaltung spekulativer Falschbewertungen und in der Tatsache, dass die Mitgliedsländer zu einem Geld übergehen „das sie nicht selbst herstellen können“ (Olaf Sievert). Letztlich werde hierdurch der Handels- und Kapitalverkehr im integrierten Währungsraum intensiviert, die Allokation verbessert und die Wohlfahrt gesteigert. Deutschland als dominierende Exportnation müsste dabei von der Verringerung der Transaktionskosten und der innerhalb der Währungsunion nun ausgeschalteten Aufwertungsgefahr eigentlich besonders stark profitieren.

Betrachtet man jedoch die Außenhandelsentwicklung Deutschlands seit dem Beginn der Währungsunion, so zeigt sich, dass der Handel mit Nicht-Euro-Ländern stärker zugenommen hat als der Handel mit den Euro-Partnern. Die Existenz einer einheitlichen Währung ist für den deutschen Handel also gar nicht so entscheidend: Der Export Deutschlands ist weniger preiselastisch als in den meisten anderen Ländern und dafür einkommenselastischer. Die Konjunktur der Handelspartner ist somit entscheidender für unsere Exporterfolge als der Außenwert der Währung. Auch der Europäische Binnenmarkt funktioniert mit den Euro-Partnern nicht besser als mit denjenigen EU-Ländern, die noch ihre eigene Währung besitzen.

Die anderen möglichen Vorteile einer Währungsunion – Verringerung der Risikoprämien und Übergang zu einem „besseren Geld“ – betreffen die früheren Schwachwährungsländer und nicht das frühere Starkwährungsland Deutschland. Wir konnten/können mit dem Euro allenfalls eine genauso gute Währung bekommen wie wir sie zuvor hatten, aber kaum eine bessere.

Dafür haben wir aber viel zu verlieren: Der Euro kann seine allokative und stabilitätspolitische Effizienz nur entfalten, wenn im Falle unterschiedlicher realwirtschaftlicher Entwicklungen der Wechselkurs – als früherer monetärer Puffer – durch andere Anpassungsmechanismen (z.B. Mobilität und Flexibilität auf den Arbeits- und Kapitalmärkten) ersetzt wird. Zudem muss die EZB willens und fähig sein, eine stabilitätsgerechte Geld- und Währungspolitik zu praktizieren, die nicht durch destabilisierendes Verhalten nationaler Regierungen unterlaufen wird. Ist dies beides nicht gewährleistet – und die jüngeren Erfahrungen seit der Schuldenkrise Griechenlands sprechen dafür – so stehen wenig günstige Perspektiven im Raum: Höhere Risikoprämien auch für deutsche Staatstitel, höhere Inflation und zunehmende Verteilungskonflikte in der Währungsgemeinschaft, die zur Zerreißprobe werden können.

Doch zeigen nicht unsere Leistungsbilanzüberschüsse und die entsprechenden Defizite in Griechenland oder Portugal, dass wir doch die Gewinner sind? Nein, denn Leistungsbilanzsalden können sehr wohl für beide Seiten effizient sein, wenn die kompensierenden Kapitalströme „in die richtige Richtung“ und die richtige (investive) Verwendung fließen. Korrekturbedarf besteht nur, wenn die Leistungsbilanzdefizite Folge einer anhaltenden preislichen Wettbewerbsschwäche und eines Überkonsums sind. Sie sind dann zugleich nicht Ursache, sondern Symptom struktureller Fehlentwicklungen im Defizitland. Die Verantwortung für ihre Korrektur muss dann aber auch dort und nicht im Überschussland liegen.

Der Euro hat mittlerweile eine über das Ökonomische hinaus wirkende wichtige integrationspolitische Bedeutung. Die Verantwortung für sein Funktionieren darf aber nicht allein den soliden Ländern aufgebürdet werden, sondern muss von allen gleichermaßen übernommen werden.